Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 5-938/2022 от 20.05.2022

Дело № 5-938/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Междуреченск                                    17 июня 2022 года

          Судья Междуреченского городского суда Кемеровской области

Юдин А.Л.,

при секретаре Кусмарцевой О.С,

с участием лица, в отношении которого составлен протокол о совершении административного правонарушения -Труниной Л.В,

потерпевшего Трунина В.Г,

представителей Трунина В.Г- Першиной Е.Г., Селезневой А.С,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Труниной Л. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, <адрес>

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 00 минут Трунина Л.В, находясь в <адрес> по адресу: <адрес> в <адрес>, причинила побои Трунину В.Г., а именно нанесла один удар рукой в <данные изъяты>, в результате чего Трунин В.Г. испытал физическую боль. Согласно заключения СМЭ № от ДД.ММ.ГГГГ Трунину В.Г. причинен <данные изъяты>, то есть Трунина Л.В. совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 6.1.1. КоАП РФ

     В судебном заседании Трунина Л.В. вину в совершении административного правонарушения не признала и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ была с матерью в гостях у Трунина В.Г., удары ему не наносила, не царапала. Когда она пыталась ударить В., то она до него не достала, а так же ее мать защищала его от нее, пыталась успокоить ее.

    В судебном заседании потерпевший Трунин В.Г. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он пришел с работы домой, поел и лег спать. Примерно в 17 часов его разбудила жена и сказала ему, что пришли его родственники проведать отца. Его родители живут с ним в квартире, в отдельной комнате, его мать является инвалидом, за ней нужен уход, а отец не может быть без контроля, поскольку злоупотребляет алкогольными напитками. Незадолго до этого его отец и мать гостили у его старшего брата, потом он их забрал снова к себе. После этого отец стал чувствовать себя плохо, он записал его к терапевту, отвез и сделал флюорографию. ДД.ММ.ГГГГ отцу стало хуже, он вызвал скорую помощь, его отвезли в больницу в <адрес> в терапевтическое отделение. Через две недели после лечения он забрал отца домой, это было ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ к нему домой пришли Трунина В. Р., являющаяся женой его старшего брата и Трунина Л. В., которая является дочерью старшего брата. Он спал после работы, его разбудила жена и сказала, что пришли его родственники проведать его отца и у них слышны какие-то крики. Он пошел посмотреть. Подходя к комнате отца, услышал крики из его комнаты, он зашел в комнату для выяснения причины криков. На его вопрос «Что случилось?», В. Р. сказала, что пришла проведать его отца и выяснить на кого оформлена квартира, в которой проживает отец. Требовала показать ей документы на квартиру. Он ей сказал, чтобы она вышла из его квартиры, а если еще раз захочет проведать отца, то пусть пригласит его к себе домой. Он начал пытаться выпроводить их из квартиры. Л. В. стала ему угрожать, говоря «Тебе поломаю нос, поцарапаю шею». При входе в квартиру у них есть тамбур. Он сопроводил В. Р. и Л. В. до входной двери, а затем выпроводил их из тамбура и закрыл за ними дверь тамбура. Он не знает, кто из них стал выбивать входную дверь тамбура. Он вышел к ним и сказал, чтобы они прекратили и шли к себе домой. Л. В. стала наносить ему побои руками и ногами. В. Р. крутила ему руки, его жена все это снимала на видео, при необходимости он представит видео. У двери Л. начала на него махать руками, говорила, что поломает ему нос, схватила его за нос и поцарапала, ударила его по левой щеке, в результате чего была большая гематома. Она много махала руками, но он все равно ее и ее мать проводил за дверь в тамбур, а затем из тамбура в подъезд и закрыл за ними дверь. Л. начала выбивать дверь в тамбур. Соседка все это слышала, она тоже собирается писать заявление, чтобы ей восстановили эту дверь и сделали ремонт. Л. выбивала дверь так, что косяки раскрошились, он не выдержал и вышел в подъезд, чтобы успокоить Л. и ее мать, но в подъезде Л. опять напала на него, стала махать руками и ногами в его сторону, пытаясь ударить, ударила его левой ногой в пах. Он говорил им, чтобы они ушли. Когда его била Л., присутствовала его мать и жена, они все видели. От причиненных побоев он испытал физическую боль. Потом у него неделю болела левая щека. В этот же день он обратился в полицию с заявлением, там он спросил у сотрудника полиции, где ему снять побои, ему сказали, что придет участковый и направит на экспертизу. Участковый позвонил ему только 26 числа, он к нему пришёл, его отправили снять побои. Когда он вышел из полиции, попросил свою жену, чтобы она сделала фотографии его побоев. У него была гематома левой щеки, были поцарапаны шея и нос.

    Свидетель Трунина В.Р. в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она и ее дочь Л. собрались проведать бабушку и дедушку Л., написали смс-сообщение бабушке Л. и предупредили, что придут к ним в гости. Они проживают с младшим сыном в одной квартире, который является братом ее мужа. Им отрыли дверь, они зашли в квартиру и пошли по коридору, к ним никто не вышел. Зашли в комнату деда и бабушки Л. и стали разговаривать с дедом. Дед к ним часто приходит и жалуется, что не хочет жить с кем-то, а хочет жить отдельно в своем жилье, что подали квартиру в Казахстане, младший сын забрал деньги и купил тут квартиру и теперь он остался без жилья. Дед неоднократно ей говорил, что если останется жить с сыном, то повесится. В последний раз, прежде, чем увезти деда в больницу, они позвонили ее мужу Валерию, чтобы он посодействовал этому, поскольку дед не хотел ложиться в больницу, ее муж со своей старшей дочерью Л. уговорили деда лечь в больницу, а также пообещали ему, что после больницы решат вопрос с его проживанием, он станет проживать с ними либо на своей квартире, которую В. на данный момент сдает в аренду. У них есть 2 квартиры и дом, поэтому они были не против, чтобы дед жил с ними. ДД.ММ.ГГГГ она с дочерью пришла к В. для того, чтобы поговорить про деда, про то, что он хочет проживать отдельно от всех, хочет иметь свое жилье. У них так же имеется аудиозапись всего того, что произошло ДД.ММ.ГГГГ, которую они могут представить суду. При их разговоре В. не был спокоен, оскорблял ее и дочь, выражался нецензурной бранью, выгонял их из квартиры, на что они ему пытались сказать, что пришли проведать деда, узнать, как он поживает. В. начал за руки тянуть Л., чтобы выгнать из квартиры. Л. ему говорила, чтобы он успокоился, говорила ему «Она же племянница, как ты можешь так!», тогда В. начал дергать ее за левую руку, начал толкать. Она не хотела уходить из квартиры, просила позвать Настю, поговорить и решить вопрос с проживанием их родителей, но их не слушали. Они никогда не претендовали на квартиру, у них у самих есть две квартиры и дом. Но они решили, что они пришли разбираться к ним по поводу квартиры. В. стал ее дергать за руки, хватать, толкать и выталкивать из квартиры, у нее на груди и левой руке остались синяки. Трунина Л. В. является ей дочерью, Трунин В. Г. является братом ее мужа. Л. не наносила удары В. ни разу. Когда В. вышел, она встала между ним и Л., вытянула руки, чтобы не допустить между ними драки, поскольку она переживала за свою дочь, она инвалид 3 группы, на ней были дорогие очки, она боялась, что они разобьются, поэтому пыталась не дать им друг друга ударить. Л. не могла нанести удары В., она ей это не дала сделать. Она не видела, чтобы Л. наносила удары В.. Они изначально не хотели никаких конфликтов, пришли к ним, чтобы поговорить.

       Определением Междуреченского городского суда <адрес> дело слушанием отложено на ДД.ММ.ГГГГ на 11 часов с вызовом свидетелей Труниной Л.В, Труниной А.В.

     В судебном заседании Трунина Л.В. заявила ходатайство о вынесении определения о возврате протокола об административном правонарушении и других материалов дела должностному лицу.

Определением Междуреченского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство оставлено без удовлетворения.

    Свидетель Трунина Л. В. в судебном заседании пояснила, что Трунина Л. В. является ей внучкой, дочерью старшего сына. Трунин В. Г. является сыном. ДД.ММ.ГГГГ к ним в гости по адресу: <адрес>, где она проживает со своим сыном В., пришла внучка Л. со снохой В., позвонили в домофон, они открыли им дверь, они сказали, что пришли для того, чтобы проведать ее и дедушку, поскольку дедушку недавно выписали из больницы. Почти сразу, зайдя к ним домой, В. и Л. стали вести себя вызывающе, хотели забрать деда с собой. Она сказала, что против того, чтобы деда забирали, поскольку они с дедом сильно болеют, им требуется уход, они не могут жить отдельно. В. стала с нее требовать документы на квартиру, говорила, что хочет, чтобы они жили в их квартире по адресу: <адрес>. У них есть однокомнатная квартира по адресу: <адрес>, но они там не живут, поскольку стали сильно с дедом болеть, им лучше проживать с В. в его квартире по адресу: <адрес>, а квартиру по адресу: <адрес> В. стал сдавать в аренду. На ее отказ дать ей документы В. стала обзывать ее маразматичкой, говорила ей, что она не любит своего старшего сына. Она была возмущена и расстроена ее поведением, стала разговаривать с ней на повышенных тонах как и она. Все это услышал В. и пришел к ним, попросил В. и Л. выйти из квартиры. Они отказались выходить, говоря о том, что пришли к деду. В. и Л. пришли к ним в квартиру с диктофоном и вели запись всего конфликта. На просьбу В. выйти, покинуть квартиру, они не выходили, тогда В. взял за плечи В. и повел ее к входной двери. В. пошла вперед, ее вел В., следом шла Л., а за ними шла она. В. только подталкивал В. за плечи к выходу, таким образом, провожая ее к входной двери, грубую физическую силу ни к Л., ни к В. В. не применял. У входной двери Л. стала размахивать руками и ногами в сторону В., ударила В. ладонью правой руки в левый глаз, расцарапала ему шею, ударила В. ногой в область паха. Все это происходило на выходе в тамбур. В. не наносил В. и Л. никаких ударов, не применял к ним грубую физическую силу. После того, как В. проводил В. и Л. из квартиры, а затем из тамбура в подъезд, закрыл входную дверь в тамбур, они стали сильно бить во входную дверь тамбура, да так, что обвалилась штукатурка. Жена В. -Настя снимала весь конфликт на свой телефон. Л. ударила В. в глаз в тамбуре при входе в квартиру, на том же месте Л. ударила В. в пах. После того, как Л. и В. стали снова стучать к ним в дверь, они им дверь не открыли. После того, как Л. и В. обулись, они развернулись и стали нападать на В., В. стала хватать его за руки. Как и что уже не помню.

     В судебном заседании свидетель Трунина А. В. пояснила, что Трунина Л. В. является дочерью старшего брата ее мужа. Трунин В. Г. является ей мужем. ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> она находилась дома с мужем В., с мамой и папой В.. В. пришел с работы и задремал на диване. Позвонили к ним в домофон, она подняла трубку, ей ответила Л. и сказала, что пришла проведать дедушку и бабушку, она им отрыла домофон и пошла к себе в комнату. Прошло немного времени, как стали слышны крики на повышенных тонах, она разбудила мужа, чтобы он посмотрел, что там происходит, поскольку сама находилась в положении. В. встал и пошел в комнату к своим родителям. Потом она увидела, что В. стал провожать Л. и В. к выходу из нашей квартиры, они уходить не хотели. В. В. взял за плечи, разворачивая и подталкивая к выходу, пытался вывести ее из квартиры, грубую физическую силу к ней и Л. не применял, ударов им не наносил, не выворачивал им руки. В. В. и Л. ударов не наносил. От кухонного проема нашей квартиры до входных дверей Л. махала руками и ногами в направлении В., кричала, что сломает нос В.. Она видела, что она махала руками и ногами с целью ударить В., она попала ему по шее с правой стороны, попала в район уха, там у него были царапины, когда он их уже проводил к лифту, в подъезде на площадке Л. ударила В. в пах. Она видела, что Л. несколько раз попала В. по лицу и в область паха, сколько конкретно ударов было, она не может сказать. Когда В. проводили Л. и В. за дверь тамбура в подъезд и закрыл ее, они стали сильно бить в дверь тамбура. После этого В. открыл дверь, чтобы урезонить их и попросить уйти, а она начала вести видеосъёмку на свой телефон, на данной видеосъёмке видно, как Л. пинает В. в область паха и попадает, В. сгибается от боли. После этого скандала у нее поднялось высокое давление, вызвали скорую помощь, и в последствии ее госпитализировали. При нанесении В. удара в пах он согнулся от боли. Когда В. зашел домой, у него на скуле была гематома. Л. наносила удары наотмашь.

       Определением суда дело слушанием отложено на ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству Труниной Л.В. с вызовом в суд свидетелей Литвиненко В.И., Рахманина Д.М., Кондрашиной А.С.

      В судебное заседание свидетели Литвиненко В.И, Рахманин Д.М., Кондрашина А.С. не явились, уведомлены были надлежащим образом.

     В судебном заседании Трунина Л.В. заявила ходатайство об отложении рассмотрения дела с повторным вызовом в суд данных свидетелей.

     Определением Междуреченского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства отказано.

    В судебном заседании Трунина Л.В. заявила ходатайство о назначении дополнительной судебно-медицинской экспертизы.

Определением Междуреченского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в ходатайстве отказано.

      Заслушав Трунину Л.В., потерпевшего, представителей потерпевшего, свидетелей, изучив представленные материалы дела, просмотрев видеозапись, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Исходя из положений ст. ст. 2.1, 2.2 КоАП РФ в рамках административного судопроизводства подлежат выяснению наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, за которые нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, виновность этого лица в совершении административного правонарушения.

Статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе прочих обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными указанным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со статьей 6.1.1. КоАП РФ нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

При этом побои - это действия, характеризующиеся многократным нанесением ударов, которые сами по себе не составляют особого вида повреждения, хотя в результате их нанесения могут возникать телесные повреждения (в частности, ссадины, кровоподтеки, небольшие раны, не влекущие за собой временной утраты трудоспособности или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности). Вместе с тем побои могут и не оставить после себя никаких объективно выявляемых повреждений.

К иным насильственным действиям относится причинение боли щипанием, сечением, причинение небольших повреждений тупыми или острыми предметами, воздействием термических факторов и другие аналогичные действия.

Таким образом, обязательным признаком объективной стороны состава указанного административного правонарушения является наступление последствий в виде физической боли.

Анализируя исследованные доказательства в их совокупности, судья приходит к выводу о доказанности наличия события и состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, а также вины Труниной Л.В в совершении указанного административного правонарушения.

Указанное правонарушение посягает на здоровье человека – благо, охрану которого наряду с личной неприкосновенности гарантирует Конституция Российской Федерации.

Факт правонарушения и вина Труниной Л.В. в ее совершении подтверждаются помимо протокола об административном правонарушении № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором изложено существо нарушения, совокупностью исследованных судом доказательств, а именно: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, заключением эксперта, а также показаниями свидетеля Труниной Л.В, Труниной А.В, объяснениями потерпевшего Трунина В.Г, видеозаписью.

Оснований ставить под сомнения достоверность показаний потерпевшего Трунина В.Г. и свидетелей Труниной Л.В, Труниной А.В, у суда нет, поскольку их показания последовательны, не содержат противоречий и подтверждаются совокупностью других доказательств, непосредственно исследованных в судебном заседании, оснований для оговора Труниной Л.В. не установлено, Труниной Л.В. не представлены убедительные мотивы, свидетельствующие о заинтересованности свидетелей в результатах рассмотрения дела, поэтому их показания суд признает допустимыми и достоверными доказательствами по делу.

       В соответствии с частью 1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1 и 3 статьи 28.6 названного Кодекса. В протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья указанного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела (часть 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Доводы изложенные в ходатайстве о том, что протокол об административном правонарушении № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, является недопустимым доказательством суд находит несостоятельными поскольку данный протокол соответствует требованиям ст. 28 КоАП РФ и имеет все необходимые реквизиты.

Согласно п.23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при оценке видеозаписи на предмет ее достоверности и допустимости необходимо учитывать ее непрерывность, полноту (обеспечивающую в том числе визуальную идентификацию объектов и участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксацию речи) и последовательность, а также соотносимость с местом и временем совершения административного правонарушения, отраженными в иных собранных по делу доказательствах (статья 26.11 КоАП РФ).

Кроме того, из представленной видеозаписи видно, что между Труниной Л.В. и Труниным В.Г. произошел конфликт, в результате чего она нанесла ему один удар ногой в область паха.

Суд считает, что представленная видеозапись является одним из доказательств того, что Трунина Л.В. причинила физическую боль Трунину В.Г.

К показаниям свидетеля Труниной В.Р. в части того, что Трунина Л.В. не наносила удары Трунину В.Г., суд относится критически, поскольку она является матерью привлекаемой, была потерпевшей по делу, где Трунин В.Г. привлекается за нанесение ей побоев, и заинтересована в исходе дела в пользу дочери. Кроме того, данные показания опровергаются показаниями потерпевшего Трунина В.Г., свидетелей Труниной А.В., Трининой Л.В., материалами дела, заключением эксперта СМЭ № от ДД.ММ.ГГГГ, видеозаписью, относиться критически к которым у суда нет оснований.

Совокупность представленных доказательств не дает оснований сомневаться в событии правонарушения и виновности Труниной Л.В. Наличие у потерпевшего телесных повреждений подтверждается актом судебно-медицинского обследования СМЭ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Не доверять заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у суда оснований не имеется, поскольку данное заключение получено в соответствии с требованиями ст. 26.4 КоАП РФ, дано лицом предупрежденным об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложного заключения, обладающим специальными познаниями в области проводимых исследований, необходимой квалификацией и стажем работы по специальности, права и обязанности, предусмотренные ст.25.9 КоАП РФ, эксперту разъяснены. Каких-либо процессуальных нарушений, позволяющих усомниться в достоверности содержащихся в заключение сведений, при производстве экспертизы допущено не было. Из заключения эксперта следует, что он усмотрел причинно-следственную связь между обнаруженными у Трунина В.Г. повреждениями и обстоятельствами, о которых он ему сообщил, в том числе был избит известным. Кроме того следует отметить, что заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям ст.25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», выводы заключения надлежащим образом мотивированны и ясны, не противоречат установленным обстоятельствам дела, и оснований ставить под сомнение результаты экспертизы не имеется.

Проведение медицинского исследования направлено на установление фактов причинения телесных повреждений, тяжести вреда здоровью с целью квалификации действий лица. При этом факт причинения телесных повреждений потерпевшему Трунину В.Г. по делу установлен, оснований сомневаться в достоверности не имеется. Убедительных доводов, ставящих под сомнение судебно-медицинского эксперта в заключение № от ДД.ММ.ГГГГ Труниной Л.В. не приведены, в связи с чем суд признает данное заключение относимым, допустимым и достоверным доказательством виновности Труниной Л.В. в совершении правонарушения по ст.6.1.1 КоАП РФ.

Доводы Труниной Л.В. о том, что она не наносила удар в область щеки и не царапала нос потерпевшему, вследствие состояния здоровья, не основаны на объективных данных, фактически ничем не подтверждены и опровергаются материалами дела, в связи с чем, суд считает их неубедительными, надуманными.    Суд считает, что Трунина Л.В., утверждая, что она не наносила удар в область щеки, в пах и не царапала нос, имеет цель избежать ответственности за совершенное правонарушение, поскольку при рассмотрении дела были установлены полно и всесторонне обстоятельства, которые свидетельствуют о наличии конфликта с участием Трунина В.Г. и Труниной Л.В, в ходе которого последней в отношении потерпевшего совершены насильственные действия, выразившиеся в нанесении удара в область щеки, в область паха и причинении потерпевшему физической боли.

Указанные доказательства получены с соблюдением требований закона, их допустимость и достоверность сомнений не вызывают. Оснований не доверять перечисленным выше доказательствам у суда не имеется, поскольку они полно и объективно отражают событие административного правонарушения и вину Труниной Л.В. в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1КоАП РФ.

Отягчающих административную ответственность обстоятельств, предусмотренных ст. 4.3 КоАП РФ, по делу не установлено.

Смягчающим ответственность обстоятельством по делу является наличие малолетнего ребенка на содержании.

При назначении наказания, в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ, учитывая характер совершенного административного правонарушения, данные о личности Труниной Л.В, отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, суд приходит к выводу, что административное наказание ей может быть назначено соответствии с требованиями статей 3.1, 3.9., 4.1 КоАП РФ в виде административного штрафа, в размере, предусмотренном санкцией ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. 29.7, 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

          Признать Трунину Л. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку <адрес> виновной в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуть ее административному наказанию в виде штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

№ выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>.

          Административный штраф оплатить по следующим реквизитам:

УИН 18880342220150707625

УФК по Кемеровской обл. (Отдел МВД России г. Междуреченску)

КПП 421401001, ИНН 4214032783,Отдел МВД России по г. Междуреченску

ОКТМО 32725000, Номер счета получателя 40102810745370000032

в отделение г. Кемерово, БИК 013207212,Адрес плательщика:        административный штраф, КБК 18811601191019000140

Постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в течение 10 суток со дня получения копии постановления в Кемеровский областной суд путем подачи жалобы в Междуреченский городской суд Кемеровской области.

Судья                                                                           А.Л. Юдин

        Копия верна. Судья:                                                      А.Л. Юдин