Судебный акт #1 (Определение) по делу № 13-376/2023 от 06.06.2023

Дело № 2-5221/2014

УИД 13RS0023-01-2014-006343-58

Материал № 13-376/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Саранск Республика Мордовия 19 июня 2023 года

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

судьи Надёжиной С.Ю.,

при помощнике судьи Морозкиной С.А.,

с участием:

заявителя общества с ограниченной ответственностью «НБК» (ОГРН №, ИНН №),

заинтересованных лиц Масловой Натальи Васильевны, НАО «Первое клиентское бюро», ПАО «Сбербанк России», ОСП по Ленинскому району городского округа Саранск УФССП России по Республике Мордовия,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «НБК» о процессуальном правопреемстве с восстановлением срока предъявления исполнительного документа по гражданскому делу № 2-5221/2014 по иску открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Масловой Наталье Васильевне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «НБК» (далее ООО «НБК») обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве с восстановлением срока предъявления исполнительного документа по гражданскому делу № 2-5221/2014 по иску открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Масловой Наталье Васильевне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявления указало, что решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 19 декабря 2014 года исковые требования ОАО «Сбербанк России» удовлетворены.

14 сентября 2018 года между НАО «Первое клиентское бюро» и ОАО «Сбербанк России» заключен договор уступки прав требования № ПЦП 11-1, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору № 241158 от 26 августа 2014 года уступлено НАО «Первое клиентское бюро».

НАО «Первое клиентское бюро» передало свои права (требования) по просроченным кредитам физических лиц, а также к солидарным должникам в полном объёме ООО «НБК» на основании договора уступки прав требований № 206 от 31 марта 2020 года.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 44, 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просит произвести замену стороны по гражданскому делу № 2-5221/2014, а именно ОАО «Сбербанк России» заменить на правопреемника ООО «НБК», установить взыскателем по кредитному договору № 241158 от 26 августа 2014 года ООО «НБК», заменить взыскателя по исполнительным документам о взыскании, восстановить срок предъявления к исполнению исполнительного документа по гражданскому делу № 2-5221/2014, выдать дубликаты исполнительных листов.

В судебное заседание заявитель ООО «НБК», заинтересованные лица Маслова Н.В., ПАО «Сбербанк России», представитель ОСП по Ленинскому району городского округа Саранск УФССП России по Республики Мордовия не явились по неизвестным причинам, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще и своевременно, при этом в заявлении содержится ходатайство представителя Новиковой К.В. о рассмотрении дела в отсутствие заявителя.

Согласно актовой записи о смерти № 3267 от 23 ноября 2015 года, сделанной отделом регистрации смерти Управления записи актов гражданского состояния Администрации городского округа Саранск Республики Мордовия, Маслова Наталья Васильевна умерла 23 ноября 2015 года.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167, части третьей статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения материала в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные доказательства, суд считает, что заявление ООО «НБК» не подлежит удовлетворению.

Как следует из представленных материалов, решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 19 декабря 2014 года иск открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Масловой Наталье Васильевне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворен.

Кредитный договор №241158 от 26 августа 2013 года, заключенный между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и Масловой Натальей Васильевной расторгнут.

С Масловой Натальи Васильевны в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору № 241158 от 26 августа 2013 года в общей сумме 104510 руб. 93 коп. и в возмещение судебных расходов 3 290 руб. 22 коп., а всего 107801 (сто семь тысяч восемьсот один) руб. 15 коп.

Решение вступило в законную силу 27 января 2015 года.

Из представленных заявителем материалов следует, что 14 сентября 2018 года между НАО «Первое клиентское бюро» и ПАО «Сбербанк России» заключен договор уступки прав (требований) № ПЦП 11-1, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору № 241158 от 26 августа 2014 года уступлено НАО «Первое клиентское бюро».

НАО «Первое клиентское бюро» передало свои права (требования) по просроченным кредитам физических лиц, а также к солидарным должникам в полном объёме ООО «НБК» на основании договора уступки прав (требований) № 206 от 31 марта 2020 года.

Из выписки из приложения № 3 к договору уступки прав требования № 206 от 31 марта 2020 года следует, что имеется запись в отношении Масловой Н.В., номер кредитного договора № 241158 от 26 августа 2013 года, сумма уступаемых прав (требований) 51 981 руб. 34 коп.

Данный договор уступки прав требования сторонами не оспорен и не признан судом в установленном законом порядке недействительным.

Из платежного поручения от 19 мая 2020 года № 1963 следует, что ООО «НБК» выплатило ООО «Первое клиентское бюро» 1074 615 руб. 22 коп.

В частях первой и второй статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу части первой статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Таким образом, процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством.

На основании статьи 52 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

В силу части первой статьи 21 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, перечисленных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом (часть первая статьи 23).

В силу частей первой, третьей статьи 22 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником.

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

В силу части первой статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.

В соответствии со статей 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.

Взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

Заявление о восстановлении пропущенного срока подается в суд, выдавший исполнительный документ, или в суд по месту исполнения и рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 112 настоящего Кодекса. На определение суда о восстановлении срока может быть подана частная жалоба.

В силу положений статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании. Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен.

Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Таким образом, вопрос о возможности замены стороны по делу ее правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения.

Обращаясь с указанным заявлением ООО «НБК» указывает, что они не обладали информацией о дате выдачи исполнительного документа и фактическом его получении взыскателем.

Из представленного в адрес суда ответа судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г. Саранска УФССП России по Республике Мордовия ФИО1 следует, что 12 февраля 2015 года в отдел судебных приставов по Ленинскому району городского округа Саранск УФССП России по Республике Мордовия поступил исполнительный лист № ФС 000803303, выданный 27 января 2015 года Ленинским районным судом г. Саранска о взыскании с Масловой Натальи Васильевны в пользу ОАО «Сбербанк России» задолженности по кредитным платежам в размере 95791 руб. 15 коп.

13 марта 2019 года судебным приставом - исполнителем на основании пункта 4 части 1 статьи 46, пункта 3 части 1 статьи 47, статьи 14, части 1 статьи 46, части 1 статьи 47, статьи 6 ФЗ «Об исполнительном производстве» вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.

01 марта 2023 года исполнительное производство уничтожено, акт 238/23/15/13.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств того, что ООО «НБК» не обладало информацией о выдаче исполнительного документа в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

Договор уступки заключен 31 марта 2020 года, о том, что решение суда не исполняется заявитель не знать не мог.

На основании части 3 статьи 21 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с возможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

На основании части второй статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при окончании исполнительного производства в связи с извещением взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в случаях, предусмотренных статьей 46 настоящего Федерального закона, судебный пристав-исполнитель делает в исполнительном документе, изготовленном на бумажном носителе, отметку, указывающую основание, по которому исполнительный документ возвращается взыскателю, и период, в течение которого осуществлялось исполнительное производство, а также взысканную сумму, если имело место частичное исполнение. Подлинник исполнительного документа в случаях, предусмотренных пунктами 1, 2, 8 и 9 части 1 настоящей статьи, остается в оконченном исполнительном производстве. В остальных случаях в оконченном исполнительном производстве остается копия исполнительного документа. Исполнительный документ, поступивший в порядке, предусмотренном частью 1.1 статьи 12 настоящего Федерального закона, по которому окончено исполнительное производство, хранится в электронном виде.

На основании части третьей статьи 22 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в соответствии с частью 1 статьи 46 настоящего Федерального закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня направления соответствующего постановления.

Согласно части 2 статьи 44 Гражданского кодекса Российской федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях которые существовали к моменту перехода права.

Из представленных документов следует, что в момент заключения договора цессии 31 марта 2020 года заявителю было известно о наличии долга Масловой Н.В.

С учетом приведенных выше норм, трехлетний срок для предъявления исполнительного документа исчисляется с 13 марта 2019 года.

При таких обстоятельствах, суд находит, что срок предъявления исполнительного листа к исполнению истек 13 марта 2022 года, доказательств уважительности пропуска предъявления исполнительного документа к исполнению заявителем не представлено, срок в установленном порядке не восстановлен, в связи с чем, отсутствуют основания для восстановления срока предъявления исполнительного документа и, следовательно, для замены взыскателя с ОАО «Сбербанк России» правопреемником ООО «НБК».

Таким образом, заявление общества с ограниченной ответственностью «НБК» о процессуальном правопреемстве, с восстановлением срока предъявления исполнительного документа по гражданскому делу № 2-5221/2014 по иску ОАО «Сбербанк России» к Масловой Наталье Васильевне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, подлежит оставлению без удовлетворения.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 44, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

заявление общества с ограниченной ответственностью «НБК» о процессуальном правопреемстве с восстановлением срока предъявления исполнительного документа по гражданскому делу № 2-5221/2014 по иску открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Масловой Наталье Васильевне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, оставить без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение пятнадцати дней со дня вынесения настоящего определения через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия С.Ю. Надёжина

Мотивированное определение изготовлено 21 июня 2023 года.

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия С.Ю. Надёжина