Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-1285/2022 от 30.06.2022

Мировой судья ФИО10.                                  дело №

№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 августа 2022 г.                                                  г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего           Шипуновой М.Н.

при секретаре                   ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе АО «Группа Ренессанс Страхование» на решение мирового судьи судебного участка № Западного внутригородского округа г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГг. по иску ФИО1 о взыскании страхового возмещения,

                    УСТАНОВИЛ:

АО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в суд с апелляционной жалобой на решение мирового судьи судебного участка № Западного внутригородского округа г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворены в части исковые требования ФИО1 о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда.

Не согласившись с указанным решением, АО «Группа Ренессанс Страхование» подана апелляционная жалоба, в которой ответчик указывает на его необоснованность, ссылаясь что решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, при недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает, что обязательства исполнены путем страховой выплаты в размере, достаточном для восстановительного ремонта, истцом пропущен срок давности защиты нарушенного права. Просит решение мирового судьи отменить и в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебном заседании представитель ответчика АО «Группа Ренессанс Страхование» по доверенности ФИО5 доводы апелляционной жалобы поддержала и дополнила, указывая, что судом безосновательно назначена автотехническая экспертиза, с которой ответчик не согласился, а в назначении повторной экспертизы суд отказал. Просит решение суда отменить, исковое заявление оставить без удовлетворения, либо назначить по делу повторную автотехническую экспертизу.

Истец ФИО6 в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен ДД.ММ.ГГГГ судебной повесткой с почтовым идентификатором №.

Частью 3 ст. 167 ГПК РФ предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Учитывая надлежащее извещение неявившегося истца о дате и времени судебного разбирательства, отсутствие сведений об уважительности причин неявки, суд в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, выслушав представителя ответчика, проверив в соответствии со ст. 327 и ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО7, транспортному средству марки Ауди А6 госномер №, принадлежащему истцу ФИО6 были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП по Закону об ОСАГО застрахована АО «Группа Ренессанс Страхование» по полису серии ХХХ №, гражданская ответственность истца застрахована не была.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая.

Ответчиком организован осмотр поврежденного автомобиля, событие признано страховым и ДД.ММ.ГГГГ принято решение об урегулировании убытка путем страховой выплаты в размере 15 836 руб.

Не согласившись с размером возмещения, ФИО6 обратился к независимому специалисту для определения размера причиненного ущерба.

Согласно заключению №-А/М от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Гарант», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Ауди А6 госномер № составляет с учетом износа 38 492 руб., без учета износа 44 592 руб.

По результатам независимой оценки истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к страховщику с претензией об исполнении обязательств в полном размере и осуществлению страховой выплаты.

Страховой компанией претензия истца оставлена без разрешения.

В порядке досудебного урегулирования спора истец обратился в Службу финансового уполномоченного.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ № У-№ прекращено рассмотрение заявления ФИО6 со ссылкой на истечение срока исковой давности. Финансовый уполномоченный указывает, что, обратившись 06.02.2018г. в страховую компанию, ФИО6 должен был узнать о нарушении своего права ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая, что обращение к финансовому уполномоченному поступило 01.03.2021г., прошло более трех лет.

С указанным решением Службы финансового уполномоченного суд согласиться не может.

Исковая давность по спорам, вытекающим из договоров обязательного страхования риска гражданской ответственности, в соответствии с пунктом 2 статьи 966 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда потерпевший (выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать:

об отказе страховщика в осуществлении страхового возмещения или прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания или выдачи суммы страховой выплаты либо

об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков не в полном объеме.

Исковая давность исчисляется также со дня, следующего за днем истечения срока для принятия страховщиком решения об осуществлении страхового возмещения или о прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо о выдаче суммы страховой выплаты (пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Направление страховщику претензии с документами, обосновывающими требование потерпевшего, приостанавливает течение срока исковой давности на десять календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ее поступления (пункт 3 статьи 202 ГК РФ, абзац второй пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (абзац 3 пункта 5 постановления Пленума N 58).

Поскольку частичная выплата страхового возмещения произведена ДД.ММ.ГГГГ, потерпевший должен был узнать о нарушении своих прав ДД.ММ.ГГГГ

Следовательно, срок исковой давности подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ

Претензия, содержащая требования о доплате страхового возмещения, выплате неустойки, расходов за проведение независимой экспертизы, получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ Ответ на претензию датирован ДД.ММ.ГГГГ

Соответственно, срок исковой давности был приостановлен с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (15 календарных дней).

Соответственно, обращение к финансовому уполномоченному подано в течение установленного трехлетнего срока защиты нарушенного права.

Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ в случае необоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или решения финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения потребителя досудебный порядок считается соблюденным, и спор между потребителем и финансовой организацией рассматривается судом по существу.

По ходатайству представителя истца, учитывая, что между сторонами имеются противоречий в определении перечня повреждений автомобиля и стоимости ремонта, судом с целью устранения возникших противоречий, назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Экспертно-правовой центр».

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Ауди А6 госномер № составляет в соответствии с Единой методикой с учетом износа 34 100 руб., без учета износа 40 200 руб., среднерыночная стоимость составляет 373 400 руб.

Указанное заключение эксперта оценено мировым судьей по правилам ст.67 ГПК РФ, принято как доказательство по делу.

Заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 432-П), содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, не допускает неоднозначного толкования. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

С учетом предусмотренного статьей 12 ГПК РФ принципа состязательности сторон и положений части 1 статьи 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком в обоснование возражений не представлено дополнительных документов и доказательств, которые позволяют исключить из расчета указанные повреждения и замену узлов и деталей, а также сомневаться в расчете стоимости ремонта автомобиля.

Исходя из ст. 87 ГПК РФ, назначение повторной судебной экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Сомнений в правильности и обоснованности заключения судебной экспертизы у суда не имелось.

Согласно положениям ст. 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Из анализа указанных положений следует, что необходимость в повторной экспертизе возникает при наличии у суда сомнений в обоснованности экспертного заключения, которые могут возникнуть при наличии противоречивых выводов эксперта, отсутствии ответов на поставленные вопросы (неполные ответы).

Несогласие ответчика с заключением судебной экспертизы, при отсутствии сомнений суда в правильности и обоснованности данного экспертного заключения, не является основанием для назначения повторной судебной экспертизы.

Согласно п.п. б п.18 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № Западного округа г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 взыскана сумма страхового возмещения 18 264 руб., неустойка 18 000 руб., компенсация морального вреда 1000 руб., штраф 8 000 руб., расходы на оплату оценки 17 080 руб., расходы представителя 1000 руб., почтовые расходы 2000 руб. В пользу экспертной организации взысканы расходы на проведение судебной экспертизы 23 000 руб.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ в пункте 78 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии с п.2 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992г. № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Удовлетворяя требования ФИО6 о взыскании со страховой компании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа в связи с нарушением прав потребителя, суд, при определении его размера, исходил из принципа разумности и справедливости, а также степени вины нарушителя и ее соответствии степени понесенных истцом физических и нравственных страданий.

Размеры неустойки, штрафа и морального вреда являются разумными и справедливыми.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Взысканные со страховой компанией судебные расходы истца являются разумными, соответствующими сложившимся в регионе ценам на данный вид услуг.

Таким образом, суд полагает, что мировым судьей правильно определены юридически значимые обстоятельства; доказательствам, представленным сторонами, дана надлежащая оценка.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд полагает обоснованным снизить размер взысканных с ответчика расходов на оплату независимой экспертизы с 17080 руб. до 10 000 руб., а также размер расходов в пользу экспертного учреждения, понесенных на производство судебной экспертизы, с 23 000 руб. до 10 000 руб.. что соответствует принципу разумности, сложившимся в регионе ценам на данный вид услуг, объему проделанной экспертами работы.

Согласно ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-328 ГПК РФ, суд

                    ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № Западного внутригородского округа г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к АО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов - оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «Группа Ренессанс Страхование» - без удовлетворения.

Снизить размер расходов, взысканных с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 на проведение независимой оценки с 17080 руб. до 10 000 руб., снизить размер расходов в пользу ООО «Экспертно-правовой центр» на проведение судебной автотехнической экспертизы с 23 000 руб. до 10000 руб.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке главы 41 ГПК РФ.

Председательствующий: