Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-392/2022 от 18.03.2022

№ 12-392/2022

РЕШЕНИЕ

27 апреля 2022 года, г. Подольск Московской области

Судья Подольского городского суда Московской области Сусалева О.В., при секретаре судебного заседания Юферове В.А., участием защитника по доверенности ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении по жалобе Андреевой В. Н. на постановление №, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ инспектором по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО5 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ Андреева В. Н. признана совершившей административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в 16:27:07 по адресу: <адрес>, водитель, управляя транспортным средством марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 6.13 ПДД РФ не выполнил требование об остановке перед дорожной разметкой 1.12 Прил.2 к ПДД РФ при запрещающем сигнале светофора, то есть, совершил действие, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ.

Собственником (владельцем) данного транспортного средства, в соответствии со свидетельством о регистрации ТС № №, на момент фиксации нарушения являлась Андреева В. Н., ДД.ММ.ГГГГ г.р.

За данное правонарушение Андреевой В.Н. назначено административное наказание в виде штрафа в размере 800 рублей.

Андреева В.Н. обратилась в Подольский городской суд с жалобой на вышеуказанное постановление. В своей жалобе, заявитель не согласился с вынесенным постановлением, просит его отменить и производство по делу прекратить, в связи с отсутствием события правонарушения, поскольку ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> она произвела остановку своего транспортного средства на запрещающий сигнал светофора перед стоп-линией, что и было зафиксировано фотофиксацией, после чего как загорелся зеленый сигнал светофора она продолжила движение и пересекла стоп-линию, данный факт подтверждается движущим параллельно автомобилем, по мнению заявителя именно этот факт зафиксирован на фото правонарушения.

В судебное заседание заявитель Андреева В.Н. не явилась, уведомлена была надлежащим образом о дате, времени и месте проведения судебного разбирательства, ходатайств об отложении судебного разбирательства в суд не поступало, направила для участия в суде своего защитника по доверенности – ФИО6

Также в судебное заседание не явился представитель ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>, просил рассматривать жалобу в его отсутствие.

В связи с надлежащим уведомлением указанных лиц, суд полагает необходимым рассмотреть жалобу при данной явке.

Защитник по доверенности – ФИО6 в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе поддержал в полном объеме, пояснив, что движение Андреева В.Н. начала после того как загорелся зеленый сигнал светофора и спот-линию она на красный свет не пересекала, предоставив суду цветное изображение фотофиксации, просил отменить обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении и решение должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении.

Рассмотрев жалобу Андреевой В.Н., выслушав мнения участников процесса, исследовав материалы дела об административном правонарушении суд не находит оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.

Из представленных материалов усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 16:27:07 по адресу: пересечение <адрес> водитель транспортного средства марки <данные изъяты>, грз №, собственником (владельцем) которого является Андреева В.Н., в нарушение п. 6.13 ПДД РФ не выполнил требование об остановке перед дорожной разметкой 1.12 Прил.2 к ПДД РФ при запрещающем сигнале светофора, то есть, совершила действие, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ.

В соответствии с п. 6.13 ПДД РФ при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16).

Частью 2 ст. 12.12 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора или запрещающем жесте регулировщика, что влечет наложение административного штрафа в размере восьмисот рублей.Согласно ст. 2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Часть 3 ст. 28.6 КоАП РФ регламентирует, что в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

По правилам п. 3.1 ст. 4.1 КоАП РФ, в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, административное наказание назначается в виде административного штрафа, при этом его размер должен быть наименьшим в пределах санкции применяемой статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Таким образом, нарушений в процедуре привлечения к административной ответственности лицом, вынесшим постановление, не установлено.

Довод заявителя о том, что на момент фиксации административного правонарушения транспортное средство марки <данные изъяты>, грз №, двигалось на зеленый сигнал светофора, после того как совершило остановку перед стоп-линией на запрещающий сигнал светофора является несостоятельным и не может быть принят во внимание судом в силу следующего.

В судебном заседании была просмотрена видеозапись, представленная Центром видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> в ответ на запрос суда, из которой усматривается, что транспортное средство марки №, грз №, начало движение на запрещающий (красный) сигнал светофора и пересекло стоп-линию в нарушение п. 6.13 ПДД РФ, что свидетельствует о виновности Андреевой В.А. в инкриминируемом ей административном правонарушении.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для отмены состоявшегося постановления инспектором по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО5 и решения заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО8, которым вышеуказанное постановление оставлено без изменения.

Наказание Андреевой В.А. назначено с учетом требований п. 3.1 ст. 4.1 КоАП РФ и является минимальным в соответствии с санкцией ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ. Существенных нарушений требований процессуального закона, которые влекли бы необходимость отмены принятого решения, не имеется.

Таким образом, суд не находит оснований для отмены состоявшихся решений по доводам заявителя и его защитника.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья –

РЕШИЛ:

Жалобу Андреевой В. Н., ДД.ММ.ГГГГ г.р., на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО5 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ оставить без удовлетворения, постановление инспектором по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ и решение заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ - без изменения.

Копию настоящего решения направить заинтересованным лицам.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в десятидневный срок через Подольский городской суд.

Судья                -подпись-                    <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>