Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-60/2020 от 03.06.2020

ГУБКИНСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 06 июля 2020 года

Губкинский городской суд Белгородской области суд в составе:

председательствующего судьи                                                    Комаровой И.Ф.

при секретаре                                                                                 Нечепаевой Е.В.

с участием:

истца Министерства Внутренних дел Российской Федерации в лице представителя Прокопенко Д.Н., действующего на основании доверенностей № от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.48-49), который также является представителем третьего лица ОМВД России по г. Губкину на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.50)

ответчика                                                                                         Трофимова Р.В.

представителя ответчика Трофимова Р.В., допущенного к участию

в гражданском деле на основании п.6 ст.53 ГПК РФ               Трофимова А.В.

в отсутствие ответчиков Долгих Т.А., Ачкасова С.В., Жеглова А.А., Полуянова Е.А., Умнова Д.А., представителя третьего лица УФК по Белгородской области и третьего лица Бабаяна С.А., уведомлённых о дате, времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Министерства внутренних дел Российской Федерации к Ачкасову Сергею Валериевичу, Жеглову Алексею Александровичу, Трофимову Роману Васильевичу, Полуянову Евгению Александровичу, Умнову Денису Александровичу, Долгих Татьяне Александровне о взыскании материального ущерба в порядке регресса,

с апелляционной жалобой ответчика Долгих Татьяны Александровны

на решение мирового судьи судебного участка №3 г. Губкин Белгородской области от 02 июля 2019 года,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело № по факту причинения телесных повреждений Бабаян С.А. по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.115 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ).

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело было прекращено по п. 3 ч. 1 ст. 24 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) (в связи с истечением сроков давности).

ДД.ММ.ГГГГ решением Октябрьского районного суда Белгородской области с Российской Федерации в лице МВД России за счет средств казны Российской Федерации в пользу Бабаяна Сергея Арустамовича в счет компенсации морального вреда взыскано 20 000 рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в размере 300 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ Бабаяну С.А. перечислены денежные средства в сумме 20300 рублей.

Министерство внутренних дел Российской Федерации обратилось в суд с вышеуказанным иском, и просило на основании п. 3.1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ч. 5 ст. 15 Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ), с учётом заключения служебной проверки, а также вступившего в законную силу решения Октябрьского районного суда Белгородской области от 31.07.2017, взыскать с бывших сотрудников Ачкасова С.В., Жеглова А.А., Полуянова Е.А., Умнова Д.А. и действующих сотрудников органов внутренних дел Долгих Т.А., Трофимова Р.В. солидарно в порядке регресса в возмещение ущерба 20300 рублей, причиненного в результате их виновных действий, выплаченных Бабаяну С.А. на основании судебного решения.

В судебном заседании мирового судьи ответчики Ачкасов С.В. и Трофимов Р.В. возражали против удовлетворения иска.

Дело мировым судьей рассмотрено в отсутствие ответчиков Жеглова А.А., Полуянова Е.А., Умнова Д.А., Долгих Т.А., представителя третьего лица УФК по Белгородской области и третьего лица Бабаяна С.А.

Решением мирового судьи судебного участка №3 г. Губкина Белгородской области от 02.07.2019 исковые требования МВД России к Ачкасову С.В., Жеглову А.А., Трофимову Р.В., Полуянову Е.А., Умнову Д.А., Долгих Т.А. о взыскании ущерба удовлетворены в части.

Взыскана в солидарном порядке с Жеглова А.А., Полуянова Е.А., Умнова Д.А., Долгих Т.А. в пользу МВД РФ сумма материального ущерба 20 300 рублей.

В удовлетворении остальной части иска МВД России отказано.

Взыскана в солидарном порядке с Жеглова А.А., Полуянова Е.А., Умнова Д.А., Долгих Т.А. в доход бюджета муниципального образования Губкинский городской округ Белгородской области государственная пошлина 809 рублей.

Не согласившись с принятым мировым судьей решением, ответчицей Долгих Т.А. подана апелляционная жалоба, в которой она просила отменить решение мирового судьи судебного участка №3 г. Губкина Белгородской области от 02.07.2019 в части взыскания с неё денежных средств как незаконное, вынесенное с существенным нарушением норм материального права и принять новое решение в этой части об отказе в удовлетворении к ней исковых требований МВД РФ. Долгих Т.А. полагала, что не допускала нарушений норм уголовно-процессуального закона и должностного регламента (должностной инструкции) при проведении дознания по уголовному делу, поэтому отсутствует ее вина причинении ущерба, а решение Октябрьского районного суда г. Белгорода Белгородской области от 31.07.2017 не обладает полной преюдицией, и с ним она не согласна.

          В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца МВД РФ и третьего лица ОМВД России по г. Губкину Прокопенко Д.А. просил об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение мирового судьи законным и обоснованным.

Ответчик Трофимов Р.В. и его представитель на основании п.6 ст.53 ГПК РФ Трофимов А.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции представили письменные возражения относительно заявленных требований МВД РФ, в которых просили в удовлетворении исковых требований отказать, полагая, что они являются незаконными и необоснованными.

Ответчики Долгих Т.А., Ачкасов С.В., Жеглов А.А., Полуянов Е.А., Умнов Д.А., представитель третьего лица УФК по Белгородской области и третье лицо Бабаян С.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом.

С учётом положений ст. ст. 113, 117, 167 ГПК РФ, ст.165.1 ГК РФ суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков Долгих Т.А., Ачкасова С.В., Жеглова А.А., Полуянова Е.А., Умнова Д.А., представителя третьего лица УФК по Белгородской области и третьего лица Бабаяна С.А.

Одним из оснований для безусловной отмены решения суда, приведенных в п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвовавших в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Частью 5 статьи 330 ГПК РФ установлено, что при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39.

В связи с тем, что в материалах дела отсутствуют данные о надлежащем извещении ответчиков по делу о рассмотрении дела мировым судьей - Полуянова Е.А. и Умнова Д.А., суд апелляционным определением от 25.06.2020 перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции, оценивая жалобу ответчика Долгих Т.А., возражения истца, полагает необходимым выйти за её пределы, руководствуясь абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», из которого следует, что судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что под интересами законности с учетом положений статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охранения правопорядка.

Принимая во внимание изложенное, а также взыскание с ответчиков суммы ущерба в солидарном порядке, отсутствие в материалах дела признания ответчиками исковых требований, в целях проверки правильности применения мировым судьей норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов участников служебных правоотношений, суд апелляционной инстанции полагает необходимым проверить постановленное решение мирового судьи в полном объеме.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, суд апелляционной инстанции находит, что решение мирового судьи подлежит отмене ввиду нарушения норм процессуального и материального права с вынесением нового решения, которым в удовлетворении иска следует отказать.

На основании материалов дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Из материалов уголовного дела № следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД России по г.Губкину поступило сообщение из мед. учреждения о поступлении в ЦРБ Бабаяна С.А., у которого были зафиксированы телесные повреждения . Данное заявление зарегистрировано в КУСП за №. Впоследствии в ОМВД России по г.Губкину обратился сам Бабаян С.А. с заявлением о проведении проверки по факту причинения ему ФИО14 телесных повреждений. Указанные сообщения переданы для проведения проверки в порядке ст.ст.144. 145 УПК РФ <данные изъяты> ОМВД России по г. Губкину ФИО18 (уголовное дело т. 1 л.д.15).

          По результатам судебно-медицинского обследования Бабаяна С.А. специалистом ОГКУЗОТ «Белгородское бюро судебно-медицинской экспертиза» (районное отделение г. Губкин) дано заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, причиненные Бабаяну С.А. ДД.ММ.ГГГГ телесные повреждения квалифицированы как причинившие легкий вред его здоровью. Аналогичное заключение дано специалистом указанного учреждения при повторном обследовании Бабаяна С.А. № от ДД.ММ.ГГГГ (уголовное дело т.1 л.д.55-56, 199-200).

В ходе проводимой проверки заявления Бабаяна С.А. о преступлении неоднократно УУП ОМВД России по г. Губкину Жегловым А.А. - ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, УУП ОМВД России по г. Губкину Полуяновым Е.А.- ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, УУП ОМВД России по г. Губкину Трофимовым Р.В. - ДД.ММ.ГГГГ принимались постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО14 на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ - в связи с отсутствием в его действиях, составов преступлений, предусмотренных ч.2 ст.115, ч.2 ст.116 УК РФ (уголовное дело т. 1 л.д.59-62, 70-73, 84-86, 105-107, 121-126, 137-142, 154-159, 165-170).

Все указанные постановления отменены постановлениями надзирающего прокурора прокуратуры по г. Губкину от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, как необоснованные, в связи с неполнотой проведенной проверки (уголовное дело т. 1 л.д.68-69, 79-80, 91-92, 113-114, 132-133, 147-148, 163, 175-176).

Постановлением дознавателя ОД ОМВД России по г. Губкину Долгих Т.А. от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ в отношении неустановленного лица, по которому Б.С.А. признан потерпевшим (уголовное дело том 1 л.д.1, 180-181).

В ходе расследования данного уголовного дела дознавателем Долгих Т.А. производство дознания неоднократно приостанавливалось на основании п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого - постановления от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (уголовное дело т. 2 л.д.12-15. 150-154).

При этом постановление дознавателя от ДД.ММ.ГГГГ признано незаконным и отменено постановлением заместителя Губкинского городского прокурора от ДД.ММ.ГГГГ (уголовное дело т. 2 л.д.18).

Постановлением дознавателя ОД ОМВД России по г.Губкину Долгих Т.А. от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело прекращено по основаниям, предусмотренным п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ - в связи с истечением сроков давности уголовного преследования (уголовное дело т. 2 л.д.191-194).

          По результатам служебной проверки ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника ОМВД России по г. Губкину ФИО15 установлено ненадлежащее исполнение должностными лицами Ачкасовым С.В., Жегловым А.А., Трофимовым Р.В., Полуяновым Е.А., Умновым Д.А., Долгих Т.А. своих служебных обязанностей, которыми в ходе проверки заявления Бабаяна С.А. в порядке ст.ст.144, 145 УПК РФ неоднократно принимались постановления об отказе в возбуждении уголовного дела без выполнения указаний надзирающего прокурора, что подтверждается материалами служебной проверки по факту частичного удовлетворения исковых требований Бабаяна С.А. к МВД России за счет казны Российской Федерации (гражданское дело том 2 л.д.168-227).

Вместе с тем, по результатам служебных проверок к дисциплинарной ответственности ответчики по делу не привлекались.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ с Российской Федерации в лице МВД России за счет средств казны Российской Федерации в пользу Бабаяна Сергея Арустамовича в счет компенсации морального вреда взыскано 20 000 рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в размере 300 рублей (гражданское дело том 1 л.д.10-29).

Октябрьский районный суд г. Белгорода при рассмотрении указанного дела на основе вышеприведенных обстоятельств, а также результатах заключения служебной проверки в отношении <данные изъяты> Полуянова Е.А., Жеглова А.А., Трофимова Р.В., <данные изъяты> Умнова Д.А., содержащихся непосредственно в уголовном деле, пришел к выводу, что о наличии вины должностных лиц в бездействии (непринятии необходимых мер, неэффективности проведения проверки в рамках ст.ст.144-145 УПК РФ, а в последующем и расследования уголовного дела по заявлению истца (Бабаяна С.А.)), допущенного органами предварительного расследования, признал достоверно установленным факт, что в результате незаконного бездействия следственных органов нарушены права Бабаяна С.А. на своевременное осуществление досудебного производства по уголовному делу, в связи с чем, ему был причинен моральный вред.

ДД.ММ.ГГГГ на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ Бабаяну С.А. перечислены денежные средства в сумме 20300 рублей (гражданское дело том 1 л.д. 2).

Согласно пункту 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Пунктом 3.1 указанной нормы предусмотрено, что Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 настоящего Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.

Согласно части 5 статьи 15 Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника органов внутренних дел при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением.

Согласно части 4 статьи 33 Федерального закона от 07.02.2011 №3-ФЗ «О полиции» (далее Закон «О полиции») за ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, территориальному органу, подразделению полиции либо организации, входящей в систему указанного федерального органа, сотрудник полиции несет материальную ответственность в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате её виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из анализа действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, следует, что материальная ответственность может быть применена к работнику при наличии одновременно четырех условий: прямого действительного ущерба, противоправности поведения работника, вины работника в причинении ущерба, причинной связи между противоправным поведением работника (действиями или бездействием) и наступившим ущербом.

Таким образом, действующим законодательством не предусмотрена ответственность сотрудников полиции, осуществлявших свои обязанности в соответствии с Законом «О полиции», без установления их вины.

Вместе с тем, доказательств вины ответчиков в вынесении заведомо незаконных постановлений при принятии ими процессуальных решений в служебной деятельности истцом в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Материалы гражданского дела не содержат доказательств и того, что при вынесении постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлениям Бабаяна С.А. ответчики с достоверностью знали об их необоснованности, и их действия заведомо были направлены на причинение заявителю вреда.

Каких-либо выводов о совершении ответчиками виновных противоправных действий при принятии постановлений о прекращении уголовного дела по заявлению Бабаяна С.А. в материалах служебной проверки не содержится.

С выводами мирового судьи о частичном удовлетворении заявленных требований суд апелляционной инстанции не может согласиться, полагая их основанными на неверном установлении фактических обстоятельств по делу и неверном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции исходит из того, что отмена вышеуказанных постановлений должностными лицами прокуратуры не свидетельствует о наличии противоправного поведения (незаконных действий или бездействия) со стороны ответчиков и о наличии оснований для наступления гражданско-правовой ответственности в рамках данного дела, поскольку принимались ответчиками в рамках возложенных на них служебных полномочий.

При этом, ссылка представителя истца на решение Октябрьского районного суда Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Белгородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, как на судебные акты, которыми установлены преюдициальные для данного дела обстоятельства в части принятия ответчиками незаконных постановлений и о наличии их бездействия, является несостоятельной, так как Ачкасов С.В. и Трофимов Р.В. к участию в деле № не привлекались. Кроме того, в указанных судебных актах отсутствует указание на конкретные виновные неправомерные действия ответчиков и их связь с причинением ущерба Бабаяну С.А. Соответствующие выводы судом при разрешении указанных споров по существу не делались, в число предмета требований не входили.

В предмет рассмотрения спора по иску Бабаяна С.А. к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, Министерства финансов Российской Федерации, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Белгородской области о взыскании компенсации морального вреда, вопросы виновности Ачкасова С.В., Жеглова А.А., Трофимова Р.В., Полуянова Е.А., Умнова Д.А., Долгих Т.А., факта установления их умышленного противоправного поведения при составлении процессуальных документов, не входили и не устанавливались, на обсуждение лиц, участвующих в деле, не ставились. Сведений о том, какие именно конкретные незаконные виновные действия, либо бездействие были совершены ответчиками, вышеприведенные судебные акты не содержат.

Между тем, достоверных и достаточных доказательств в подтверждение противоправности поведения Ачкасова С.В., Жеглова А.А., Трофимова Р.В., Полуянова Е.А., Умнова Д.А., Долгих Т.А. и их вины в причинении ущерба истцу, сумму которого в порядке регресса просит взыскать истец, последний суду не представил.

Мировым судьей при разрешении спора не учтено, что в рамках настоящего спора подлежали установлению именно основания для привлечения работников к имущественной ответственности по возмещению причиненного ущерба работодателю, подлежащего взысканию в порядке регресса. Для наступления ответственности лиц, выполнявших служебные обязанности в порядке регресса по п. 3.1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации их действия, которыми причинен вред, должны быть незаконными, противоправными с позиций той отрасли права, нормами которой осуществляется их регулирование.

Таким образом, вопреки доводам истца и выводам суда первой инстанции, доказательств виновных противоправных действий ответчиков в причинении материального ущерба работодателю в связи с выплатой Российской Федерации в лице МВД РФ вышеуказанных сумм, что в силу положений закона является условием привлечения работника к материальной ответственности, истцом не представлено.

Учитывая, что истцом не представлено суду бесспорных доказательств, подтверждающих факт причинения ответчиками вреда в виде действительного прямого ущерба, наличия причинной связи между поведением работников и наступившим ущербом, решение мирового судьи об удовлетворении исковых требований Министерства внутренних дел Российской Федерации действующего в интересах Российской Федерации, к Ачкасову С.В., Жеглову А.А., Трофимову Р.В., Полуянову Е.А., Умнову Д.А., Долгих Т.А. о взыскании в порядке регресса материального ущерба, причиненного казне Российской Федерации в результате виновных действий сотрудников органов внутренних дел, а также в части взыскания государственной пошлины в доход местного бюджета, подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Согласно статье 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которого оно отнесено законом.

В соответствии со статьей 24 ГПК Российской Федерации гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26, 27 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

В силу пункта 5 части 1 статьи 23 ГПК Российской Федерации мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 33 ГПК Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято с нарушением правил подсудности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», при наличии нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности, суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации и частью 2 статьи 33 ГПК Российской Федерации отменяет постановление суда первой инстанции по основаниям части 3 статьи 330 ГПК Российской Федерации и передает дело в суд первой инстанции, к подсудности которого законом отнесено его рассмотрение.

В силу части 1 статьи 232 ТК Российской Федерации обязанность работника возместить причиненный работодателю ущерб возникает в связи с трудовыми отношениями между ними, поэтому дела по искам работодателя к работнику о возмещении вреда, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, относятся к категории трудовых споров и относятся к подсудности районного суда. Для определения родовой подсудности трудовых споров цена иска правового значения не имеет.

В нарушение норм процессуального права, устанавливающих правила родовой подсудности гражданских дел, мировым судьей было рассмотрено по существу гражданское дело, не отнесенное к его подсудности положениями статьи 23 ГПК Российской Федерации, а относящееся к подсудности Губкинского городского суда.

Вместе с тем, лицами, участвующими в деле в суде первой инстанции о нарушении правил подсудности и передаче дела в Губкинский городской суд, не заявлялось, о чем они подтвердили в суде апелляционной инстанции.

Судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции в целях проверки правильности применения мировым судьей норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов участников правоотношений, было проверено постановленное решение мирового судьи в полном объеме, чем вышеуказанное допущенное процессуальное нарушение было исправлено.

С учётом вышеизложенного, руководствуясь положениями п. 1 ст. 328, ст. 329, ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

решение мирового судьи судебного участка №3 г. Губкина Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Министерства внутренних дел Российской Федерации к Ачкасову Сергею Валериевичу, Жеглову Алексею Александровичу, Трофимову Роману Васильевичу, Полуянову Евгению Александровичу, Умнову Денису Александровичу, Долгих Татьяне Александровне о взыскании материального ущерба в порядке регресса, в результате виновных действий сотрудников органов внутренних дел, а также в части взыскания государственной пошлины в доход местного бюджета, отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Министерства внутренних дел Российской Федерации к Ачкасову Сергею Валериевичу, Жеглову Алексею Александровичу, Трофимову Роману Васильевичу, Полуянову Евгению Александровичу, Умнову Денису Александровичу, Долгих Татьяне Александровне, отказать в полном объеме.

      Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

      Апелляционное определение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

          Судья                                                                                     Комарова И.Ф.