Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-895/2023 ~ М-858/2023 от 14.08.2023

Дело № 2-895/2023

УИД 42RS0012-01-2023-001424-73

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Мариинский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Гильмановой Т.А.,

при секретаре Устюжаниной Н.Н.,

с участием истца Русиной Г.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Мариинске

27 сентября 2023 года

гражданское дело по иску Русиной Галины Степановны к Поваренкову Александру Алексеевичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Русина Г.С. обратилась в суд с иском к Поваренкову А.А. о возмещении материального ущерба, вреда здоровью, компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивированы тем, что 22.07.2022 в 16 часов 05 минут <...> Ответчик, Поваренков А.А. выезжая <...> на автомобиле <...>, перед началом движения с прилегающей территории не уступили дорогу двигающемуся по главной дороге автомобилю <...> принадлежащего Истцу на праве собственности, за рулем которого находилась она, Русина Галина Степановна, в результате чего произошло ДТП.

В результате допущенных Ответчиком нарушений произошло административное правонарушение, предусмотренное частью 3 ст.12.14. КоАП РФ, о чем сотрудниками ДПС ГИБДД было вынесено постановление 18810042210004077039 от 22.07.2022.

На момент ДТП у Ответчика гражданская ответственность в соответствии с законом об ОСАГО застрахована не была. В связи с этим Истец не может обратиться ни к страховщику лица, виновного за причинение ущерба, ни к своему страховщику в рамках прямого урегулирования убытков.

Согласно экспертного заключения <...> от 05.08.2022 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <...> составляет 102 833 руб. 12 коп. Кроме того, за проведение экспертиза Истцом оплачено 3 000 руб. 00 коп. (квитанция от 10.08.2022).

В силу ст.ст. 15, 1064 и 1079 ГК РФ потерпевший праве претендовать на полное возмещение причинённого вреда. Для этого истцу должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик повреждённого автомобиля. Только так будет восстановлено положение, в котором потерпевший находился бы, если бы автомобиль не был повреждён. Это соответствует правовой позиции, которая изложена в п.5 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N6-П.

Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 если для устранения повреждений имущества использовались или будут использоваться новые материалы, то по общему правилу расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба полностью. При этом стоимость имущества может увеличиваться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Исключения могут быть установлены в законе или договоре.

Применительно к рассматриваемому спору никаких исключений не установлено. Следовательно, ответчик должен возместить истцу стоимость восстановительного ремонта в полном объёме без учёта износа дополнительных частей, то есть в сумме 102 833 руб. 12 коп.

В результате ДТП Истец получила ушиб <...> После окончания лечения у Истца сохранился болевой синдром и до настоящего времени приходится продолжать лечение.На лекарственные препараты Истцом уже затрачена сумма в размере 3 603 руб. 75 коп. о чем имеются чеки.

Поскольку здоровье гражданина относится к нематериальным благам, охраняемым

Конституцией РФ и ст.151 ГК РФ, считаю, что причинён моральный вред (нравственные ифизические страдания). Поэтому в соответствии со ст.151, 1099-1101 ГК РФ ответчик обязан компенсировать Русиной Галине Степановне моральный вред, причиненный его неправомерными действиями, которые выразились в виновном совершении им административного правонарушения.

Причинённый Истцу в результате ДТП Ответчиком вред здоровью оценивается в размере 150 000 руб. 00 коп.

Также Ответчиком был причинен моральный ущерб, который выражается в болевом синдроме, который сохраняется у Ответчика до настоящего времени, душевные страдания от ухудшения здоровья, а также по случаю того что Ответчик лишил его транспортно средства на который Истец зарабатывала деньги, <...>

16.06.2023 Истец направил Ответчику претензию в которой предложил возместить причинённый Истцу ущерб, однако на претензию Ответчик не ответил.

Истец просила суд взыскать с Поваренкова А.А. в пользу Русиной Г.С. стоимость восстановительного ремонта и стоимость экспертизы в размере 105 833 руб. 12 коп., стоимость лекарственных средств 3 603 руб. 75 коп., стоимость вреда причинённого здоровью Истца в размере 150 000 руб., моральный ущерб 50 000 руб., стоимость судебных издержек (оплата государственной пошлины) в размере 3391 руб., стоимость доверенности на представителя 1 850 руб.

Согласно определению Мариинского городского суда Кемеровской области от 27.09.2023 принять отказ Русиной Г.С. от иска в части взыскания с Поваренкова А.А. стоимости лекарственных средств, стоимости вреда причинённого здоровью, морального ущерба. Производство по настоящему делу в части взыскания с Поваренкова А.А. стоимости лекарственных средств, стоимости вреда причинённого здоровью, морального ущерба, прекращено.

Истец Русина Г.С. в судебном заседании исковых требования в части требований о взыскании с ответчика восстановительного ремонта и стоимость экспертизы в размере 105 833 руб. 12 коп., стоимости судебных издержек - оплаты государственной пошлины, в размере 3391 руб., стоимости доверенности на представителя 1 850 руб. поддержала в полном объеме по основаниям изложенным в иске, просила иск в части указанных требований удовлетворить.

Представитель истца Васильева Е.В. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещенная о дне, времени и месте рассмотрения дела.

Ответчик Поваренков А.А. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещенный о дне, времени и месте рассмотрения дела.

В силу ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев данное гражданское дело, заслушав истца, исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 2 ст.1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная ст.1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии с п. 1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ч.2 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" (пункт 19) под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях.

В судебном заседании установлено, что 22.07.2022 в 16 часов 05 минут <...> Поваренков А.А. управляя автомобилем <...> страховой полис отсутствует, перед началом движения при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу двигающемуся автомобилю <...> под управлением водителя Русиной Г.С., в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие.

Вследствие ДТП транспортным средствам причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП (л.д.4 оборот).

Согласно постановлению № 18810042210004077039 по делу об административном правонарушении от 22.07.2022 (л.д.4) Поваренков А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ - невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.

Указанное постановление никем не оспорено.

Согласно справке о ДТП, собственником автомобиля <...> являлся Поваренков А.А., автомобиля <...> - Русина Г.С.

Согласно страховому полису <...> (л.д.5) Русина Г.С. застраховала транспортное средство <...>, на период с 07.10.2021 по 06.10.2022.

Гражданская ответственность Поваренкова А.А.. при управлении им 22.07.2022 автомобилем <...> не была застрахована в установленном ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" порядке.

Поскольку ответчик на 22.07.2022 являлся законным владельцем автомашины <...>, он является лицом, причинившим вред имуществу истца Русиной Г.С. в результате ДТП 22.07.2022, имевшем место по причине виновных действий ответчика Поваренкова А.А., то есть обязан возместить ущерб истцу, причиненный в результате ДТП.

Согласно экспертному заключению ООО «Абталион» <...> от 05.08.2022 (л.д. 41-65) наличие, характер и объем (степень) технических повреждений, причиненные ТС, определены при осмотре и зафиксированы в Акте осмотра <...> от 01.08.2022 (Приложение № 1) и фото таблицы (Приложение № 3), являющимися неотъемлемой частью настоящего экспертного заключения. Технология и объем необходимых ремонтных воздействий зафиксирован в калькуляции <...> от 05.08.2022, по определению стоимости восстановительного <...>. Расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет: 55 421,10 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта составляет - 102 833,12 рублей, восстановительного ремонта с учётом износа (восстановительные расходы) с учетом износа, составляет: 84 028,12 руб.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Аналогичная позиция выражена в п. 5 Постановления Конституционного суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П.

В случае повреждения имущества потерпевшего, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего согласно требованиям ст.15 ГК определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента повреждения (ДТП), то есть в размере восстановительных расходов, а также расходов, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. А значит, если для устранения повреждений имущества истца использовались новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения, (абзац второй п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации»).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее ст.35 (ч.1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

16.06.2023 истцом Русиной Г.С. направлена претензия в адрес Поваренкова А.А. о возмещении ущерба, причиненного ДТП (л.д.27,28,29), которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Учитывая изложенное, суд полагает, что у истца имеются основания для предъявления к ответчику требований о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП и взыскания данного материального ущерба с ответчика в пользу истца, т.е. взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля <...> без учета износа деталей, в размере 102 833,12 рублей.

При этом, суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения <...> от 05.08.2022, поскольку оно отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, является полным, не содержит противоречий и неточностей, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, стороной ответчика доказательств иного размера причиненного истцу ущерба, в нарушение требований ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено, ходатайства о проведении по делу экспертизы ответчиком не заявлено.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 01.08.2022 (л.д.40) за экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта ТС Русиной Т.С. оплачено 3 000 рублей.

Указанные затраты, на основании правил ст.15 ГК и ст.1064 ГК являются убытками, понесенными Русиной Т.С. в целях восстановления нарушенного права.

На основании изложенного, с ответчика Поваренкова А.А. в пользу истца надлежит взыскать данные убытки в размере 3 000 руб.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Неразумными при этом могут быть сочтены расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права, либо несложностью дела.

Размер понесенных расходов указывается стороной и подтверждается соответствующими документами.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалах дела копии доверенности (л.д.30) усматривается, что она является общей, имеет широкий перечень полномочий представителя и не связана конкретно с данным гражданским делом, в связи с чем, возможность возмещения истцу расходов приходящихся на оформление нотариальной доверенности в сумме 1 850 руб. исключается.

Суд полагает правильным в удовлетворении требований Русиной Г.С. о взыскании с Поваренкова А.А. стоимости доверенности на представителя - 1 850 рублей отказать.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно чек-ордеру от 02.08.2023 истец оплатил государственную пошлину в размере 3 391 руб. (л.д. 3).

Поскольку основные требования истца удовлетворены в полном объеме, расходы по оплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 3391 рубль.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Русиной Галины Степановны удовлетворить частично.

Взыскать с Поваренкова Александра Алексеевича, <...> в пользу Русиной Галины Степановны, <...> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <...> в размере 102 833 рубля 12 копеек, стоимость составления заключения о стоимости восстановительного ремонта ТС в размере 3 000 рублей, расходы на государственной пошлины в размере 3391 рубль, а всего 109 224 (сто девять тысяч двести двадцать четыре) рубля 12 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Русиной Галине Степановне отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Кемеровского областного суда, путем подачи апелляционной жалобы через Мариинский городской суд, в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья - Т.А. Гильманова

Мотивированное решение изготовлено 03 октября 2023 года.

Судья - Т.А. Гильманова

Решение не вступило в законную силу

Судья - Т.А. Гильманова

Секретарь - Н.Н. Устюжанина

Подлинный документ подшит в материалах гражданского дела № 2-895/2023 Мариинского городского суда Кемеровской области.

Секретарь - Н.Н. Устюжанина