Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-53/2022 (2-3015/2021;) ~ М-6985/2021 от 16.08.2021

УИД 61RS0012-01-2021-010481-40

Отметка об исполнении дело № 2-53/22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 марта 2022 года г. Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе :

Председательствующего судьи Персидской И.Г.

При секретаре Бойко М.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Еланцевой Р.А. в лице законного представителя Пчелиной Л.Г. к Баранову Е.Н., Барановой Е.В., Барановой П.Е., Еланцеву О.И., об определении порядка пользования жилым помещением, по встречному иску Еланцева О.И. к Еланцевой Р.А., Баранову Е.Н., Барановой Е.В. об определении порядка пользования жилым помещением,

Установил :

    Истец Еланцева Р.А. в лице законного представителя Пчелиной Л.Г. обратилась в суд с иском к Баранову Е.Н., Барановой Е.В., Еланцеву О.И. об определении порядка пользования жилым помещением, указав следующее.

    Истцу, являющейся инвалидом детства, принадлежит 2/3 доли в праве собственности на жилое помещение ( квартиру) расположенное по адресу: <адрес> кадастровый №, общей площадью 65,5 кв. м, жилой - 41,3 кв. м.

    Ответчикам Баранову Е.Н. и Барановой Е.В. принадлежит по 1/12 доле в праве на указанную квартиру, Еланцеву О.И. - 1/6 доля.      В квартире проживают Баранов Е.Н., Баранова Е.В., Еланцев О.И. в спорной квартире никого не проживал.

     Истец обращалась в суд с иском о выплате денежной компенсации за доли в праве общей собственности Еланцеву О.И. и Барановым, но ей было отказано в удовлетворении иска, в связи с чем законный представитель считает, что в настоящее время сложилась ситуация в которой инвалид детства Еланцева Р.А., являющаяся собственником 2/3 доли в квартире расположенной по адресу: <адрес>, лишена возможности использовать, владеть и распоряжаться своей долей как собственник, кроме того, оплачивает за проживание в квартире посторонних для нее лиц владеющих совместно 1/6 размера доли в квартире Баранова Е.Н. и Барановой Е.В.

    Устным соглашением между истцом и ответчиками не установлен порядок пользования спорным жилым помещением. Ответчики с членами своей семьи пользуются всей квартирой.

    Ответчикам направлялось предложение о выкупе принадлежащей им доли по рыночной стоимости, однако, ответа истцом получено не было.

    По мнению истца, с учетом законных интересов всех собственников должен быть установлен следующий порядок пользования жилым помещением: истцу Еланцевой Р.А. выделить в пользование 2 жилых комнаты 19,5 кв.м и 9,7 кв.м., что составляет 29,2 кв.м, то есть 2/3 жилой площади, а ответчикам выделить жилую комнату в 12,1 кв.м., что составляет 1/3 долю жилой площади. Так же в пользование истца передать возможность использовать встроенный шкаф 0,6 кв. м., в пользование ответчиков передать возможность использования встроенного стенного шкафа в 0,3 кв.м., нежилую площадь оставить в совместном пользовании.

    Считает, что указанный порядок не будет порождать споров и конфликтов.

    Просит определить следующий порядок пользования жилым помещением 3-комнатной квартирой расположенной по адресу: <адрес>, выделив истцу 2 жилых комнаты 19,5 кв.м и 9,7 кв.м., а ответчикам Баранову Е.Н.; Барановой Е.В.; Еланцеву О.И. выделить жилую комнату в 12,1 кв.м., в пользование Еланцевой Р.А. передать возможность использовать встроенный шкаф 0,6 кв.м., в пользование ответчиков передать возможность использования встроенного стенного шкафа в 0,3 кв.м., нежилую площадь оставить в совместном пользовании.

     Впоследствии истец Еланцева Р.А. в лице законного представителя уточнила исковые требования и просит определить следующий порядок пользования спорным жилым помещением: истцу Еланцевой Р.А. и Еланцеву О.И. выделить в пользование 2 жилых комнаты 19,5 кв.м. и 12,1 кв.м., а ответчикам Баранову Е.Н., Барановой Е.В. выделить жилую комнату в 9,7 кв.м. кроме того, в пользование истца Еланцевой Р.А. и сособственника Еланцева О.И. передать для использования встроенный шкаф 0,6 кв. м., в пользование ответчиков Баранову Е.Н. и Барановой Е.В. передать возможность использования встроенного стенного шкафа в 0,3 кв.м, общую площадь оставить в совместном пользовании.

     Еланцев Олег Игоревич обратился со встречным иском Еланцевой Р.А., Баранову Е.Н., Барановой Е.В. об определении порядка пользования жилым помещением, в котором в котором указал, что ему на праве собственности принадлежит 1/6 доля в праве собственности, с учетом необходимости во время посещения г.Волгодонска использовать спорное жилое помещение просит определить следующий порядок пользования: Еланцевой Р.А. передать в пользование комнату 19,5 кв.м, Баранову Е.Н. и Барановой Е.В. комнату 12,1 кв.м., Еланцеву И.А. комнату 9,1 кв.м.

     На основании определения суда к участию в деле привлечена Баранова Полина Евгеньевна, поскольку зарегистрирована в спорном жилом помещении.

     В судебном заседании законный представитель истца Еланцевой Р.А., Пчелина Л.Г., являющаяся опекуном недееспособной Еланцевой Р.А. на основании постановления Главы г. Волгодонска от 26.03.2004, и представитель по устному ходатайству Гончаров Е.Г. на иске настаивают, пояснив, что Еланцевой Р.А. помимо 2/3 доли в спорном жилом помещении, принадлежит право собственности на квартиру по адресу: <адрес>, 1/6 доля в праве собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>. Поскольку квартира по <адрес> располагается на 8 этаже, истец желает определить порядок пользования спорным жилым помещением, в котором Еланцева Р.А. проживала до приобретения квартиры на <адрес>. В настоящее время Еланцева Р.А. не проживает в спорном жилом помещении по причине длительных неприязненных отношений с Барановыми, тем не менее, желает проживать в квартире по адресу: г. Волгодонск, ул. 30 лет Победы д.2 кв.5 и пользоваться 2 комнатами, пояснив, что и в настоящее время между ними сохраняются неприязненные отношения.

     Ответчик Баранова Е.В., действуя в своих интересах и в интересах Баранова Е.Н. по доверенности, исковые требования не признала, пояснив, что Еланцева Р.А. не имеет желания проживать в спорном жилом помещении, более 2 лет Еланцева Р.А. проживает в квартире по ул. Пионерской. До этого, после вселения Еланцевой Р.А. и его опекуна Пчелиной Л.Г., в спорное жилое помещение на основании решения Волгодонского районного суда от 2014 года, Еланцева Р.А. занимала комнату площадью 19,5 кв.м., Барановы комнату 12,1 кв.м., а в комнате 9,7 кв.м. жили дети Барановых с согласия Еланцевой Р.А. С 2014 года между опекуном Еланцевой Р.А. и Барановыми неприязненные отношения, возникали ссоры и скандалы, Пчелина Л.Г. нанесла побои Барановой в 2017 году за что была привлечена к административной ответственности.

     Ответчик Баранова П.Е. в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела по существу, о причине неявки суду не сообщила.

    Ответчик Еланцев О.И. в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела по существу, представил в суд возражения, в которых просил сохранить за ним комнату 9,1 кв.м., возражает против определения порядка пользования спорным имуществом, предложенным представителем Еланцевой Р.А., поскольку считает аморальным проживать в одной комнате с семьей брата Баранова Е.Н. или с истцом Еланцевой Р.А. Просит учесть, что у истца помимо 2/3 в доли на праве на спорное имущество и 2 комнатной квартиры, имеется 1/75 доля в праве собственности на жилой дом в г. Новочеркасске.

    Истец по встречному иску в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

    Представитель ответчика Еланцевой Р.А., в судебном заседании со встречными исковыми требованиями не согласна, просит отказать.

    Баранова Е.В., действующая в своих интересах и в интересах Баранова Е.Н., встречные исковые требования считает обоснованными.

    Выслушав пояснения законного представителя Еланцевой Р.А.- Пчелиной Л.Г., Баранову Е.В., изучив материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения первоначального и встречного иска по следующим основаниям.

    Как установлено судом и следует из материалов дела, стороны являются собственниками трехкомнатной квартиры общей площадью 65,5 кв.м., жилой площадью 41,3 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, истцу Еланцевой Р.А. принадлежит 2/3 доли в праве собственности на спорное жилое помещение, Еланцеву Олегу Игоревичу – 1/6 доля, Баранову Е.Н.- 1/12 доля, Барановой Е.В. – 1/12 доля.

     Согласно копии лицевого счета в спорном жилом помещении зарегистрированы и проживают Баранова Е.В., Баранов Е.Н., Баранова П.Е. (л.д.51). Еланцева Р.А. зарегистрирована и проживает в принадлежащей ей на праве собственности квартире по адресу : <адрес>, Еланцев О.И. зарегистрирован и проживает в принадлежащей ему на праве собственности квартире по <адрес> ( л.д. 104).

     Как следует из материалов дела, истцу помимо 2/3 долей в спорном жилом помещении, принадлежит 2 комнатная квартира в <адрес>, 1/ 6 доли в праве собственности на жилое помещение по адресу: <адрес> ( л.д. 75, 77, 101)

    Спор о порядке пользования между сособственниками возник в связи с отсутствием соглашения и чинением, по утверждению законного представителя истца Еланцевой Р.А., со стороны ответчиков Барановой Е.В., Баранова Е.Н. препятствий в пользовании спорным жилым помещением.

Отказывая в удовлетворении иска, суд руководствуется положениями ст. ст. 209, 247, 288, 304 ГК РФ, ст. ст. 3, 11, 17, 30 ЖК РФ, исходит из того, что само по себе наличие у истца Еланцевой Р.А. права собственности на 2/3 доли квартиры, у истца по встречному иску Еланцевой О.И.- 1/6 доли в праве, не является безусловным основанием для определения порядка пользования спорным жилым помещением, Еланцев О.И., Еланцева Р.А. имеют иное место жительства, иное жилое помещение в собственности, иное место регистрации.

<адрес> квартиры по адресу: <адрес> составляет 41,3 кв.м., состоит из 3 комнат: 19,5 кв.м., 12,1 кв.м., 9,7 кв.м., исходя из долей    в праве собственности на 2/ 3 доли Еланцовой Р.А. приходится 27,5 кв.м., на 1/12 доли Барановой Е.В. – 3,44 кв.м., на 1/12 доли Баранова Е.Н. – 3,44 кв.м., на 1/6 доли Еланцева О.И. – 6,88 кв.м.

Стороны, являющимися сособственниками членами одной семьи не являются, между ними существуют конфликтные отношения, проживание разных семей в одной комнате при данных обстоятельствах невозможно, кроме того, требования об определении порядка пользования по предложенному истцом по первоначальному иску Еланцевой Р.А. и по варианту, изложенному во встречном иске Еланцева О.И. не соответствует долям в праве сторон.

В силу п. 2 ст. 288 ГК РФ и ч. 1 ст. 17 ЖК РФ жилые помещения предназначены для проживания граждан.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, которые установлены кодексом.

При наличии нескольких собственников спорного жилого дома положения ст. 30 ЖК РФ о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями ст. 247 ГК РФ о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В силу ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

В соответствии с абз. 1 ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Таким образом, суд с учетом конкретных обстоятельств дела приходит к выводу об отказе в удовлетворении первоначального и встречного исков с учетом конфликтных отношений сторон, о наличии которых пояснил законный представитель Еланцевой Р.А.- Пчелина Л.Г. и Баранова Е.В. Кроме того, факт неприязненных отношений между Барановой Е.В. и Пчелиной Л.Г., являющейся законным представителем Еланцевой Р.А. подтверждается материалами дела, а именно копией постановления по делу об административном правонарушении от 24.04.2017, согласно которому Пчелина Л.Г. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, в том что, находясь в жилом помещении по адресу: <адрес> нанесла Барановой Е.В. побои ( л.д. 64-65).

Кроме того, отказывая в удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований суд приходит к выводу об отсутствии у истцов Еланцева О.И., Еланцевой Р.А., необходимости в проживании в спорном жилом помещении –трехкомнатной квартире, что исключает, по мнению суда, недобросовестное осуществление гражданских прав. Наличие неприязненных отношений, наличие которых в судебном заседании стороны подтвердили, при условии совместного проживания возможно приведет к более тяжким последствиям, чем указанные в постановлении мирового судьи от 24.04.2017 ( л.д.64-65)

Суд учитывает сложившийся порядок пользования жилым помещением, а именно использование до 2019 года Еланцевой Р.А. комнаты площадью 19,5 кв.м., ответчиками Барановым Е.Н., Барановой Е.В., Барановой П.Е. комнат 12,1 кв.м., 9,7 кв.м, отсутствие препятствий для Еланцевой Р.А. осуществлять права пользоваться принадлежащим ей имуществом, что не оспаривалось сторонами, в том числе Еланцевой Р.А.

При определении порядка пользования жилым помещением между сторонами следует учитывать сложившийся порядок пользования квартирой, возможность предоставления в пользование каждому собственнику отдельного жилого помещения, нуждаемость каждого из собственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Поскольку в судебном заседании установлено наличие сложившегося между собственниками порядка пользования квартирой, препятствующего определению порядка пользования в соответствии с долями в праве собственности, предусмотренного ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также учитывая сложившиеся между сторонами личные неприязненные отношения, которые исключают реальную возможность совместного проживания, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения как первоначального, так и встречного иска.

    Суд отмечает, что удовлетворение исковых требований Еланцевой Р.А. или Еланцева О.И. в части определения порядка пользования жилым помещением при установленных судом обстоятельствах нарушит смысл и задачи гражданского судопроизводства, установленные ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не разрешит возникший между сторонами спор с учетом требований соблюдения баланса интересов всех собственников жилого помещения.

Разрешая спор, суд исходит из того, что участник общей долевой собственности на жилое помещение не обладает безусловным правом на проживание в нем. Реализация собственником правомочий владения и пользования жилым помещением, находящимся в долевой собственности, зависит от размера его доли в праве собственности на это жилое помещение и соглашения собственников.

Соглашение о порядке пользования жилым помещением между сособственниками не достигнуто, выделение каждому из собственников жилого помещения соразмерного его доле в праве собственности на это помещение невозможно с учетом количества собственников, размера принадлежащих им долей в праве на жилое помещение, площади и количества комнат. В спорном жилом помещении отсутствуют комнаты, соразмерные долям Еланцевой Р.А. и Еланцева О.И., удовлетворение первоначального или встречного иска приведет к существенному ущемлению прав и законных интересов ответчиков, поскольку совместное пользование спорной квартирой, а именно одной из комнат, ответчиками, которые членами одной семьи не являются, являются разнополыми, невозможно.

При этом суд учитывает, что спорная квартира не является местом жительства и регистрации истцов.

    Доводы законного представителя истца Еланцевой Р.А. – Пчелиной Л.Г. о невозможности использовать, распоряжаться, владеть принадлежащей ей 2/3 доли в праве собственности на спорное жилое помещение, суд признает несостоятельными, поскольку представителем Еланцевой Р.А. не предоставлено доказательств осуществления препятствий со стороны ответчиков в пользовании спорным жилым помещением, как не представлено доказательств невозможности распорядиться, принадлежащей ей 2/3 долей в праве путем продажи третьим лицам с учетом соблюдения при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 ГК РФ, при наличии обеспечения истцов иным жилым помещением.     

    Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

    ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░