Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-86/2019 ~ М-56/2019 от 04.02.2019

Дело №2-86/2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о прекращении производства по делу

05 марта 2019 год РД, Кизлярский район, с. Юбилейное

Кизлярский районный суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Микирова Е.С., при секретаре Алиевой Ю.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гасанова ФИО12 к Мазановой ФИО13 о взыскании денежных средств по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Гасанов А.Ш. обратился в суд с иском к Мазановой С.К. о взыскании денежных средств по договору займа.

Из искового заявления усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 передал ФИО2 денежные средства в сумме 500 000 (пятьсот тысяч) рублей, что подтверждается распиской. Данные денежные средства были переданы для приобретения дома, расположенного по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО5 был заключен договор купли-продажи земельного участка с жилым домом по выше указанному адресу. В связи с тем, что после подписания договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, были обнаружены скрытые недостатки, ответчику сразу было сообщено о том, что договор, заключенный между ФИО1 и её супругом -ФИО5 расторгается. Истец ФИО1 вместе с его отцом ФИО6 сразу же обратились в МФЦ <адрес>, с просьбой прекратить государственную регистрацию заключенного между ФИО1 и ФИО5 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ МФЦ <адрес> вернули ФИО1 все три экземпляра договора купли-продажи земельного участка с жилыми домом и три экземпляра передаточного акта от ДД.ММ.ГГГГ, которые не прошли государственную регистрацию (нет отметки о государственной регистрации договора и передаточного акта), а также дали две выписки из ЕГРН, согласно которым за ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>. Право собственности на спорные объекты зарегистрированы за ФИО1 в не рабочий день -воскресенье - ДД.ММ.ГГГГ, что дает повод усомниться в законности действий сотрудников регистрационной службы и МФЦ, которые «оперативно» в выходной день зарегистрировали за ФИО1 право собственности на спорные объекты недвижимости.

В соответствии с п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору. Неоднократные обращения к ответчику Мазаевой С.К. о возврате указанной суммы, остались без ответа.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

На момент подачи иска указанная в расписке сумма не возвращена истцу, обязательства по возврату суммы, ответчиком исполнены не были.

Истец Гасанов А.Ш. просит взыскать с Мазановой ФИО14 сумму задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей и судебные расходы.

В судебном заседании истец Гасанов А.Ш. заявил ходатайство о прекращении гражданского дела в связи с отказом от иска. Отказ Гасанова А.Ш. от иска выражен в письменном заявлении.

Представитель истца ФИО10 поддержала заявленное истцом ходатайство.

Ответчик Мазанова С.К. и ее представитель по доверенности ФИО8 не возражали против удовлетворения ходатайства истца о прекращении дела.

Судом принят отказ истца от иска, так как это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Истцу разъяснены последствия принятия отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные ст.221 ГПК РФ, а именно, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В соответствии со ст. 333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу.

Таким образом, государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче искового заявления по чеку – ордеру от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 8200 рублей, подлежит возврату в полном объеме.

    Руководствуясь п. 3 ст. 220 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Производство по гражданскому делу по исковому заявлению Гасанова ФИО15 к Мазановой ФИО16 о взыскании денежных средств по договору займа - прекратить.

Государственную пошлину в сумме 8200 (восемь тысяч двести) рублей возвратить Гасанову ФИО17.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Дагестан через Кизлярский районный суд в течение 15 дней со дня его вынесения.

Федеральный судья Е.С. Микиров