Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7/2023 (2-272/2022;) ~ М-208/2022 от 02.08.2022

Дело № 2-7/2023г.

    УИД- 52RS0025-01-2023-000322-96

                                                      РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДАРАЦИИ

Решение в окончательной форме принято 01 августа 2023 года

р.п. Вача                                                                               25 июля 2023 года

        Вачский районный суд Нижегородской области в составе судьи Бариновой Н.С.,

        при секретаре судебного заседания Кузнецовой О. Н.,

        с участием представителя истцов по основному иску (ответчиков по встречному иску)    адвоката Загребиной Е. И., действующей на основании ордера \,

         ответчика по основному иску (истца по встречному иску) Рогановой Е. Ю.,

           рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Рудакова С. М., Рудакова Д. С., Рудаковой Л. В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына Рудакова Е.С. к Рогановой Е. Ю. об обязании ответчика перенести забор на место расположения смежной границы между    земельным участком с кадастровым номером \ и земельным    участком с кадастровым номером \ в соответствии с установленными экспертом на местности межевыми знаками, взыскании судебных расходов, встречному иску Рогановой Е. Ю. к Рудакову С. М., Рудаковой Л. В., Рудакову Д. С. о восстановлении границ между земельными участками по межевым знакам, установленным на местности экспертами, путем установления забора по границе межевания участков,

УСТАНОВИЛ:

Рудаков С.М., Рудаков Д.С., Рудакова Л.В., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына Рудакова Е.С. обратились в суд с иском к Рогановой Е. Ю. об обязании восстановить прямолинейность границы, разделяющей земельный участок с кадастровым \ и земельный участок с кадастровым \, путем демонтажа части металлических столбов забора с переносом их в сторону земельного участка с кадастровым \.

           В обоснование исковых требований указано следующее:

         На основании решения Вачского районного суда \ от \ (дело \) Рудакову С.М. принадлежал земельный участок с кадастровым \, площадью 1375 кв.м. и расположенный на нем жилой дом, находящиеся по адресу: \. Право собственности на земельный участок и жилой дом было зарегистрировано Рудаковым С.М. в установленном законом порядке в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по \.

\ между Рудаковым С.М., Рудаковым Д.С., Рудаковой Л.В., действующей в своих интересах и в интересах своего несовершеннолетнего сына – Рудакова Е.С. был заключен договор установления долей, в соответствии с которым каждому из указанных лиц принадлежит ? доля в праве собственности на земельный участок и ? доля в праве собственности на жилой дом, расположенные по адресу: \.

         Вышеуказанный договор установления долей был удостоверен нотариусом \ Т., реестровый \. В последующем право собственности на ? долю в праве собственности на земельный участок и жилой дом за каждым из истцов было зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по \, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним \ сделаны записи регистрации:

- \ и выданы Свидетельства о государственной регистрации права на жилой \ -\

- \ и выданы Свидетельства о государственной регистрации прав на земельный участок \

        С правой стороны их земельный участок и жилой дом граничат с земельным участком и жилым домом по адресу: \. Ранее этот земельный участок и жилой дом принадлежали на праве собственности Б., который в настоящее время умер.

         Принадлежащий им земельный участок был промежеван в 2008 году и смежная граница, разделяющая их земельные участки, согласована в соответствии с действующим законодательством (в том числе и собственником земельного участка по адресу \), о чем имеется акт согласования границ земельного участка от \.

          На момент межевания и согласования граница земельного участка проходила по прямой линии, без каких - либо изгибов и данный факт зафиксирован межевым планом. Их земельные участки в течении многих лет разделял забор, который был установлен более 20 лет назад.

         Летом 2022 года ответчик Роганова Е.Ю. решила заменить забор, разделяющий земельные участки. В настоящее время ею по границе земельных участков установлены металлические столбы и сварен металлический каркас забора. При этом часть столбов установлена на их земельном участке. Они пытались решить вопрос в мирном порядке, указывали ответчику на неправомерность ее действий, просили убрать столбы с их земельного участка и восстановить границу между земельными участками в соответствии с актом согласования границ, однако Роганова Е.Ю. делать что – либо отказывается и в настоящее время столбы от ее забора так и находятся на их земельном участке.

       Также они обратились в ООО «Центр кадастровых работ «Вектор» с заявлением о восстановлении поворотных точек границ земельных участков с целью установления на местности расположения границы земельных участков между их домами. \ кадастровым инженером В. поворотные точки границ принадлежащего им земельного участка были восстановлены на местности, а также схематически изображены на акте о восстановлении поворотных точек границ земельных участков.

         В связи со сложившейся ситуацией и их неоднократными безуспешными попытками решить проблему самостоятельно, \ Рудакова Л.В. обратилась с заявлением по данному факту в администрацию Казаковского сельсовета. По результатам ее обращения администрацией Казаковского сельсовета проведена выездная проверка, по результатам которой выявлено, что Рогановой Е.Ю. нарушена прямолинейность границы земельных участков, что не соответствует схеме границ, указанных ООО «Центр кадастровых работ «Вектор». Им было рекомендовано обратиться в суд в рамках гражданского судопроизводства.

         Ответчик в добровольном порядке устранять допущенные нарушения не желает на их предложение решить вопрос в мирном порядке не реагирует, тем самым нарушая их права и законные интересы.

            В ходе рассмотрения дела, истцы в порядке ст. 39 ГПК РФ изменили исковые требования, просили обязать ответчика Роганову Е. Ю. перенести забор на место расположения смежной границы между земельным участком с кадастровым \ и земельным участком с кадастровым \, в соответствии с установленными экспертом на местности межевыми знаками: М3V8 с координатами \,70. Возместить расходы по оплате госпошлины в сумме 300 рублей. Возместить Рудаковой Л. В. понесенные по делу судебные расходы в сумме 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 рублей, всего 25000 (Двадцать пять тысяч) рублей. Возместить Рудаковой Л. В. расходы по оплате землеустроительной экспертизы в сумме 12 000 рублей, расходы по оплате комиссии банка за проведение платежа в сумме 360 рублей, всего 12 360 рублей. Возместить Рудакову С. М. расходы по оплате землеустроительной экспертизы в сумме 12 000 рублей, расходы по оплате комиссии банка за проведение платежа в сумме 360 рублей, всего 12 360 рублей. Возместить Рудакову Д. С. расходы по оплате землеустроительной экспертизы в сумме 12 000 рублей, расходы по оплате комиссии банка за проведение платежа в сумме 360 рублей, всего 12 360 рублей.

        Ответчик Роганова Е.Ю. не согласившись с исковыми требованиями Р. , подала встречное исковое заявление об обязании ответчиков по встречному иску Р. восстановить границу между земельными участками с кадастровыми номерами \ и \, в соответствии с межевым планом и сведениями, содержащимися в ЕГРН по межевым знакам, установленным на местности экспертами ООО «ПрофЭкспертр-НН», путем установления забора по границе межевания участков, возмещении ей расходов по оплате госпошлины в сумме 300 рублей, почтовых расходов в сумме 789 рублей, указывая на то, что до 2017г. земельные участки с кадастровым \ под домом N7 и с кадастровым N \ под домом N8, расположенные по адресу: \, разделял забор, который соответствовал плану межевания участков. В 2008г. составлен акт согласования границ этих участков. В 2012 году промежеван участок N \ под домом N7, в 2016 году промежеван участок \ под домом N 8. В 2017 году Рудаков С.М., проживающий по адресу: Вачский р-он, \, закончил реконструкцию своего дома, не соблюдая СНИП, нарушив санитарные и противопожарные нормы постройки. В ночь с 30 апреля на \ Рудаков С. М. со своим сыном Рудаковым Д. С. сломали существующий забор. Восстановить забор на прежнее место по плану межевания Рудаков С. М. не давал. Летом 2022 года она восстановила забор, Рудаков С. М. препятствовал ей, неоднократно ломал вновь построенный забор. Для определения межевых знаков на местности и границ участков ответчики и она два раза обращались в 000 ЦКР «Вектор». Кадастровые инженеры В. и И. восстановили поворотные точки границ участков и межевые знаки на местности. В ее отсутствие Р. (ответчики) переставили межевые знаки за построенный ею забор на участок N \ под домом N7. Ей пришлось повторно вызывать из ЦКР «Вектор» кадастровых инженеров, которые вновь установили поворотные точки на местности. Кадастровый инженер В. выдал ей справку о том, что столбы ее забора смещены в сторону \. По ходатайству Рудаковой Л. В. была назначена независимая судебная землеустроительная экспертиза, которую проводило учреждение 000 «Проф Эксперт-НН». Эксперты установили межевые знаки на местности согласно межевому плану. Оказалось, что она построила забор полностью на участке \ под домом N7. По результатам судебной землеустроительной экспертизы она «отдала» часть земли участка N \ под домом N7 Р. (ответчикам), от 0,15м (точка М3 V9) и более по всей длине забора между участками. Это доказывает также и установленные знаки на местности экспертами. Точка М3V8 находится «на заборе», огораживающий участок Р. , по другую сторону от забора участка с N \ что под Д.N7, нет.

        В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, были привлечены: смежные землепользователи Б., Б., Р., администрация Вачского муниципального округа \, а также ООО ЦКР «Вектор» и кадастровый инженер В.

В судебное заседание истцы не явились, их интересы представляла адвокат Загребина Е. И., которая исковые требования Р. с учетом их изменений в порядке ст. 39 ГПК РФ поддержала в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении и в заявлении, поданном в порядке ст. 39 ГПК РФ

             Ответчик по основному иску (истец по встречному иску) Роганова Е.Ю. в судебном заседании с исковыми требованиями Р. не согласилась, не оспаривая факт возведения спорного забора, считает, что    права Р. ее действиями по возведению забора никоим образом не нарушены, поскольку забор не заходит на их земельный участок.

     Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования, в судебное заседание не явились, сведения о надлежащем извещении их о дате, месте и времени судебного заседания в материалах дела имеются.

           Закон создает равные условия для лиц, обладающих правом обращения в суд за судебной защитой, обязав суд извещать их о времени и месте рассмотрения дела, направлять судебные извещения согласно ст. ст. 113, 114 ГПК РФ. По смыслу 14 Международного Пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Учитывая задачи гражданского судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 ГПК РФ об отложении судебного заседания в случаях неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле при отсутствии сведений о причинах их неявки не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что в свою очередь не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7,8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

       Таким образом, неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

         При указанных обстоятельствах суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

          Суд, выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, установив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, исследовав и оценив в совокупности доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся по делу доказательств в соответствии со ст. ст. 67,71 ГПК РФ, считает исковые требования Рудакова С. М., Рудакова Д. С., Рудаковой Л. В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына Рудакова Е.С. и встречные исковые требования Рогановой Е. Ю. не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего:

         Согласно ст. 35 Конституции РФ: ч. 1. Право частной собственности охраняется законом ч. 2. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

       В соответствии с ч.1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

       В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов самостоятельно определив способы их судебной защиты, соответствующие ст. 12 ГК РФ.

        Согласно ч. 3 ст. 6 ЗК РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи. В случаях и в порядке, которые установлены федеральным законом, могут создаваться искусственные земельные участки.

Согласно ч. 1 ст. 15 ЗК РФ      собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

        В силу ч. 1 ст. 25 ЗК РФ, права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости".

         Согласно ч. 2 ст. 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", единый государственный реестр недвижимости является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с настоящим Федеральным законом недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом сведений.

        Согласно ч.ч. 1.2 ст. 5 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" { } каждый объект недвижимости, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр недвижимости, имеет неизменяемый, не повторяющийся во времени и на территории Российской Федерации кадастровый номер, присваиваемый органом регистрации прав.

         Каждая запись о праве на объект недвижимости, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр недвижимости, об ограничении права или обременении объекта недвижимости идентифицируется неизменяемым, не повторяющимся во времени и на территории Российской Федерации номером регистрации.

В силу ст. ст. 7, 8 Федерального Закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ единый государственный реестр недвижимости представляет собой свод достоверных систематизированных сведений в текстовой форме (семантические сведения) и графической форме (графические сведения), состоящий, в числе прочего, из реестра объектов недвижимости (кадастр недвижимости), включающий характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений.

          Кадастр недвижимости содержит сведения об объекте недвижимости, включающий, в числе прочих, описание местоположения объекта недвижимости, площадь земельного участка (ч. 4 ст. 8 ФЗ от 13.07.2015 N 218-ФЗ).

         Аналогичные положения содержались в ст. 12 ФЗ от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и в ст. ст. 1, 7 ФЗ от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (утративших силу с 1 января 2017 года).

Указанные положения Закона свидетельствуют о том, что земельный участок должен быть индивидуализирован на местности, представлять собой конкретно определенную вещь. При этом, границы участка должны быть описаны и удостоверены, в том числе посредством проведения в отношении каждого конкретного земельного участка землеустроительных работ. Установление границ земельного участка (межевание) является одним из средств его индивидуализации как объекта прав землепользования.

Согласно ч. 1 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу положений ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

        Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Рудаков С.М., Рудаков Д.С., Рудакова Л.В., Рудаков Е.С., каждый являются собственниками ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером \    и жилой дом, расположенные по адресу: \.

       Собственником смеженного земельного участка с кадастровым номером \, расположенного по адресу: \, является Б.

      На земельном участке с кадастровым номером \, по адресу: \, расположен жилой дом, собственником которого является Роганова Е. Ю. (ответчик по основному иску истец по встречному иску).

       При проведении кадастровых работ в отношении земельных участков с кадастровым номером \    и кадастровым номером \, которые являются смежными, были установлены их границы, сведения о местоположении границ внесены в ЕГРН. При межевании земельного участка с кадастровым номером \    местоположение границ земельного участка было согласовано, в том числе смежная граница между     указанным земельным участком      и земельным участком    с кадастровым номером \ была согласована собственником, что подтверждается Актом согласования границ земельного участка от \ (л.д. 21).

         Как пояснила в судебном заседании представитель истцов Р. адвокат Загребина Е. И., летом 2022 года Роганова Е. Ю. решила заменить забор, разделяющий земельные участки с кадастровым номером \ и кадастровым номером \, установив металлические столбы и металлический каркас для забора, при этом часть столбов установлена на земельном участке Р. .

Роганова Е. Ю. при этом утверждала, что забор возводился на месте старого, металлические столбы проходят по смежной границе и не заходят на земельный участок Р. .

        В рамках настоящего дела с целью проверки доводов сторон по ходатайству представителя истцов Р. адвоката Загребиной Е. И. судом была назначена и проведена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено ООО "ПрофЭксперт – НН».

            Согласно выводам судебной экспертизы, содержащих в заключении эксперта \ от \, экспертом выявлено несоответствие фактического месторасположения забора, установленного ответчиком Рогановой Е. Ю. между земельным участком с кадастровым номером \, расположенным по адресу: \, земельный участок 8, и земельным участком с кадастровым номером \, расположенным по адресу: \, земельный участок 7, сведениям, содержащимся в ЕГРН на земельный участок с кадастровым номером \ и земельный участок с кадастровым номером \;

       В точке М3 V9 установленный забор смещен от данных кадастрового учета в сторону \ (величина смещения по центру столба \ точка 13, составляет 0,15 м).

В точке М3 V8 существующий забор смещен в сторону \, т.е. границы кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером \ \ (величина составляет 0,18 м).

Согласно сведений ЕГРН установлены межевые знаки:

Межевой знак М3 V8 с координатами \:ввиду стоящего столба с неровностями по основанию, указаны промеры от установленного металлического штыря точка 32, и точки 31).

Межевой знак М3 V9 с координатами М3 V9 металлический штырь \

         Допрошенный в судебном заседании эксперт Г. пояснила, что межевые знаки М3 V8 и М3 V9 это знаки, взятые из ЕГРН по смежной границе, то есть, это координаты, которые содержаться в сведениях ЕГРН. При производстве экспертизы произвели координирование забора и было установлено, что фактически забор, установленный по смежной границе, имеет отклонения. Было зафиксировано смещение установленного межевого знака и границ нахождения забора. Но есть методические рекомендации по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденные \ и действующие в настоящее время. Есть приказ Минэкономразвития России \ от \ « Об утверждении требований к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка, требований к точности и методам определения координат характерных точек контура здания, сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке, а также требований к определению площади здания, сооружения и помещения». С учетом указанных нормативных документов, выявленные отклонения находится в пределах геодезического допуска, применяемых при выполнении работ при установке межевых знаков.

       Таким образом, суд находит, что выявленные по заключению эксперта несоответствия некоторых точек в установленном Рогановой Е. Ю. заборе, не превышают допустимую погрешность равную 0,20 м..

       В этой связи, суд приходит к выводу, что, не смотря на то, часть установленного ответчиком Рогановой Е. Ю. забора по смежной границе земельных участков с кадастровым номером \ и кадастровым номером \, а именно    в точке М3 V8 и в точке М3 V9, не соответствует сведениям ЕГРН, оснований для возложения на ответчика Роганову Е. Ю. обязанности перенести забор на место расположения смежной границы,    в соответствии с установленными экспертом на местности межевыми знаками, не имеется, поскольку указанные несоответствия находятся в пределах допустимой погрешности при определении местоположения координат точек, то есть не превышает нормативную точность определения координат равную 0,20 м. Кроме того, в точке М3 V9 установленный забор смещен от данных кадастрового учета в сторону \, принадлежащего Рогановой Е. Ю., что не влечет    нарушение прав собственников земельного участка с кадастровым номером \ - Рудакова С.М., Рудаковой Л.В., Рудакова Д. С.

        В этой связи оснований для удовлетворения исковых требований Рудакова С. М., Рудакова Д. С., Рудаковой Л. В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына Рудакова Е.С. к Рогановой Е. Ю. об обязании ответчика перенести забор на место расположения смежной границы между    земельным участком с кадастровым номером \ и земельным    участком с кадастровым номером \, в соответствии с установленными экспертом на местности межевыми знаками, не имеется.

       С учетом отказа истцам в удовлетворении основного требования, оснований для взыскания с ответчика Рогановой Е. Ю. понесенных истцами судебных расходов, а также расходов по оплате судебной экспертизы, не имеется.

        При этом правовых оснований для удовлетворения встречных исковых требований Рогановой Е. Ю. об обязании Рудакова С. М., Рудакову Л. В., Рудакова Д. С.    восстановить границы между земельными участками по межевым знакам, установленным на местности экспертами, путем установления забора по границе межевания участков, по мнению суда, также не имеется, поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что действиями Р. нарушены права и законные интересы Рогановой Е. Ю., материалы дела не содержат и Рогановой Е. Ю. вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ таковых не представлено.

       Делая такой вывод, суд учитывает и то, что Роганова Е. Ю. не является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером \, в связи с чем, не вправе требовать восстановления границы между земельными участками с кадастровым номером \ и кадастровым номером \, по межевым знакам, установленным на местности экспертами.

        С учетом отказа истцу по встречному иску Рогановой Е. Ю. в удовлетворении основного требования, оснований для взыскания с ответчиков по встречному иску    судебных расходов, не имеется.

          На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

         ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░    ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ \ ░ ░░░░░░░░░    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ \, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

        ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░      - ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░: ░░░░░                                                                        ░░░░░░░░ ░.░.