Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-25/2024 от 28.05.2024

                                                                           УИД 32RS0056-01-2024-000316-47

                                                                                                        Дело №12-25/2024

РЕШЕНИЕ

г. Трубчевск                                                              3 июля 2024 г.

Судья Трубчевского районного суда Брянской области Васильченко Л.М.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, - Карасёвой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Карасёвой Е.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № Трубчевского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Трубчевского судебного района Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ Карасёва Е.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Карасёва Е.Н. обратилась в Трубчевский районный суд с жалобой на указанное постановление мирового судьи, ссылаясь на то, что она являлась пассажиром транспортного средства, а не водителем. Просит отменить обжалуемое постановление мирового судьи.

В судебном заседании Карасёва Е.Н. жалобу по изложенным в ней основаниям поддержала. Суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она со своим мужем Карасёвым В.А. и их друзьями Рак Н.А. и Рак П.П. ехали в автомобиле «<данные изъяты>», возвращаясь домой в <адрес> из <адрес>, где они отдыхали на даче. За рулем автомобиля находился ее супруг Карасёв В.А. Поскольку на отдыхе все они употребляли алкоголь, то у всех находящихся в автомобиле имелось остаточное алкогольное опьянение, в том числе, у ее мужа, поэтому, когда их автомобиль остановили сотрудники ДПС, она сказала им, что автомобилем управляла она, чтобы помочь мужу избежать административной ответственности, т.к. ему по работе необходимо управлять автомобилем. Данный вариант указания ее водителем им предложили сами сотрудники ДПС, на что она согласилась на тот момент. Однако, проснувшись на утро, она поняла, что совершила ошибку, назвав себя водителем и согласившись на привлечение ее к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку не сможет управлять автомобилем, а это ей крайне неудобно. Она бы согласна была уплатить штраф за предоставление неверных сведений о факте своего управления автомобилем, если предусмотрена ответственность за данное деяние, однако нести ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ не согласна, поскольку она в действительности водителем не являлась.

Защитники Кашликов С.А., Лепетюха Д.А., извещенные надлежащим образом о рассмотрении жалобы, в судебное заседание не явились, сведений об уважительных причинах неявки не представили, в связи с чем, на основании определения судьи Карасёвой Е.Н. отказано в ходатайстве об отложении судебного разбирательства ввиду неявки защитников.

Изучив материалы дела, выслушав Карасёву В.А., суд приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого постановления мирового судьи не имеется по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила дорожного движения) водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела II, III Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила), воспроизводят указанные в ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с 2 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения: (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Мировым судьей было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ минут Карасёва Е.Н. управляла автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № в районе <адрес> в <адрес>.

В связи с наличием признаков опьянения у Карасёвой Е.Н. должностным лицом в порядке, предусмотренном указанными Правилами, Карасёвой Е.Н. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого она отказалась.

В соответствии с пунктом 8 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Должностным лицом Карасёва Е.Н. была направлена на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако она в нарушение                               п. 2.3.2 Правил дорожного движения, не выполнила законное требование инспектора ДПС СВ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Установленные мировым судьей обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами:

протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором установлен факт управления Карасёвой Е.Н. ДД.ММ.ГГГГ транспортным средством и не выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения;

протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, где указано, что у Карасёвой Е.Н. выявлены признаки опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи;

протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Карасёва Е.Н. отказалась, что подтверждено представленной видеозаписью и не оспаривалось самой Карасёвой Е.Н.;

протоколом о задержании транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ;

видеозаписью на CD-диске, на которой зафиксирована процедура оформления процессуальных документов в отношении Карасёвой Е.Н., и из которой следует, что Карасёва Е.Н. добровольно и без принуждения подтверждает факт управления ею транспортным средством;

показаниями, данными инспекторами ДПС СВ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Брянской области Дятловым В.Е., Жуковым Е.В. при рассмотрении дела мировым судьей, из которых следует, что именно Карасёва Е.Н. управляла транспортным средством.

Вышеуказанным доказательствам мировым судьей дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, мировой судья пришел к обоснованному выводу о совершении Карасёвой Е.Н. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Карасёвой Е.Н. мировым судьей установлены все фактические и юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения. Выводы о виновности Карасёвой Е.Н. сделаны на основании всестороннего, полного и объективного исследования собранных по делу доказательств.

Каких-либо нарушений порядка при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей допущено не было.

Доводы Карасёвой Е.Н. о том, что транспортным средством управляла не она, а я ее супруг - являются не подтвержденными и опровергаются совокупностью принятых судом доказательств.

Оснований не доверять показаниям инспекторов ДПС СВ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>., а также подвергать сомнению установленные обстоятельства совершения Карасёвой Е.Н. административного правонарушения, не имеется, так как инспекторы ДПС находились при исполнении своих должностных обязанностей по предупреждению, выявлению и пресечению правонарушений, они не имеют какой - либо личной заинтересованности в привлечении Карасёвой Е.Н. к административной ответственности; все принятые мировым судьей доказательства оформлены в установленном законом порядке, последовательны, согласуются между собой.

При этом, показания свидетелей К.В.А. Р.П.П. Р.Н.А. А.В.А. А.М.А. о том, что автомобилем управлял Карасёв В.А., мировым судьей обоснованно не приняты, со ссылкой на их заинтересованность в исходе дела, поскольку сам Карасёв В.А. является супругом Карасёвой Е.Н., а остальные свидетели являются их друзьями, с которыми они вместе отдыхали, в связи с чем, мировой судья обоснованно расценил эти показания как способ помочь Карасёвой Е.Н. избежать административной ответственности.

Таким образом, доводы жалобы не содержат правовых оснований, ставящих под сомнение законность и обоснованность вынесенного постановления.

При таких обстоятельствах, суд считает, что мировой судья, исследовав доказательства, имеющиеся в деле, обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях Карасёвой Е.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено Карасёвой Е.Н. в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерным содеянному.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 -30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Трубчевского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Карасёвой Е.Н. - оставить без изменения, а жалобу Карасёвой Е.Н. - без удовлетворения.

На решение может быть подана жалоба или принесен протест в порядке, установленном ст. 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья                                                                                                         Л.М. Васильченко