Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-136/2024 (2-1164/2023;) от 06.12.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 марта 2024 года <адрес>, ЧР

Шейх-Мансуровский районный суд <адрес> Республики в составе:

председательствующего судьи Цакаева Б.А-М.,

при помощнике судьи ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-136/2024 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями к ФИО2

В обоснование заявленных требований сообщает, что в сентябре 2019 года он обратился к ФИО2 за содействием в решении вопроса по получению технических условий по подключению к городской сети водоснабжения и водоотведения объекта недвижимости. Услуга по содействию ФИО1 в получение указанных выше благ ответчиком ФИО2 была оценена в 1000000(один миллион) рублей, с последующей доплатой в размере 312000(триста двенадцать тысяч) рублей. Какие-либо договоры между ФИО1 и ФИО2 заключены не были.Денежные средства в полном объеме истцом были переданы ответчику ФИО2, однако исполнения обязательств со стороны ответчика не последовало.

Истец потребовал от ответчика возврата всех переданных ему денежных средств, на что ответчик согласился вернуть лишь 300000рублей, ссылаясь на то, что денежные средства в размере 1000000(один миллион) рублей им уже были переданы третьим лицамв рамках исполнения взятых на себя обязательств.

Истец обратился с заявлением о возбуждении уголовного дела в МУ МВД России по <адрес>.По результатам проверки по данному заявлениювынесенопостановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. Из содержания постановления следует, что в ходе своего опроса ФИО2 пояснил, что денежные средства в размере 1312000(один миллион триста двенадцать тысяч) рублей им от ФИО1 были получены, однако, никаких услуг им оказано ФИО1 не было. Более того, согласно тому же пояснению, ФИО2 на требование ФИО1 о возврате денежных средств вернул последнему 508000(пятьсот восемь тысяч) рублей, указав при этом, что на оставшуюся сумму планирует заключить с ФИО1 соглашение о возврате денежных средств.

До настоящего момента ФИО2 не заключил такого соглашения, оставшиеся денежные средства в размере 804000 рублей не возвратил.

Таким образом, считает истец, исходя из собственных разъяснений ФИО2, он не исполнил возложенные на него обязательства, в связи с чем, самостоятельно осуществил возврат части уплаченных ему денежных средств, с указанием на намерение заключения соглашения о возврате оставшейся суммы.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет 804000рублей.

Извещенный о месте и времени судебного заседания истец ФИО1 в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражает.

Извещенные о месте и времени судебного заседания ответчик ФИО2 и его представитель ФИО6 в суд не явились, о причинах неявки не известили, рассмотреть дело в свое отсутствие или об отложении судебного разбирательства не просили. Согласно отчету об отслеживании почтового отправления №, направленное ответчику извещение суда возвращено в суд в связи с истечением срока хранения; извещение суда о времени и месте рассмотрения дела представителю ответчика вручено ДД.ММ.ГГГГ, согласно отчету об отслеживании почтового отправления №.

В письменных возражениях на исковое заявление представитель ответчика просил суд отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 в полном объеме, ссылаясь на выбранный истцом ненадлежащий способ защиты нарушенного права, поскольку между истцом и ответчиком существуют договорные правоотношения, в рамках которых истцом и были переданы ответчику денежные средства.

При изложенных обстоятельствах, руководствуясь нормами статьи 167 ГПК РФ, суд рассмотрел настоящее дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, и их представителей.

Исследовав представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями
ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого же кодекса.

В соответствии со статьей 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено этим кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Таким образом, требование из неосновательного обогащения при наличии между сторонами обязательственных правоотношений может возникнуть вследствие исполнения договорной обязанности при последующем отпадении правового основания для такого исполнения, в том числе и в случае объективной невозможности получить встречное предоставление по договору в полном объеме или в части.

В силу пункта 1 статьи 307.1 и пункта 3 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации к договорным обязательствам общие положения об обязательствах применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в названном кодексе и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил – общими положениями о договоре.

Из приведенных норм права следует, что, если доступен иск, вытекающий из соответствующих договорных правоотношений, материальным законом исключается применение кондикционного (о взыскании неосновательного обогащения) иска, имеющего субсидиарный характер по отношению к договорным обязательствам.

Вместе с тем требование из неосновательного обогащения при наличии между сторонами обязательственных правоотношений может возникнуть вследствие исполнения договорной обязанности при последующем отпадении правового основания для такого исполнения.

Из доводов искового заявления и письменных возражений стороны ответчика следует и сторонами в данном деле не оспаривается, что между истцом и ответчиком имелись договорные отношения. Так, согласно доводам искового заявления и письменных возражений представителя ответчика, между ФИО1 и ФИО2 был заключен устный договор, предметом которого являются услуги по получению технических условий для подключения к городской среде водоснабжения и водоотведения объекта недвижимости, принадлежащего истцу. Денежные средства, согласно доводам истца, переданы ответчику в рамках исполнения сторонами своих обязательств по данному договору. Каких-либо доказательств отпадения правового основания для исполнения сторонами своих обязательств по данному договору (признание договора недействительным, расторжения договора и др.) суду не представлено.

В связи с изложенным суд приходит к выводу, что истцом не выполнено возложенное на него ст. 56 ГПК РФ требование о доказывании обстоятельств, на которые он ссылается как на основания своих требований.

Из приведенных норм закона и исследованных в судебном заседании доказательств следует, что в данном деле отсутствует совокупность обстоятельств, необходимых для признания полученных ответчиком денежных средств неосновательным обогащением.

Таким образом, судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о необходимости удовлетворения исковых требований ФИО1

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 отказать в полном объеме.

Решение может быть может обжаловано в Верховный Суд Чеченской Республики путем подачи апелляционной жалобы в Шейх-Мансуровский районный суд <адрес> Республики в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

ФИО5-М. Цакаев

Резолютивная часть решения суда оглашена в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.