Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1499/2022 ~ М-879/2022 от 21.03.2022

                                                Дело № 2-1499/2022

25RS0005-01-2022-001182-27

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«22» ноября 2022 года                                                        г. Владивосток

Первомайский районный суд в составе:

председательствующего судьи         Панасюк Е.В.

при секретаре                                 Левченко К.А.,

с участием помощника прокурора           Кубаревой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Колесниковой Оксаны Александровны к КГБУЗ «Госпиталь для ветеранов войн» о компенсации морального вреда, взыскании денежных средств на захоронение

при участии:

от истца – представитель Белоусова Ольга Юрьевна удостоверение/ ордер

от ответчика – представитель Новиков Виталий Валерьевич 04.06.1975 паспорт/ по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Колесникова Оксана Александровна обратилась в Первомайский районный суд г. Владивостока с исковым заявлением к КГБУЗ «Госпиталь для ветеранов войн» о взыскании морального вреда в размере 1 500 000 рублей, а также расходов на захоронение в сумме 181 657 рублей 25 копеек.

В обоснование исковых требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ ее отец ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р. госпитализирован в КГБУЗ «Госпиталь для ветеранов войн» (далее – учреждение) с подозрением на пневмонию. При госпитализации все медицинские документы о сопутствующих заболеваниях ФИО5 были переданы в приемное отделение. После поступления в учреждение ФИО5 жаловался на то, что им никто не занимается, врачей почти не видит, на его жалобы никто не реагирует. Находясь в лечебном учреждении неделю, он стал себя очень плохо чувствовать, сильно ослаб и перестал двигаться и разговаривать. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время ФИО5 должны были выписать из учреждения для долечивания, поскольку тест от ДД.ММ.ГГГГ на коронавирусную инфекцию показал отрицательный результат. Однако стало известно, что отца перевели в отделение реанимации, поскольку со слов лечащего врача, у ФИО5 ишемический инсульт, резко стала падать сатурация, его подключили к аппарату ИВЛ. ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 00 минут, ФИО5 скончался. Причиной смерти явилось: «Другая вирусная пневмония; COVID-19, вирус идентифицирован; диафрагмальная грыжа с гангреной. По мнению истца, ФИО5 медицинская помощь была оказана некачественно, поскольку врачи должны лечить и сопутствующие заболевания, добросовестно относиться к своим должностным обязанностям. Ненадлежащее оказание медицинской помощи ФИО5 в учреждении, не проведение ему всех необходимых диагностических и лечебных мероприятий, что явилось следствием наступления смерти ФИО5, явилось основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено в соответствии со ст. 43 ГПК РФ – Министерство здравоохранения Приморского края.

Ответчик относительно заявленных требований возражала по доводам отзыва на иск, указал, что истец, в нарушение правил статьи 56 ГПК РФ в материалы дела не представила доказательства ненадлежащего оказания медицинских услуг ФИО5, притом, что истец не обладает специальными познаниями в области медицины. Состояние ФИО5 при госпитализации - тяжёлое. При нахождении в Госпитале пациент регулярно осматривался дежурным врачом, проходил обследование и получал соответствующее лечение. Проведённая терапия не привела к улучшению состояния пациента. ДД.ММ.ГГГГ пациент был переведён в реанимационно-анестезиологическое отделение (РАО). ДД.ММ.ГГГГ в 01-00 констатирована биологическая смерть. Заключительный клинический основной диагноз: Конкурирующие заболевания: 1. Коронавирусная инфекция COVID-19, подтверждённая в ПЦР от ДД.ММ.ГГГГ, тяжёлое течение; 2. Повторный лакунарный ишемический инсульт в области ствола мозга на фоне гипотрофических изменений в виде очагов глиоза. Из клинико-патологоанатомического эпикриза протокола вскрытия следует, что умерший ФИО9, 74 лет, поступил в госпиталь с пневмонией, где методом ПЦР-исследования была верифицирована новая коронавирусная инфекция Covid-19 с нарастающим объёмом поражения лёгочной ткани. Также установлено, что у больного имелась гигантская диафрагмальная грыжа с содержанием органов брюшной полости и компрессией правого легкого. Грыжевое содержимое осложнилось ущемлением с развитием гангрены тонкой кишки и ДВС-синдромом. Таким образом, каждое из выявленных заболеваний могло самостоятельно привести к смерти, поэтому в посмертном диагнозе рассматриваются в качестве конкурирующей патологии, с приоритетом пневмонии, как инфекционного заболевания. Предполагаемый в клинике ишемический инсульт морфологического подтверждения не получил. Клинический и патологоанатомический диагнозы не совпадают по одному из основных заболеваний. Недооценена роль диафрагмальной грыжи с её смертельным осложнением, не смотря на то, что грыжа у пациента была выявлена лабораторно-инструментальным методом, но тяжёлое состояние пациента не позволило установить ущемление органов с гангреной кишки. Страховой организацией ОМС - ООО СМО «Восточно-страховой альянс» была проведена мультидисциплинарная экспертиза качества медицинской помощи, по результатам которой были составлены три экспертных заключения (протокола оценки качества медицинской помощи) от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно заключению эксперта ФИО10: Летальность пациента обусловлена сочетанием хирургической патологии (ущемленная диафрагмальная грыжа) и НКВИ, осложнённой тяжёлой десквамативной пневмонией. Наиболее значимые ошибки, повлиявшие на исход заболевания: нет. Согласно заключению эксперта ФИО11: Дефектов лечебно-диагностических мероприятий и нарушений качества оказания медицинской помощи не отмечено. При описании наиболее значимых ошибок, повлиявших на исход заболевания эксперт указал, что оперативное лечение на этапе лечения в инфекционном госпитале, с учётом тяжёлого инфекционного процесса, сопутствующей патологии, не показано. Давность ущемления кишки расценена экспертом в течение последних суток нахождения пациента в стационаре. Диагностировать ущемление тонкой кишки в грыжевом мешке на фоне крайне тяжёлого состояния больного в этот временной промежуток не представляется возможным. В качестве причин смерти экспертом указаны два конкурирующих заболевания: 1) Новая коронавирусная инфекция и 2) Гигантская диафрагмальная грыжа справа с содержанием печени, желудка, части кишечника. Осложнения: двухсторонняя серозно-десквамативная РНКвирусная пневмония с преимущественным поражением левого легкого, Острый респираторный дистресс-синдром с признаками организации и исходом в межуточный пневмосклнроз, Компрессионный ателектаз правого легкого, Ущемление и гангрена тонкой кишки, ДВС синдром, некронефроз, отек легких. Приоритетом в причине смерти является Новая коронавирусная инфекция, осложнённая внебольничной Двухсторонней серозно-десквамативной РНКвирусной пневмонией. Согласно заключению эксперта ФИО12: Дефекты оказания медицинской помощи не выявлены. Помощь оказана в соответствии с приказом Минздрава РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи». Летальность обусловлена двумя конкурирующими заболеваниями: новой коронавирусной инфекцией крайне тяжёлого течения и ущемленная диафрагмальной грыжей. Наиболее значимые ошибки, повлиявшие на исход заболевания: нет. Таким образом, по мнению ответчика, вышеуказанными обстоятельствами, которые подтверждаются доказательствами, прилагаемыми к настоящим возражениям, опровергаются доводы истца об оказании учреждением некачественной медицинской помощи, повлекшей смерть ФИО5

В ходе судебного разбирательства представитель истца доводы искового заявления поддержала в полном объеме, ходатайствовала о назначении судебно-медицинской экспертизы.

Рассмотрев заявленное ходатайство, судом в соответствии со ст. 79 ГПК РФ отказано в его удовлетворении, поскольку вопросы установления причинно-следственной связи смерти ФИО5 находятся в ведении уголовного дела №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 109 УК РФ.

Кроме того, истец, в своем ходатайстве фактически перед судом ставит вопрос о назначении повторной экспертизы в рамках гражданского судопроизводства, ссылаясь на нарушения, допущенные при производстве судебной экспертизы проведенной по уголовному делу, что недопустимо, и противоречит правилам статьи 87 ГПК РФ.

Представитель ответчика доводы отзыва на иск поддержал в полном объеме.

Третье лицо, в судебное заседание не явилось, извещено судом о времени и месте проведения заседания надлежащим образом, представило через канцелярию суда письменный отзыв на иск, согласно которому полагает, что процессуальный статус Министерства здравоохранения Приморского края определен в рамках дела в качестве соответчика, что является неправомерным.

Суд, в соответствии с частью 4 статьи 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Помощник прокурора Первомайского района г. Владивостока полагала заявленные требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, заключение прокурора, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения иска в силу следующего.

Статьей 41 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, регулирует Федеральный закон от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Здоровье - состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма (пункт 1 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

В статье 4 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" закреплены такие основные принципы охраны здоровья граждан, как соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи (пункты 1, 2, 5 - 7 статьи 4 названного закона).

Медицинская помощь - комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; пациент - физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния (пункты 3, 9 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

В соответствии с пунктом 21 статьи 2 Федерального "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" под качеством медицинской помощи понимается совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная <данные изъяты>, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 ГК РФ).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Как следует из материалов дела, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, поступил на СМП ДД.ММ.ГГГГ в 12-22 и был госпитализирован в Терапевтическое отделение № Госпиталя.

Согласно истории болезни (медицинской карты № стационарного больного), основной клинический диагноз при поступлении: Коронавирусная инфекция COVID-19, подтверждённая, тяжёлое течение. Осложнение основного диагноза: Внебольничная двусторонняя полисегментарная пневмония, тяжёлая. Сопутствующий диагноз: ИБС Стабильная стенокардия напряжения III ф.класса, Постинфарктный кардиосклероз (ПИКС) (ИМ в 2015 г.), Вторичная дилатационная кардиомиопатия (ДКМП), Транслюминальная баллонная ангиопластика (ТЛБАП) со стентированием 2014-2019г., Фибрилляция предсердий пароксизмальная форма, Пароксизм от ДД.ММ.ГГГГ, Гипертоническая болезнь 3 ст., Артериальная гипертония (AT) 1 ст., Первичный гипотиреоз, Медикаментозный эутиреоз, Облитерирующий атеросклероз, Последствия Острого нарушения мозгового кровообращения

(ОНМК) неуточнённой давности, Церебральный атеросклероз, Хроническая

обструктивная болезнь легких (ХОБЛ) смешаный фенотип, Гигантская грыжа пищеводного отверстия.

Состояние ФИО5 при госпитализации - тяжёлое.

ДД.ММ.ГГГГ пациент был переведён в реанимационно-анестезиологическое отделение (РАО).

ДД.ММ.ГГГГ в 01-00 констатирована биологическая смерть.

Заключительный клинический основной диагноз: Конкурирующие заболевания: 1. Коронавирусная инфекция COVID-19, подтверждённая в ПЦР от ДД.ММ.ГГГГ, тяжёлое течение; 2. Повторный лакунарный ишемический инсульт в области ствола мозга на фоне гипотрофических изменений в виде очагов глиоза.

Согласно протоколу вскрытия № К-417 от ДД.ММ.ГГГГ причина смерти: I. а) пневмония, б) Covid-19, II. Диафрагмальная грыжа с гангреной кишки. Патологоанатомический диагноз: Основные конкурирующие заболевания: 1.

2 Новая коронавирусная инфекция, вызванная COVID-19, подтверждённая ПЦР тестом. 2. Гигантская диафрагмальная грыжа справа с содержанием желудка, части тонкого кишечника и печени.

       Из клинико-патологоанатомического эпикриза протокола вскрытия следует, что умерший ФИО9, 74 лет, поступил в госпиталь с пневмонией, где методом ПЦР-исследования была верифицирована новая коронавирусная инфекция Covid-19 с нарастающим объёмом поражения лёгочной ткани. Также установлено, что у больного имелась гигантская диафрагмальная грыжа с содержанием органов брюшной полости и компрессией правого легкого. Грыжевое содержимое осложнилось ущемлением с развитием гангрены тонкой кишки и ДВС-синдромом.

ДД.ММ.ГГГГ Старшим следователем следственного отдела по Первомайскому району г. Владивостока постановлением возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 109 УК РФ.

    Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Колесникова Оксана Александровна по указанному уголовному делу признана потерпевшей.

         В соответствии со ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

        Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

        Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

        Обращаясь в суд с иском, Колесникова О.А. ссылается на ненадлежащее качество оказанных услуг при госпитализации ФИО5 в учреждение, что явилось, по мнению истца, следствием биологической смерти отца.

         Однако в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ, доказательства, свидетельствующие об оказании учреждением некачественной медицинской помощи, повлекшей смерть ФИО5, не представлены.

       Напротив, согласно выводам заключения комиссионной судебно-медицинской экспертизы №, проведенной в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в рамках уголовного дела №, анализ данных предоставленной медицинской документации позволил экспертной комиссии считать, что причиной смерти ФИО5 явились новая коронавируснан инфекция (положительный результат ПЦР-теста от ДД.ММ.ГГГГ), осложнившаяся двусторонней полисегментарной пневмонией и острым респираторным дистресссиндром (ОРДС и грыжа правого купола диафрагмы, содержащая правую долю печени, желудок, все петли тощей кишки осложнившаяся ущемлением и некрозом тонкого кишечника развитием ДВС-синдрома понимаются «все те болезни, патологические состояния или травмы, которые привели к смерти или способствовали ее наступлению, а также обстоятельства несчастного случая или акта насилия, которые вызвали любые такие травмы». В настоящем случае непосредственными причинами смерти явились двусторонняя полисегментарная пневмония, ОРДС, ущемление и некроз тонкого кишечника, ДВС-синдром.

         Анализ медицинской карты стационарного больного из КГБУЗ «Госпиталь ветеранов войн» свидетельствует о том, что врачами во время ежедневных осмотров оценивалось состояния пациента, проводились контроль витальных функций (уровень артериального давления, частота сердечных сокращений и дыхания, сатурация крови, температура тела и т.д.), общеклинические обследования, включающее общие анализы крови, мочи, биохимический анализ крови, тропониновый тест, гликемический профиль, ЭКГ, ЭХО и т.д., которые так же выполнялись и в динамике для мониторинга появления новых патологических процессов, оценки стадии сопутствующих хронических заболеваний (ИБС, артериальной гипертензии, нарушений ритма и т.д.) и эффективности назначенного лечения. В отношении новой коронавирусной инфекции проводились ПЦР-тесты, КТ-исследование ОГК. Вышеописанное обследование пациента было всесторонним и полным, тактически правильным, соответствовало нормативным документам, клиническим рекомендациям по патологиям, имеющимся у ФИО13 Каких-либо дефектов диагностики не выявлено.

          В период госпитализации в стационаре с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у пациента не наблюдалось каких-либо имптомов осложнения диафрагмальной грыжи в виде кишечной непроходимости, а больной получал антисекреторный препарат класса ингибиторов протонной помпы - омепразол. Таким образом, показаний к неотложному оперативному вмешательству в период госпитализации в КГБУЗ «Госпиталь для ветеранов войны» по поводу диафрагмальной грыжи у ФИО5 не имелось.

          Лечение, оказываемое ФИО5 в КГБУЗ «Госпиталь ветеранов войн» носило комплексный характер, было своевременным, обоснованным, тактически верным, проводилось как в отношении основной, так и хронической патологии, сопровождалось постоянным мониторингом его эффективности, что соответствовало стандартам оказания медицинской помощи, клиническим рекомендациям, общемедицинским знаниям. Дефектов лечения не выявлено.

          Анализ данных об объеме и характере медицинской помощи, изложенной в медицинской карте стационарного больного № из КГБУЗ «Госпиталь для ветеранов войн» свидетельствует об отсутствие каких-либо ее недостатков, дефектов. Летальный исход пациента был обусловлен тяжелым течением и особенностями основной патологии, пожилым возрастом, коморбидностью.

        Таким образом, суд приходит к выводу, что истец не доказала факт ненадлежащего оказания медицинских услуг ФИО5 специалистами КГБУЗ «Госпиталь ветеранов войн».

       Доказательства, свидетельствующие об обратном, материалы дела не содержат, а равно как не представлены соответствующие процессуальные документы, судебные акты, свидетельствующие о наличии вины сотрудников КГБУЗ «Госпиталь ветеранов войн», в том числе в рамках возбужденного уголовного дела.

    В этой связи, на КГБУЗ «Госпиталь ветеранов войн» не может быть возложена ответственность о компенсации морального вреда, а также возмещения расходов на захоронение в сумме 181 657 рублей 25 копеек как того требует статья 1074 ГК РФ.

    В этой связи, в удовлетворении требований Колесниковой Оксаны Александровны к КГБУЗ «Госпиталь для ветеранов войн» о взыскании морального вреда в размере 1 500 000 рублей, а также расходов на захоронение в сумме 181 657 рублей 25 копеек следует отказать.

При этом суд считает необходимым отметить, что при наличии вступившего в законную силу приговора суда по расследуемому уголовному делу, на основании которого будут установлены обстоятельства, свидетельствующие о наличии в действиях медицинских работников деяния, обусловленного причинению смерти по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения лицом своих профессиональных обязанностей, истец не лишена права обратиться в суд с соответствующим заявлением в порядке главы 42 ГПК РФ.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются по правилам статьи 88 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 88, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока в течение одного месяца с даты изготовления решения в окончательном виде.

Мотивированное решение от 29.11.2022

Судья                                   Е.В. Панасюк