Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3616/2020 ~ М-3632/2020 от 21.09.2020

61RS0019-01-2020-005640-14

Дело № 2-3616/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«07» декабря 2020 года                        г. Новочеркасск

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе:

судьи Кабелькова В.Б.,

при секретаре Авагян Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Думчус А.М., Кузнецовой А.И., Сукачевой А.Д., Горяинова Н.М., Бабенко Е.В., Машковой В.В., Ефремовой О.А. к Морозову М.В., Морозовой И.А. о приведении помещения в первоначальное состояние,

установил:

истцы обратились в суд с иском к ответчикам с исковым заявлением о приведении помещения в первоначальное состояние, в обоснование требований указав следующее.

Истцы являются собственниками нежилых помещений, расположенных по адресу: <адрес> и <адрес>А. Ответчикам на праве собственности принадлежат нежилые помещения, расположенные на первом этаже нежилого здания по адресу: <адрес>.

Решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 27.06.2019 удовлетворено требование Морозова М.В. и Морозовой И.А. о сохранении нежилого помещения, образовавшегося в результате объединения двух помещений в одно нежилое помещение, общей площадью 249,1 кв.м., состоящее из комнат 1, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, расположенное на первом этаже нежилого здания по адресу: <адрес>А, в перепланированном и переустроенном состоянии, за Морозовым М.В. и Морозовой И.А. признано право общей совместной собственности на образовавшееся в результате объединения двух помещений в одно нежилое помещение.

Апелляционным определением Ростовского областного суда от 10.12.2019, оставленным без изменения Четвертым кассационным судом 26.05.2020, решение от 27.06.2019 отменено, в удовлетворении требований Морозовых отказано.

29.01.2020 истцами Думчус А.М. и Кузнецовой А.И. в адрес ответчиков направлено требование о приведении в срок до 01.03.2020 принадлежащее им нежилое помещение в первоначальное состояние.

Поскольку в добровольном порядке требование не исполнено, истцы обратились в суд с настоящим иском.

Просили суд обязать Морозова М.В. и Морозову И.А. привести в первоначальное состояние нежилое помещение площадью 218,2 кв.м. номера на поэтажном плане 1, 6-10 и нежилое помещение площадью 30,9 кв.м., номер на поэтажном плане 5, расположенные на 1 этаже в литере «ВА» по адресу: <адрес>А, а именно:

- восстановить дверные проемы между помещением № 2 площадью 17,2 кв.м. и помещением № 1 площадью 141,6 кв.м.; восстановить дверные проемы между помещением № 2 площадью 17,2 кв.м. и помещением № 5 площадью 30,9 кв.м.;

- восстановить стену между помещением № 5 площадью 30,9 кв.м. и помещением № 1 площадью 141,6 кв.м.;

- снести наружную металлическую лестницу, ведущую из помещения № 1 площадью 141,6 кв.м.;

- обустроить оконный проем на месте вновь образованного выхода на наружную металлическую лестницу, ведущую из помещения № 1 площадью 141,6 кв.м.

В судебном заседании судом принят отказ Думчус А.М., Кузнецовой А.И., Бабенко Е.В. от части исковых требований к Морозову М.В. и Морозовой И.А. ввиду добровольного исполнения требований иска в части восстановления дверного проема между помещениями № 2 и № 5; сноса наружной металлической лестницы и обустройства оконного проема на месте ранее образованного выхода на наружную металлическую лестницу.

Определением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 07.12.2020 производство по делу в указанной части исковых требований Думчус А.М., Кузнецовой А.И., Бабенко Е.В. прекращено.

Истцы участия в судебном заседании не приняли, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялись судом надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщили.

В судебном заседании представитель Думчус А.М. и Кузнецовой А.И. – действующая на основании доверенностей и ордера адвокат Тихонова Е.И., поддержала требования иска в части обязания ответчиков восстановить дверные проемы между помещениями № 1 и № 2; восстановить стену между помещениями № 1 и № 5. Пояснила, что, по мнению истцов, закладка дверного проема между помещениями № 1 и № 2, а также демонтаж стены между помещениями № 1 и № 5 в принадлежащих ответчикам нежилых помещениях, нарушает их права, поскольку судебной коллегией в апелляционном определении от 10.12.2019 указано на незаконность выполнения данных работ ответчиками без получения согласия всех собственников помещений, расположенных в данном здании. Истцы разрешение на проведение спорных работ не давали.

Морозов М.В., представитель ответчиков - действующий на основании доверенностей Показанников С.И.., в судебном заседании возражали против требований иска, пояснив, что, ответчики в добровольном порядке устранили нарушения, допущенные при реконструкции нежилого помещения, а именно, демонтировали наружную металлическую лестницу, обустроили оконный проем на месте ранее образованного выхода на наружную металлическую лестницу. Также оборудован ранее заложенный дверной проем между помещениями № 2 и № 5. Закладка дверного проема между принадлежащими ответчикам помещениями № 1 и № 2, а также демонтаж стены между помещениями № 1 и № 5 не являются реконструкцией нежилого помещения, а являются перепланировкой нежилого помещения и для их выполнения не требуется согласия всех собственников. Истцами не доказано нарушение их прав оспариваемыми работами по перепланировке нежилых помещений. Кроме того, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что истцы Сукачева А.Д., Машкова В.В., Ефремова О.А. являются правообладателями помещений, расположенных по адресу: <адрес>. Сукачевой А.Д., Машковой В.В., Ефремовой О.А. принадлежат на праве собственности помещения, расположенные в соседнем задании по адресу: <адрес>, что следует из представленных в материалы дела выписок из ЕГРП. Таким образом, Сукачева А.Д., Машкова В.В., Ефремова О.А. являются ненадлежащими истцами по рассматриваемому спору. Просили отказать в удовлетворении требований ввиду недоказанности.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела, не представивших доказательства уважительности неявки в судебное заседание.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обозрев материалы гражданского дела № 2-2192/2019, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу статьи 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Реконструкция объектов капитального строительства осуществляется в порядке, установленном Градостроительным кодексом РФ, тогда как возможность перепланировки и переустройства жилого помещения предусмотрена Жилищным кодексом РФ.

Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения (ч. 2 ст. 25 ЖК РФ). Перепланировка жилых помещений может включать перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидацию темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров (абз. 3 п. 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170).

Понятие реконструкции содержится в п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ. Согласно указанной норме под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

На основании п. 5 ст. 8 Градостроительного кодекса РФ разрешение на реконструкцию выдает орган местного самоуправления в соответствии с требованиями статей 51, 52, 55 Градостроительного кодекса РФ.

В силу ст. 51 Градостроительного кодекса РФ реконструкция жилого помещения (объекта капитального строительства) влечет необходимость получения соответствующего разрешения.

Обязанность согласовать реконструкцию объекта капитального строительства со всеми его правообладателями предусмотрена п. 6 ч. 7 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010, в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению, если истец докажет, что является собственником и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законного владения. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

При разрешении спора по настоящему делу подлежат установлению следующие имеющие значение обстоятельства: нарушение прав истцов, создание угрозы жизни, здоровью; наличие существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил в связи с проведенными работами; невозможность устранения выявленных нарушений иным способом.

Судом устанволено и следует из материалов дела, что на основании договора мены от 02.04.2008 Морозов М.В. и Морозова И.А. являются собственниками нежилого помещения, площадью 218,2 кв.м., номера на поэтажном плане 1, 6-10, и нежилого помещения, площадью 30,9 кв.м., номер на поэтажном плане 5, расположенных на первом этаже нежилого здания по адресу: <адрес>А.

Право собственности зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Без получения разрешения ответчиками были произведены работы по реконструкции и перепланировки принадлежащих им нежилых помещений, в ходе которых нежилые помещения №№ 1, 6-10, площадью 218,2 кв.м., объединены с нежилым помещением № 5, площадью 30,9 кв.м. Между помещением № 1 (торговый зал), площадью 141,6 кв.м., и помещением № 5 (торговый зал), площадью 30,9 кв.м., устроен арочный проем. Заложены дверные проемы, выходящие из помещения № 5 (торговый зал) и помещения № 1 (торговый зал) в помещение № 2 (коридор общего пользования). В помещении № 1 (торговый зал) в пределах существующего оконного проема с использование существующей перемычки устроен пожарный выход с обустройством наружной металлической лестницей. В результате произведенных работ образовалось нежилое помещение общей площадью 249,1 кв.м.

Решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 27.06.2019 удовлетворено исковое заявление Морозова М.В. и Морозовой И.А. о сохранении нежилого помещения, образовавшегося в результате объединения двух помещений в одно нежилое помещение, общей площадью 249,1 кв.м., в перепланированном и переустроенном состоянии, за Морозовым М.В. и Морозовой И.А. признано право общей совместной собственности на образовавшееся нежилое помещение, общей площадью 249,1 кв.м., расположенное на первом этаже нежилого здания находящегося по адресу: <адрес>А.

Апелляционным определением Ростовского областного суда от 10.12.2019, оставленным без изменения Четвертым кассационным судом 26.05.2020, решение от 27.06.2019 отменено, в удовлетворении требований Морозовых отказано.

Отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия указала, что исходя из норм действующего законодательства, произведенные Морозовым М.В. и Морозовой И.А. работы по обустройству в несущей стене здания дверного проема вместо оконного и оборудование металлической лестницы, выходящей на земельный участок, находящийся в общей собственности всех лиц, являющихся собственниками помещений в здании, по своей сути являются реконструкцией нежилого помещения,

Поскольку, реконструкция произведена без наличия к тому законных разрешений, а также без получения согласия иных владельцев помещений, по адресу: <адрес>А, в отсутствие доказательств осуществления действий направленных на изменение объекта недвижимости с выполнением установленных законом и иными нормативными актами правил и условий возведения объектов недвижимости с соблюдением интересов других лиц, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии основания для удовлетворения требований Морозовых.

С выводами апелляционной инстанции Ростовского областного суда согласилась судебная коллегия Четвертого кассационного суда в определении от 26.05.2020.

Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, истцы ссылаются на отсутствие у ответчиков разрешения остальных правообладателей помещений, расположенных в нежилом здании по адресу: <адрес>А, на проведение работ, а также на преюдициальное значение апелляционного определения Ростовского областного суда от 10.12.2019, которым установлено нарушение прав истцов.

В ходе судебного разбирательства ответчиками Морозовыми представлены доказательства частичного удовлетворения требований иска, а именно, демонтажа наружной металлической лестницы, обустройства оконного проема на месте ранее образованного выхода на наружную металлическую лестницу, а также оборудования ранее заложенного дверного проема между помещениями № 2 и № 5.

Указанные обстоятельства достоверно подтверждаются фотоматериалом, технической документацией, изготовленной Государственным комитетом РФ по строительству и жилищно-коммунального комплексу по состоянию на 24.11.2020.

Рассматривая требования иска в оставшейся части, с учетом установленных по делу обстоятельств и приведенных выше норм закона, суд приходит к выводу, что в оставшейся части требования иска не подлежат удовлетворению, поскольку, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ истцами не представлено доказательств нарушения их прав действиями ответчиков по закладке дверного проема из принадлежащего им нежилого помещения № 1 (торговый зал) в помещение № 2 (коридор общего пользования), а также по демонтажу ненесущей стены между принадлежащими ответчикам помещениями № 1 и № 5 не являющимися местами общего пользования.

Выполненная перепланировка непосредственно прав и законных интересов других собственников многоквартирного дома не затрагивает. Доказательств того, что при перепланировке, осуществляемой ответчиками, произошло присоединение части общего имущества собственников многоквартирного дома, не представлено, в связи с чем, согласие собственников помещений многоквартирного дома на перепланировку не требовалось.

Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, каких-либо доказательств нарушения строительных, противопожарных, санитарных норм и правил при проведении работ по перепланировке помещений в виде закладки дверного проема из нежилого помещения № 1 (торговый зал) в помещение № 2 (коридор общего пользования), по демонтажу ненесущей стены между принадлежащими ответчикам помещениями № 1 и № 5 с оборудование арочного проема, создание угрозы жизни, здоровью граждан, суду не представлено.

Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено.

Кроме того, суд считает заслуживающими внимание доводы стороны ответчиков о том, что Сукачева А.Д., Машкова В.В., Ефремова О.А. являются ненадлежащими истцами по рассматриваемому спору.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Сукачева А.Д., Машкова В.В., Ефремова О.А. не являются правообладателями помещений, расположенных по адресу: <адрес>А, обоснований и доказательств нарушения их прав как правообладателей помещений, расположенных в соседнем здании по адресу: <адрес>, действиями ответчиков, материалы дела не содержат.

При изложенных обстоятельствах, поскольку нарушений прав истцов действиями ответчиков не установлено, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 167, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Думчус А.М., Кузнецовой А.И., Сукачевой А.Д., Горяинова Н.М., Бабенко Е.В., Машковой В.В., Ефремовой О.А. к Морозову М.В., Морозовой И.А. о приведении помещения в первоначальное состояние, - отказать.

Решение может быть обжаловано через Новочеркасский городской суд Ростовской области в Ростовский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: В.Б. Кабелькова

Решение в окончательной форме изготовлено 14.12.2020 года.