Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-327/2023 от 23.10.2023

Мировой судья с/у № 10 Мамаева Ю.А.

УИД 74MS0182-01-2023-003797-96

Дело № 11-327/2023 (2-3545/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 декабря 2023 года          город Челябинск

Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи             Мещерякова К.Н.,

при секретаре             Юскиной К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО СК «Челябинскгражданстрой» к Гимадиновой К. И., Гимадинову И. И. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, по апелляционным жалобам ОАО СК «Челябинскгражданстрой», Гимадиновой К. И., Гимадинова И. И. на решение мирового судьи судебного участка № 10 Курчатовского района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

ОАО СК «Челябинскгражданстрой» обратилось в суд с иском к Гимадиновой К.И. о взыскании неосновательного обогащения в размере 30 380 руб. 36 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1504 руб. 45 коп., с последующим начислением процентов по день фактической уплаты и к Гимадинову И.И. о взыскании неосновательного обогащения в размере 6012 руб. 99 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 297 руб. 77 коп., с последующим начислением процентов по день фактической уплаты, а также о взыскании с Гимадиновой К.И., Гимадинова И.И. расходов по уплате государственной пошлины в размере 1345,87 руб. 00 коп., почтовых расходов в размере 126 руб. 00 коп (л.д. 5-7)

В обоснование исковых требований указано, что решением Центрального районного суда г. Челябинска с ОАО СК «Челябинскгражданстрой» в пользу Гимадиновой К.И. взысканы денежные средства в размере 143 417 руб. 70 коп., в пользу Гимадинова И.И. 123433,07 руб. Фактически в адрес ответчика Гимадиновой К.И. перечислено 148446,06 руб., в пользу Гимадинова И.И. перечислено 128446,06 руб. Переплата в пользу Гимадиновой К.И. составила 30380,36 руб., в пользу Гимадинова И.И. – 6012,99 руб.Указанные суммы переплат ответчикам являются неосновательным обогащением ответчиков, которые в добровольном порядке не удовлетворили направленную им претензию о возврате суммы неосновательного обогащения.

Представитель ОАО СК «Челябинскгражданстрой» Курахтанова М.Б. в суде первой инстанции исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Ответчики Гимадинова К.И., Гимадинов И.И., третьи лица в суде первой инстанции не участвовали, извещены надлежащим образом.

Мировой судья принял решение (ДД.ММ.ГГГГ) о частичном удовлетворении исковых требований, взыскал с Гимадиновой К.И. в пользу ОАО СК «Челябинскгражданстрой» неосновательное обогащение в размере 24 760 руб. 73 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1547 руб. 04 коп., почтовые расходы в размере 51 руб. 11 коп, всего взыскал 26 358 руб. 88 коп, взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды исходя из суммы задолженности в размере 24 760 руб. 73 коп. начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты суммы задолженности, взыскал с Гимадиновой К.И. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 546 руб. Отказал в удовлетворении исковых требований ОАО СК «Челябинскгражданстрой» к Гимадиновой К.И. о взыскании неосновательного обогащения в размере 5 619 руб. 63 коп., почтовых расходов в размере 11 руб. 89 коп.

    Взыскал с Гимадинова И.И. в пользу ОАО СК «Челябинскгражданстрой» неосновательное обогащение в размере 4 760 руб. 73 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 297 руб. 45 коп., почтовые расходы в размере 51 руб. 10 коп.. всего взыскал 5 109 руб. 28 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды исходя из суммы задолженности в размере 4 760 руб. 73 коп. начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты суммы задолженности. Взыскал с Гимадинова И.И. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 545 руб. 77 коп.

    Отказал в удовлетворении исковых требований ОАО СК «Челябинскгражданстрой» к Гимадинову И.И. о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 252 руб. 26 коп., почтовых расходов в размере 11 руб. 90 коп.

    Взыскал с ОАО СК «Челябинскгражданстрой» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 254 руб. 10 коп. (л.д. 93-101).

В апелляционной жалобе ОАО СК «Челябинскгражданстрой» просит отменить решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, принять новый судебный акт, удовлетворив исковые требования ОАО СК «Челябинскгражданстрой» в полном объеме (л.д. 104-106).

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что мировым судьей, при расчете суммы неосновательного обогащения не было учтено поступление от ОАО СК «Челябинскгражданстрой» промежуточного поступленияДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере 26 763,40 руб. в пользу Гимадиновой К.И. и 25 226 руб. 82 коп. в пользу Гимадинова И.И., в связи с чем не верно рассчитана сумма неосновательного обогащения и неустойка за спорный период.

В апелляционной жалобе Гимадинова К.И., Гимадинов И.И. просят решение мирового судьи судебного участка № Курчатовского района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ отменить, в удовлетворении исковых требований ОАО СК «Челябинскгражданстрой» к Гимадиновой К.И., Гимадинову И.И. отказать (л.д. 127,128).

В обосновании апелляционной жалобы указано, что мировой судья не законно и необоснованно взыскал в пользу истца неосновательное обогащение, поскольку судом первой инстанции оставлены без внимания фактические обстоятельства дела, податель апелляционной жалобы полагает, что исполнительный лист был предъявлен в службу судебных приставов, судебный пристав-исполнитель которой производил все расчеты и перечисления по исполнительному листу, ввиду чего ответчики не должен нести ответственность за действия должностного лица допустившего переплату по исполнительному документу, поскольку являются ненадлежащими ответчиками.

Представитель ОАО СК «Челябинскгражданстрой» с доводами апелляционной жалобы Гимадиновой К.И., Гимадинова И.И. не согласился, представил письменные возражения на апелляционную жалобу Гимадиновой К.И., Гимадинову И.И., просит указанную апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Представитель ОАО СК «Челябинскгражданстрой» - Курахтанова М.Б. в суде апелляционной инстанции поддержала доводы апелляционной жалобы.

Ответчики Гимадинова К.И., Гимадинов И.И., третьи лица в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В связи с неявкой лиц участвующих в деле, извещенных о рассмотрении дела надлежащим образом, суд апелляционной инстанции на основании статей 167, 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах и поступивших возражений.

Обсудив доводы апелляционных жалоб и поступивших возражений, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из буквального толкования положения данной правовой нормы, обязательства по возмещению неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение указанного имущества за счет другого лица, а также отсутствия правовых оснований приобретения или сбережения имущества.

В силу ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

В силу п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Центрального районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ года исковые требования Гимадиновой К.И., Гимадинову И.И. удовлетворены частично. Взысканы с ОАО СК «Челябинскгражданстрой» в пользу Гимадиновой К.И., Гимадинова И.И. в равных долях материальный ущерб в размере 136021 руб., неустойка 30 000 руб., компенсация морального вреда 3000 руб., штраф 8500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2980 руб., расходы на отправку досудебной претензии в размере 300 руб., неустойка начисленную на сумму задолженности 136021 руб. в размере 1 % в день за период с ДД.ММ.ГГГГ по день погашения задолженности (л.д. 18-19).

Из материалов дела следует, что исполнительный лист был предъявлен в службу судебных приставов, возбуждены исполнительные производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20,50,51,54-57).

ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления об окончании исполнительных производств, сумма, взысканная по ИП №-ИП в пользу Гимадинова И.И., составляет 128446,06 руб., сумма, взысканная по ИП №-ИП в пользу Гимадиновой К.И., составляет 148446,06 руб. (л.д. 20).

В рамках исполнения вышеназванного решения на счет ответчика Гимадиновой К.И переведены денежные средства: в размере 26763,40 руб., поступившие на депозитный счет ФССП ДД.ММ.ГГГГ; в размере 80366,38 руб., поступившие на депозитный счет ФССП ДД.ММ.ГГГГ; в размере 41316,28 руб., поступившие на депозитный счет ФССП ДД.ММ.ГГГГ, всего 148446,06 руб. (л.д. 44-45)

В рамках исполнения вышеназванного решения на счет ответчика Гимадинова И.И. переведены денежные средства в размере 25226,82 руб., поступившие на депозитный счет ФССП ДД.ММ.ГГГГ, в размере 78820,05 руб. поступившие на депозитный счет ФССП ДД.ММ.ГГГГ; в размере 24399,19 руб., поступившие на депозитный счет ФССП ДД.ММ.ГГГГ, всего 128446,06 руб. (л.д. 46-47).

Гимадиновой К.И. истцом были переведены денежные средства в размере 24 352 руб. (платежный ордер № от ДД.ММ.ГГГГ) и 1000 руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ), Гимадинову И.И. 1000 руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ-22 года).

Таким образом, общая сумма выплат Гимадиновой К.И. составила – 173 798,06 руб. (148446,06+24 352+1000), общая сумма выплат Гимадинову И.И. составила 129 446,06 (128446,06+1000).

Взысканная сумма недостатков 136 021 руб., приходящаяся на каждого ответчика составляет 68010,5 руб., была погашена ДД.ММ.ГГГГ с учетом поступления денежных средств ответчикам ДД.ММ.ГГГГ.

Неустойка оплаченная ответчику Гимадиновой К.И. составляет 31 017 руб. 20 коп.(30604,73+412,47), из расчета 45 дн. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 68010,5х45х1%=30604,73 руб. ДД.ММ.ГГГГ оплата задолженности 26763,40 руб., (68010,5-26763,40)х1%х1 дн.=412,47 руб.; неустойка оплаченная ответчику Гимадинову И.И. составляет 31032 руб. 57 коп.(30604,73+427,84), из расчета 45 дн. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 68010,5х45х1%=30604,73 руб. ДД.ММ.ГГГГ оплата задолженности 25226,82 руб., (68010,5-25226,82)х1%х1дн.=427,84 руб.

Таким образом, с учетом взысканной в пользу ответчиков неустойки, сумма ко взысканию по решению суда с Гимадиновой К.И. составила 143 417,70 руб. (112400,5+31017,20), с Гимадинова И.И. 123433,07 (92400,5+31032,57).

Учитывая, что Гимадиновой К.И. была выплачена сумма 173 798,06 руб., а Гимадинову 129 446,06 руб., сумма переплаты для Гимадиновой К.А. составила 30 380 руб. 36 коп. (173798,06-143417,70), сумма переплаты для Гимадинова И.И. составила 6 012 руб. 99 коп. (129446,06-123433,07).

    В силу абзаца второго пункта 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" зачисление денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов в порядке, установленном статьей 70 Закона об исполнительном производстве, свидетельствует о надлежащем исполнении должником денежного обязательства перед кредитором, подтвержденного решением суда, в связи с чем со дня такого зачисления проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму зачисленных денежных средств не начисляются.

Поскольку мировым судьей была не верно рассчитана сумма переплаты ответчикам (неосновательное обогащение), ввиду не учета всех поступивших по решению суда сумм, выплаченных истцом, это привело к неправильному расчету процентов за пользование чужими денежными средствами, которые за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ для Гимадиновой К.И. составили 3 365 руб. 56 коп. (1841,55+155,65+339,59+454,46+574,31), из расчета

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (30380,36х295х7,5%/365)=1841,55 руб.,

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (30380,36х22х8,5%/365)=155,65 руб.,

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (30380,36х34х12%/365)=339,59 руб.,

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (30380,36х42х13%/365)=454,46 руб.,

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (30380,36х46х15%/365)=574,31 руб.

Для Гимадинова И.И. составили 666 руб. 13 коп.(364,49+30,81+67,21+89,95+113,67), из расчета:

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (6012,99х295х7,5%/365)=364,49 руб.,

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (6012,99х22х8,5%/365)=30,81 руб.,

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (6012,99х34х12%/365)=67,21 руб.,

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (6012,99х42х13%/365)=89,95 руб.,

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (6012,99х46х15%/365)=113,67 руб.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы ОАО СК «Челябинскгражданстрой» являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ следует отменить.

Также с ответчиков в пользу ОАО СК «Челябинскгражданстрой» подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, установленной на соответствующий период времени, исходя из соответствующих сумм задолженности (переплат) или их остатка, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты суммы задолженности.

В силу ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков почтовых расходов в размере 126 руб. (л.д. 8) в равных долях, подтвержденные документально (л.д. 8)., которые подлежат взысканию с ответчика Гимадиновой К.И. пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 51 руб. 11 коп. ((126*81,12%/100%)/2), с ответчика Гимадинова И.И. в размере 51 руб. 10 коп..

Поскольку в пользу Гимадиновой К.И. и Гимадинова И.И. взыскана сумма неосновательного обогащения и проценты в размере 40 425,04 руб. (30380,36+3365,56+6012,99+666,13), доля приходящаяся на Гимадинову К.А. составляет 83,5% (40425,04х100)/33745,92, а на Гимадинова И.И. соответственно 16,5%.

Таким образом, в пользу истца с Гимадиновой К.И. следует взыскать почтовые расходы в размере 105,21 руб. (126х83,5%), а с Гимадинова И.И. 20,79 руб. (126х16,5%).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

    При подаче искового заявления истцу была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины, таким образом, в доход местного бюджета следует взыскать государственную пошлину с Гимадиновой К.И. в размере 1 212 руб., с Гимадинова И.И. в размере 400 руб.

Апелляционная жалоба Гимадиновой К.И., Гимадинова И.И. не подлежит удовлетворению, поскольку довод ответчика о том, что не он должен нести ответственность за действия должностного лица (судебного пристава-исполнителя) допустившего переплату по исполнительному документу, является не состоятельным, поскольку именно истец выбирает способ защиты нарушенного права, ввиду чего, определив, что на стороне ответчиков имеется переплата по исполнению судебного решения, истец обратился в суд о взыскании указанной переплаты в виде неосновательного обогащения, а не оспаривать действия должностного лица службы судебных приставов, которые ответчики также вправе оспорить ввиду нарушения их прав указанным должностным лицом, ввиду чего Гимадинова и Гимадинов И.И. являются надлежащими ответчиками по настоящему делу.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ :

решение мирового судьи судебного участка № 10 Курчатовского района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять новое решение.

Иск ОАО СК «Челябинскгражданстрой» к Гимадиновой К. И., Гимадинову И. И. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить.

Взыскать с Гимадиновой К. И. (паспорт №) в пользу ОАО СК «Челябинскгражданстрой» (ИНН 7453017809) неосновательное обогащение в размере 30 380 руб. 36 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 365 руб. 56 коп., с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действующей с соответствующие периоды от остатка сумму неосновательного обогащения (30 380,36 руб.), начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день её фактической уплаты, почтовые расходы в размере 105 руб. 21 коп.

Взыскать с Гимадинова И. И. (паспорт №) в пользу ОАО СК «Челябинскгражданстрой» (ИНН 7453017809) неосновательное обогащение в размере 6 012 руб. 99 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 666 руб. 13 коп., с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действующей с соответствующие периоды от остатка сумму неосновательного обогащения (6 012,00 руб.), начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день её фактической уплаты, почтовые расходы в размере 20 руб. 79 коп.

Взыскать с Гимадиновой К. И. (паспорт №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 2 12 руб.

Взыскать с Гимадинова И. И. (паспорт №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 руб.

В удовлетворении апелляционной жалобы Гимадиновой К. И., Гимадинова И. И. – отказать.

Председательствующий

Мотивированное определение изготовлено 28 декабря 2023 года.