Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2014/2023 от 16.01.2023

Судья: Минина О.С. Гр. дело № 33-2014/2023

№2-1982/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 февраля 2023 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Навроцкой Н.А.,

судей: Куршевой Н.Г., Чирковой И.Н.,

при секретаре: Ивановой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе АО Банк «Северный морской путь» на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 28 июня 2022 года, которым постановлено:

«Уточненные исковые требования Карелиной Александры Олеговны к АО Банк «Северный морской путь» о выдаче денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, - удовлетворить частично.

Взыскать с АО Банк «Северный морской путь» (ИНН/КПП 7750005482/770501001) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №, выдан ОУМВ <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) сумму вклада в размере 309 750 руб. (что эквивалентно 3 000 долларов США, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ)

Решение в указанной части считать исполненным АО Банк «Северный морской путь».

Взыскать с АО Банк «Северный морской путь» (ИНН/КПП 7750005482/770501001) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №, выдан УФМС России по <адрес> в Октябрьском р –не г. Красноярска 13.01.2010 г.) проценты за пользование чужими денежными средствами, за период с 03.03.2022 г. по 30.03.2022 г., в размере 4 752,33 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 158 751, 16 рублей, почтовые расходы в размере 64 рубля, а всего взыскать 166 567 (сто шестьдесят шесть тысяч пятьсот шестьдесят семь) рублей 49 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АО Банк «Северный морской путь» (ИНН/КПП 7750005482/770501001) в доход бюджета г.о. Самара государственную пошлину в размере 6 345,02 рублей».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда ФИО7, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО Банк «Северный морской путь» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, ссылаясь на то, что 11.09.2021 между ней и АО «СМП Банк» заключено соглашение №SM- 1200/01920/21-840 о срочном банковском вкладе физического лица «Стратегия максимум», сумма и валюта вклада 3 000 долларов США, счет по вкладу-42№, внесено наличными 3 000 долларов США. 24.02.2022 она обратилась в банк с заявкой на получение денежных средств в размере 3 000 долларов США. Заявка принята к исполнению на ДД.ММ.ГГГГ, в указанный срок не исполнена по вине банка. 03.03.2022 истец обратилась с заявлением о закрытии счета, остаток денежных средств просила выдать наличными в валюте вклада через кассу Филиала Банка в <адрес>). В срок до ДД.ММ.ГГГГ счет не закрыт, денежные средства в размере остатка не выданы, Жалобы о 09.03.2022 и 14.03.2022 оставлены без внимания. С учетом уточнений исковых требований, просит возложить на АО Банк «Северный морской путь» обязанность выдать ей денежные средства, находящиеся на счете №, в размере 3 000 долларов США наличными в валюте вклада в городе Самара через кассу. Взыскать с АО Банк «Северный морской путь» неустойку в размере 3 150 долларов США, компенсацию морального вреда 7 000 рублей, штраф за несоблюдение удовлетворения требований потребителя в размере 268 824,22 рубля, судебные расходы в размере 64 рубля.

Протокольным определением Октябрьского районного суда г. Самары от 28.04.2022 к участию в деле привлечено Управление Роспотребнадзора по Самарской области.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

Определением суда от 17.11.2022 заявление АО Банк «Северный морской путь» о вынесении дополнительного решения по гражданскому делу № по иску ФИО1 к АО Банк «Северный морской путь» о выдаче денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа оставлено без удовлетворения.

Представителем АО Банк «Северный морской путь» подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, и постановить новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В заседании судебной коллегии представитель АО Банк «Северный морской путь» ФИО6 поддержала доводы апелляционной инстанции.

ФИО1 возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о рассмотрении дела извещены.

В силу требований ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материала дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами (пункт 2).

Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению (пункт 3).

В силу п. 1 ст. 846 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами.

В соответствии с п. 1 ст. 848 Гражданского кодекса Российской Федерации банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Абзацем 2 ст. 849 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что банк обязан по распоряжению клиента выдавать или списывать со счета денежные средства клиента не позднее дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.

Согласно п. 1 ст. 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 11.09.2021 между ФИО1 и АО «СМП Банк» заключено соглашение № SM – 1200/01920/21-840 о срочном банковском вкладе физического лица «Стратегия максимум», сумма и валюта вклада- 3 000 долларов США, счет по вкладу-42№.

В тот же день наличными через кассу истцом внесено 3 000 долларов США на указанный счет, что подтверждается приходным кассовым ордером № Ф12/840/1 от 11.09.2021 и выпиской из лицевого счета за 11.09.2021.

Пунктом 6 Условий договора срочного банковского вклада физического лица «Стратегия Максимум» предусмотрено право клиента досрочно востребовать вклад или его часть в течение всего срока вклада.

Согласно пояснениям истца, 24.02.2022 она позвонила на горячую линию АО «СМП Банк» и оформила заявку на получение денежных средств в размере 3 000 долларов США (суммы вклада).

Заявка принята банком к исполнению на 28.02.2022, в указанный срок не исполнена, денежные средства не выданы.

03.03.2022 истец обратилась с заявлением о закрытии счета, остаток денежных средств просила выдать наличными в валюте вклада через кассу Филиала Банка в <адрес>).

В срок до 10.03.2022 указанный счет не закрыт, денежные средства в размере суммы вклада не выданы, что подтверждается выпиской из лицевого счета за период с 11.09.2021 по 14.03.2021.

Истец неоднократно обращалась в банк с письменными претензиями (жалобами) – 09.03.2022 и 14.03.2022, которые оставлены ответчиком без удовлетворения.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь приведенными нормами права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с АО Банк «Северный морской путь» в пользу Карелиной А.О. сумму вклада, которую суд определил с учетом официального курса Центрального банка РФ на 03.03.2022 в размере 309 750 руб. (3000 долларов х 103,25). При этом установлено в ходе судебного заседания, что 30.03.2022 сумма вклада получена истцом через кассу Банка г. Самара. Решение в указанной части обоснованно признано исполненным.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается.

Доводы апелляционной жалобы о том, что информация для клиентов банка о выдаче валютных вкладов была размещена на официальном сайте банка в соответствии с условиями главы 6 правил комплексного банковского обслуживания физических лиц в АО «СМП Банк», истец имела возможность получить средства 23.03.2022, обратившись в банк, вместе с тем, этого не сделала, тем самым вины в неполучении своевременно денежных средств ответчика не имеется судебной коллегией отклоняются.

Согласно информации, размещенной на официальном сайте, выдача валютных вкладов происходит штатно в полном соответствии с установленным совместно с каждым клиентом графиком. Просят посещать офисы в согласованную дату и время во избежание очередей.

Доказательств надлежащего извещения истца о времени получения денежных средств, материалы дела не содержат, ответчиком не предоставлено.

Имеющиеся в материалах дела скриншоты переписки между специалистами Банка в отсутствие иных сведений не могут быть признаны достоверными, допустимыми доказательствами, поскольку не подтверждают направление и получение СМС оповещения ФИО1

То обстоятельство, что истцу было предложено размещение денежных средств на иных условиях, ФИО1 отказалась, так же не может служить основанием к отказу в иске.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

ФИО1 в указанном случае воспользовалась правом отказ от иных предложений, что не противоречит нормам действующего законодательства

В силу статьи 856 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях несвоевременного зачисления на счет поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания банком со счета, а также невыполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, предусмотренных статьей 395 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 2 ст. 317 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Согласно Постановлению от 08 декабря 2015 г. N 1340 "О применении с 1 января 2016 г. ключевой ставки Банка России" установлено, что к отношениям, регулируемым актами Правительства Российской Федерации в которых используется ставка рефинансирования Банка России, с 1 января 2016 года вместо указанной ставки применяется ключевая ставка Банка России, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На 03.03.2022 г. ключевая ставка Банка России составила 20%.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы процентов за пользование ответчиком чужими денежными средствами за период с 03.03.2022 по 30.03.2022, чир составляет 4 752, 33 руб., исходя из расчета: (309 750 руб. x 20% / 365 дн. x 28 дн.).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда.

Ссылка на положения о действующем моратории несостоятельна, поскольку период процентов за пользование чужими денежными средствами определен до действия моратория.

Утверждение о том, что в связи с введением в отношении банка санкций, увеличением спроса вкладчиков банка на возврат вкладов, невозможности приобретения иностранной валюты возник дефицит указанных средств так же не может служить основанием к отказу в иске, поскольку доказательств указанному факту не предоставлено.

Согласно Информация Банка России от 09.03.2022 Банк России с 9 марта по 9 сентября 2022 года установил, что все средства клиентов на валютных счетах или вкладах сохранены и учтены в валюте вклада, клиент может снять до 10 тыс. долларов США в наличной валюте, а остальные средства - в рублях по рыночному курсу на день выдачи.

Как следует из материалов дела, ФИО1 заявлено требование о выдаче 3 000 долларов.

Злоупотребление в действиях ФИО1 судом первой инстанции не установлено.

Довод о

На основании статей 151, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 15 Закона о защите прав потребителей судом верно удовлетворено требование о возмещении морального вреда. Учитывая нравственные страдания истца, связанные с приобретением некачественного товара, и исходя из требований разумности и справедливости, в размере 3000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу разъяснения, содержащегося в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона).

Поскольку ответчиком требования потребителя в добровольном порядке удовлетворены не были, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в порядке ст. 13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей».

Штраф, предусмотренный ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно разъяснений отраженных в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Аналогичные положения содержатся в пункте 34 постановления Пленума "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" согласно которым применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Основания для снижения и определение критериев соразмерности нарушения последствиям определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств по правилам статьи 67 ГК РФ.

Поскольку штраф по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должен служить средством обогащения, при этом направлен на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, он должен соответствовать последствиям нарушения.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая, что ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для уменьшения размера штрафа, взыскал штраф в размере 158 751, 16 руб. ((309750 руб. + 4752, 33 руб. + 3000 руб.)/2).

Доводы апелляционной жалобы ответчика, направленные на несогласие с размером штрафа, являются ошибочными и не могут повлечь отмену или изменение обжалуемого решения, поскольку представителем ответчика в ходе судебного разбирательства ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ ни в письменной ни в устной форме не заявлялось.

Из протокола судебного заседания от 28.06.2022 следует, что судом первой инстанции представителю ответчика разъяснялось право заявить ходатайство об уменьшении размера штрафных санкций на основании ст. 333 ГК РФ. Вместе с тем, представитель ответчика просила отметить, что они не заявляют о снижении штрафа.

Поскольку соответствующее ходатайство не было заявлено ответчиком в суде первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его рассмотрения.

Вопрос о распределении судебных расходов разрешен судом в соответствии с требованиями статей 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при разрешении заявленного спора и имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, суд установил правильно, представленные доказательства оценил в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, нормы материального права применены верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 -330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Самары от 28 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО Банк «Северный морской путь» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: