Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-361/2023 ~ М-102/2023 от 23.01.2023

копия

дело № 2-361/2023

УИД 03RS0011-01-2023-000132-30

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ишимбай                         14 февраля 2023 года

Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи          Я.К. Серова,

при секретаре И.С. Чернове,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ПромТрансБанк» к Желтоуховой Татьяне Сергеевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «ПромТрансБанк» (далее по тексту Банк) обратилось в суд с иском к Желтоуховой Т.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая, что 29.01.2018 между Банком и Желтоуховой Т.С. был заключен кредитный договор № №, в соответствии с которым Банк предоставил ей кредит в сумме 111 100 руб. сроком на 60 месяцев и условием уплаты процентов за пользование кредитом с 30.01.2018 в размере 9,90% годовых, а с 29.07.2018 в размере 18% годовых. В свою очередь Желтоухова Т.С. обязалась возвратить полученные денежные средства, уплатить начисленные на них проценты в порядке и на условиях, предусмотренных кредитным договором. Вместе с тем, Желтоуховой Т.С. неоднократно нарушались предусмотренные кредитным договором сроки возврата кредита и уплаты процентов, в связи с чем, Банк направил в её адрес требование о досрочном погашении всей суммы задолженности по кредитному договору, которое было оставлено ею без внимания. Задолженность Желтоуховой Т.С. по кредитному договору по состоянию на 08.12.2022 составил 192 813 руб. 51 коп., в том числе по просроченному основному долгу 80 717 руб. 69 коп., просроченным процентам 48 157 руб. 03 коп., штрафам 63 938 руб. 79 коп. С учетом данных обстоятельств Банк просил суд взыскать с Желтоуховой Т.С. в его пользу указанную задолженность, а в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины сумму в размере 5 056 руб. 28 коп., почтовых расходов 63 руб.

Истец ООО «ПромТрансБанк» извещенный о времени и месте судебного заседания в соответствии с требованиями ст.ст. 113-116 ГПК РФ, явку своего законного представителя в суд не обеспечил, заявление об отложении судебного заседания не представило.

Ответчик Желтоухова Т.С., будучи извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются подтверждающие документы, в суд не явился, свои возражения относительно исковых требований Банка и заявление об отложении судебного заседания не представила.

Суд, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителя истца и ответчика.

Изучив исковое заявление, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно с ч. 1 ст. 819, ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита в сроки и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом, 29.01.2018 Банк и Желтоухова Т.С. заключили кредитный договор № №, по условиям которого, Банк предоставил ей кредит в сумме 111 100 руб. сроком на 60 месяцев и условием уплаты процентов за пользование кредитом с 30.01.2018 в размере 9,90% годовых, а с 29.07.2018 в размере 18% годовых.

Условиями договора и графиком платежей, являющимся приложением к договору, предусмотрено ежемесячное погашение кредита и уплаты процентов в суммах, указанных в графике.

Согласно п. 8.2 общих условий договора потребительского кредита, Банк вправе потребовать от заемщика досрочного исполнения обязательств по договору.

Из материалов дела следует, что в нарушение условий кредитного договора Желтоухова Т.С. неоднократно допускала не надлежащее исполнение своих обязательств по своевременному погашению кредита и уплате процентов за пользование им, что в свою очередь привело к образованию у неё задолженность по его погашению.

Размер данной задолженности по состоянию на 08.12.2022 составил 192 813 руб. 51 коп., в том числе по просроченному основному долгу 80 717 руб. 69 коп., просроченным процентам 48 157 руб. 03 коп., штрафам 63 938 руб. 79 коп.

При этом судом данный расчет проверен и по результатам его изучения он признан арифметически правильным и выверенным, отвечающим требованиям закона.

В связи с нарушением срока возврата кредита и процентов истцом в адрес ответчика направлялась претензия от 04.09.2019 о необходимости досрочного погашения задолженности в срок до 14.09.2019, которые со стороны ответчика осталась без исполнения.

Таким образом, в рассматриваемом случае, по мнению суда, бесспорно, нашел свое подтверждение факт не надлежащего исполнения Желтоуховой Т.С. своих обязательств по своевременному возврату Банку полученных кредитных денежных средств и уплате процентов за пользование ими.

Доказательств иного ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ суду представлено не было, судом они установлены не были.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что исковые требования Банка о взыскании с Желтоуховой Т.С. задолженности по оплате просроченного основного долга и просроченных процентов являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Разрешая исковые требования Банка о взыскании с Желтоуховой Т.С. неустойки, суд исходит из следующего:

Согласно п. 12 индивидуальных условий договора потребительского кредита Банк вправе ежедневно начислять пени в размере 0,1% от суммы непогашенной в срок ссудной задолженности и процентов за каждый день просрочки.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абз. 2 п. 71 Постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (ч. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

Принимая во внимание срок неисполнения обязательства, соотношение суммы просроченного долга и размер неустойки, соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования, а также с учетом того, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд приходит к выводу о возможности снижения размера штрафных санкций подлежащих взысканию с Желтоуховой Т.С. в пользу Банка с 63 938 руб. 79 коп. до 10 000 руб.

Указанная сумма штрафных санкций, по мнению суда, будет отвечать положениям ч. 6 ст. 395 ГК РФ, соблюдению баланса интересов банка, а также являться соответствующей мерой ответственности, применяемой к Желтоуховой Т.С. за не надлежащее исполнение ею своей обязанности по своевременному возврату и уплате процентов за пользование им.

В связи с удовлетворением иска согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца, в счет возмещения понесенных им расходов по оплате государственной пошлины, подлежит взысканию сумма в размере 5 056 руб. 28 коп., то есть в размере пропорционально удовлетворённым требованиям.

При этом факт снижения суммы размера штрафных санкций, подлежащих взысканию с Желтоуховой Т.С. в пользу Банка, в силу положений п. 21 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» не является основанием для снижения размера суммы подлежащей взысканию с неё в пользу Банка в счет возмещения его расходов по оплате государственной пошлины.

Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца, в счет возмещения расходов по оплате почтовых расходов, суммы в размере 63 руб. суд не усматривает поскольку истцом не были представлены оригиналы платежных документов, подтверждающих факт их несения им.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ПромТрансБанк» (ИНН 0274045684) к Желтоуховой Татьяне Сергеевне (ИНН №) о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с Желтоуховой Татьяны Сергеевны в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ПромТрансБанк» задолженность по кредитному договору в размере 138 874 (сто тридцать восемь тысяч восемьсот семьдесят четыре) руб. 72 коп., в том числе по просроченному основному долгу 80 717 руб. 69 коп., просроченным процентам 48 157 руб. 03 коп., штрафам 10 000 руб.

Взыскать с Желтоуховой Татьяны Сергеевны в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ПромТрансБанк», в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины, сумму в размере 5 056 (пять тысяч пятьдесят шесть) руб. 28 коп.

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «ПромТрансБанк» к Желтоуховой Татьяне Сергеевне в остальной части – отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в течение месяца, со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Салаватский городской суд РБ.

Мотивированное решение изготовлено 17 февраля 2023 года.

Председательствующий п/п Я.К. Серов

Верно: судья Я.К. Серов

Решение не вступило в законную силу секретарь суда______

Решение вступило в законную силу______________ секретарь суда______

Судья_______________ Я.К. Серов

Подлинник решения подшит в материалы гражданского дела № 2-361/2023 Ишимбайского городского суда РБ.