Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-1/2022 от 14.02.2022

                                                   Дело: 11-1/2022 (2-140/2021)

                                                           УИД 22 MS 0113-01-2021-000178-67

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 марта 2022 года                                                             село Тогул

      Тогульский районный суд, Алтайского края в составе:

председательствующего федерального судьи О.В. Фролова,

при секретаре Гужва А.Ю.,

с участием представителя истца Щербакова О.А.- Зяблицкий Ю.А. ,

       рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Щербакова О.А., ее представителя Зяблицкий Ю.А. на решение мирового судьи судебного участка Тогульского района Алтайского края от <дата> по гражданскому делу

      по исковому заявлению Щербакова О.А. к Щербаков И.Н. о взыскании суммы неосновательного обогащения,

                                                  УСТАНОВИЛ:

Щербакова О.А. обратилась в суд с иском к Щербаков И.Н. о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 14 000 рублей, возникшего в результате продажи Щербаков И.Н. совместно нажитого имущества.

В обоснование своих требований истец указала, что неосновательное обогащение на стороне ответчика в указанном размере возникло в результате вывоза и продажи им в период брака совместно нажитого имущества: четырех резиновых зимних колес «липучка» с дисками на автомобиль УАЗ «Хантер» стоимостью 28 000 рублей.

    Размер неосновательного обогащения ответчика составляет 1/2 долю стоимости указанного имущества, принадлежащую Щербакова О.А., так как полученные денежные средства от продажи совместно нажитого имущества ответчик потратил на свои личные нужды. На благо семьи данные денежные средства потрачены не были.

    Решением Тогульского районного суда Алтайского края от <дата> по делу о разделе совместно нажитого имущества Щербакова О.А. и Щербаков И.Н. названное выше имущество не было включено в состав совместно нажитого имущества супругов, поскольку оно было продано в период брака. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от <дата> решение суда оставлено без изменения.

Спорное имущество приобретено в период брака, соответственно является общим имуществом супругов, его отчуждение по возмездной сделке было совершено ответчиком умышленно без согласия истца. На данный момент ответчик не желает урегулировать данный спор.

    Решением мирового судьи судебного участка Тогульского района Алтайского края от <дата> в удовлетворении иска Щербакова О.А. отказано в связи с истечением срока исковой давности.

    В апелляционной жалобе истец Щербакова О.А., ее представитель Зяблицкий Ю.А. просят отменить решение мирового судьи судебного участка Тогульского района от <дата> и принять новое решение с удовлетворением иска в полном объеме, ссылаясь на то, что мировой судья вынес незаконное и необоснованное решение, так как она узнала о нарушении своего права в части неосновательного обогащения ответчиком только из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от <дата>, которым вступило в законную силу решение Тогульского районного суда Алтайского края от <дата> по исковому заявлению истца к ответчику о разделе совместно нажитого имущества. В связи с этим течение срока исковой давности начинается с <дата>, а истекает указанный срок <дата>. В своем решении мировой судья указывает, что течение срока исковой давности начинается с июля, августа 2017 года, что следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата>, а истекает срок <дата>. Она не согласна с указанным выводом мирового судьи судебного участка Тогульского района.

    Истец Щербакова О.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена.

Представитель истца Зяблицкий Ю.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме по основаниям указанным в апелляционной жалобе.

Ответчик Щербаков И.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.

    На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело без участия истца Щербакова О.А., ответчика Щербаков И.Н..

    Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решение мирового судьи судебного участка Тогульского района, Алтайского края, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

    Согласно пункту 3 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалоб, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части.

В силу пункта 4 части 1 и части 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

    В соответствии с абзацем 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Из приведенной процессуальной нормы следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание. Предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения и по поводу которого суд должен вынести решение. При этом тождественность определяется не дословным соответствием сформулированного истцом требования, а правовым смыслом цели обращения в суд.

Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, на которых истец основывает свои материально-правовые требования к ответчику.

Решением мирового судьи судебного участка Тогульского района Алтайского края от <дата> в удовлетворении иска Щербакова О.А. отказано в связи с истечением срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, а производство по данному делу на основании абзаца 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит прекращению, поскольку имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение Тогульского районного суда Алтайского края от <дата>.

Как следует из решения Тогульского районного суда Алтайского края                                       от <дата> по делу № исковые требования       Щербакова О.А. к Щербаков И.Н. о разделе совместно нажитого имущества супругов, встречные исковые требования Щербаков И.Н. к Щербакова О.А. о разделе совместно нажитого имущества супругов удовлетворены частично, произведен раздел имущества Щербаков И.Н. к Щербакова О.А., совместно нажитого ими в период брака.

При рассмотрении данного дела Щербакова О.А. просила включить в состав совместно нажитого имущества, в том числе, четыре резиновых зимних колеса «липучка» с дисками для автомобиля УАЗ «Хантер» стоимостью 28000 рублей.

После исследования и оценки доказательств суд не отнес данное имущество к совместно нажитому в период брака, что следует из перечня имущества, которое судом признано совместно нажитым.

Обжалуя выше названное решение суда, Щербакова О.А. ссылалась на то, что судом необоснованно указанное имущество не было отнесено к совместно нажитому в период брака.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от <дата> решение Тогульского районного суда Алтайского края от <дата> изменено в части размера взысканной со сторон государственной пошлины, в остальной части решение суда оставлено без изменения.

В апелляционном определении суд апелляционной инстанции указал, что суд обоснованно исключил из раздела четыре зимних резиновых колеса «липучка» для автомобиля УАЗ «Хантер» стоимостью 28000 рублей, так как данное имущество было продано в период брака, при этом на истце лежала обязанность доказать тот факт, что ответчик распорядился совместным имуществом в отсутствие согласия другого супруга, и денежные средства потрачены им не в интересах семьи, между тем таких доказательств Щербакова О.А. суду представлено не было.

Оценивая существо заявленного истцом по данному делу требования, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что стороны, предмет и основания исков в данном случае совпадают, что является основанием для прекращения производства по настоящему делу, поскольку тождественный спор уже был рассмотрен судом, судебный акт принят и вступил в законную силу. Предметом обоих исков выступали требования о разделе совместно нажитого имущества, при этом не имеет правового значения, просила ли истец передать спорное имущество или взыскать половину его стоимости в связи с отчуждением его ответчиком, так как по существу требования направлены на включение спорного имущества (его стоимости) в совместно нажитое и его раздел.

По настоящему делу заявлены требования о взыскании неосновательного обогащения в размере стоимости 1/2 доли спорного имущества об ошибочности выводов суда не свидетельствуют, поскольку иное формулирование требования не изменяет предмет спора.

Ссылки в исковом заявлении на иные нормы законодательства (нормы об обязательствах вследствие неосновательного обогащения), чем в иске по делу№, не свидетельствуют об ином основании иска, поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, на которых основано материально-правовое требование. При разрешении спора суд не связан правовым обоснованием иска, самостоятельно определяет характер спорного правоотношения, а также нормы законодательства, подлежащие применению. Приведенные в иске доводы не имеют правового значения и не дают оснований для повторного предъявления требований при наличии вступившего в законную силу судебного постановления по тем же основаниям и предмету, с теми же сторонами.

При таких обстоятельствах решение мирового судьи судебного участка Тогульского района Алтайского края от <дата> подлежит отмене в связи с нарушением норм процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ) с прекращением производства по делу по вышеуказанным основаниям.

    Руководствуясь ст. ст. ст.328, 329, 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

                                                            ОПРЕДЕЛИЛ:

     Решение мирового судьи судебного участка Тогульского района Алтайского края от <дата> отменить.

Производство по гражданскому делу по исковому заявлению Щербакова О.А. к Щербаков И.Н. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 14000 рублей, прекратить в связи с наличием вступившего в законную силу решением суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

    Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение 3 месяцев с момента его вступления в законную силу.

Председательствующий судья:                                                        О.В. Фролов