Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-453/2023 от 11.09.2023

Мировой судья – Клыкова И.Г. Дело № 11-453/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 сентября 2021 года г. Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе

председательствующего судьи Земсковой Т.В.,

при секретаре Кулагиной Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании убытков, расходов, неустойки, компенсации морального вреда

по частной жалобе ФИО1

на определение мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым заявление ФИО1 о взыскании расходов по оплате услуг представителя удовлетворено частично,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась к мировому судье с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных ею в связи с рассмотрением ее иска к ИП ФИО2 о взыскании убытков, расходов, неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указала, что решением и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ИП ФИО2 удовлетворены частично, с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы убытки в размере 24710 рублей, неустойка в размере 25495 рублей, стоимость услуг по договору в размере 785 рублей, компенсация морального вреда 3000 рублей, почтовые расходы в размере 695 рублей, штраф в размере 26995 рублей.

Апелляционным определением Краснооктябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ решение и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ИП ФИО2 без удовлетворения.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Краснооктябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения, кассационная жалоба ИП ФИО2 без удовлетворения.

В суде интересы ФИО1 представлял ФИО6

В этой связи ФИО1 просила взыскать с ответчика понесенные ею расходы на оплату услуг представителя в общем размере 35000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1900 рублей, штраф, в размере 50 % от взысканной судом суммы данных расходов.

Определение мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. Взысканы с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг адвоката в размере 10000 рублей, отказав в удовлетворении остальной части требований.

ФИО1, не согласившись с указанным определением, подала на него частную жалобу, в которой просит указанное определение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования на представительские услуги в размере 35000 рублей, и штраф в размере 17500 рублей.

Согласно части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит постановленное мировым судьей судебного участка № <адрес> определение законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 названного Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, изложен в ст. 94 ГПК.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из анализа указанной нормы закона следует, что разумность пределов расходов на оплату услуг представителей является оценочной категорией и определяется судом, исходя из совокупности: сложности дела и характера спора, соразмерности платы за оказанные услуги, временные и количественные факты (общая продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, а также количество представленных доказательств) и других.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Из материалов дела следует, что решением и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ИП ФИО2 удовлетворены частично, с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы убытки в размере 24710 рублей, неустойка в размере 25495 рублей, стоимость услуг по договору в размере 785 рублей, компенсация морального вреда 3000 рублей, почтовые расходы в размере 695 рублей, штраф в размере 26995 рублей.

Апелляционным определением Краснооктябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ решение и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ИП ФИО2 без удовлетворения.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Краснооктябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения, кассационная жалоба ИП ФИО2 без удовлетворения.

В суде первой инстанции интересы ФИО1 представлял ФИО6, при последующем обжаловании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ участия не принимал.

Как следует из договора на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, акта об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, расписки о получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 за дачу консультаций, составление процессуальных документов, участие в судебных заседаниях суда первой инстанции оплачено представителю 35000 рублей.

Разрешая требование ФИО1 о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, мировой судья, руководствуясь указанными выше нормами процессуального права, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ИП ФИО2 в счет возмещения указанных расходов за дачу консультаций, составление процессуальных документов, участие в судебных заседаниях суда первой инстанции в размере 10000 рублей.

Суд апелляционной инстанции полагает взысканные в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя и по оплате юридических услуг разумными. При решении спорного вопроса мировым судьей соблюден необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учтены соотношение расходов с объемом защищенного права, а также объем и характер услуг, оказанных представителем, сложность данной категории дела, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель.

В связи с этим, принимая во внимание длительность судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, небольшую сложность по составлению таких процессуальных документов, как заявления о получении судебных актов и исполнительных листов, о приобщении доказательств, о составлении мотивированного решения, возражений на заявление об отмене заочного решения, возражения на отзыв ответчика, которые не требовали длительного времени, не предполагали длительного изучения документов, значительных временных затрат, учитывая идентичность направленных в адрес ответчика претензий, ссылки в претензиях и иске на одни и те же правовые нормы и обстоятельства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения размеров расходов на оплату услуг представителя.

Ссылки представителя заявителя на минимальные ставки гонорара за оказание юридической помощи, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты <адрес>, отклоняются судом, поскольку данные расценки Адвокатской палаты носят рекомендательный характер, установлены для адвокатов в их профессиональной деятельности. Суд же при взыскании расходов на представителя руководствуется положениями статьи 100 ГПК РФ.

Поскольку из содержания доверенности серии <адрес>3 от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ФИО1 на представление ее интересов ФИО6, не следует, что данная доверенность выдана для участия представителя в конкретном гражданском деле или конкретном судебном заседании по делу, то вывод мирового судьи об отсутствии оснований для взыскания расходов по оформлению нотариальной доверенности является правильным.

Также суд соглашается с выводом мирового судьи об отсутствии правовых оснований для взыскания штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке при рассмотрении вопроса о возмещении расходов на оплату услуг представителя.

Так, пункт 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Пункт 1 указанной статьи предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Ответственность продавца, как следует из положений п. 3 ст. 13 и ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Между тем, судебные расходы, в том числе на оплату услуг представителя, не относятся к исковым требованиям и распределяются судом между сторонами по специальным правилам, в частности, ст. 98 ГПК РФ.

Следовательно, размер взысканных судебных расходов не учитывается при определении размера штрафа, взыскиваемого с продавца (изготовителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.

Иные доводы частной жалобы также несостоятельны к отмене определения мирового судьи, поскольку основаны не неправильном толковании норм материального и процессуального права, и по существу выражают несогласие с судебным актом, принятым в соответствии с требованиями закона и представленными мировому судьи документами.

Таким образом, оснований для отмены судебного акта по доводам частной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений процессуальных требований, которые могли бы повлечь безусловную отмену определения мирового судьи, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 331-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░1 – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                     ░.░. ░░░░░░░░