Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-312/2022 (2-4901/2021;) ~ М-5502/2021 от 20.12.2021

Дело № <данные изъяты>

УИД <данные изъяты>

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Советский районный суд г. Омска

в составе председательствующего судьи Темиркалиной А.Т.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Будковой П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> года в городе <данные изъяты>

гражданское дело по исковому заявлению <данные изъяты> к <данные изъяты> о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

<данные изъяты> обратился в суд с иском к <данные изъяты>. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных исковых требований с учетом уточнения указывал на то, что <данные изъяты> г. в районе дома № <данные изъяты> по ул. <данные изъяты> в г. <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, автомобиля <данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением <данные изъяты>. и автомобиля <данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением <данные изъяты> Органами ГИБДД виновником данного ДТП признан водитель <данные изъяты>., гражданская ответственность которого в порядке ОСАГО была застрахована в <данные изъяты>». Страховая компания истца в порядке прямого возмещения убытков признала случай страховым и перечислила ему страховую выплату в размере <данные изъяты> руб. Однако согласно экспертному заключению <данные изъяты>. стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> без учета физического износа на заменяемые запасные части составляет <данные изъяты> руб. Таким образом, разница между причиненным ему ущербом и выплаченной суммой страхового возмещения подлежит взысканию с ответчика как непосредственного причинителя вреда.

На основании изложенного, просил взыскать с ответчика в свою пользу <данные изъяты> руб. в счет возмещения материального вреда, причиненного в результате ДТП, расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> руб., по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. и по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

В процессе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчика привлечено <данные изъяты>».

В судебном заседании истец <данные изъяты>. и его представитель <данные изъяты>., допущенная к участию в деле в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, по устному ходатайству, уточненные исковые требования к <данные изъяты>. поддержали, пояснив, что требований к страховой компании предъявлять не намерены, т.к. страховое возмещение получено в полном объеме.

Ответчик <данные изъяты>. исковые требования и свою вину в рассматриваемом ДТП признал в полном объеме, пояснил, что с размером ущерба и судебных расходов согласен, о назначении судебной экспертизы ходатайствовать не намерен.

Третьи лица <данные изъяты>., представители <данные изъяты>», а также <данные изъяты>» в судебном заседании участия не принимали, извещены надлежаще. В письменном отзыве представитель <данные изъяты>» указал на то, что причиненный истцу ущерб возмещен страховой компанией в полном объеме.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав административный материал по факту ДТП, материалы настоящего дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что <данные изъяты> г. около <данные изъяты> ч. в районе дома №<данные изъяты> по ул. <данные изъяты> в г. Омске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу <данные изъяты>. автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением <данные изъяты>. и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением <данные изъяты>. В результате столкновения транспортные средства получили механические повреждения.

По факту данного дорожно-транспортного происшествия сотрудниками ПДПС ГИБДД УМВД России по г. <данные изъяты> был составлен административный материал. Постановлением от <данные изъяты> г. <данные изъяты>. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ (невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков), т.к., управляя автомобилем <данные изъяты>», в нарушение п. 13.9 ПДД РФ, выезжая с второстепенной дороги, не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты> под управлением истца, движущемуся по главной дороге, и допустил с ним столкновение. В дальнейшем автомобиль «<данные изъяты> отбросило на автомобиль <данные изъяты> под управлением <данные изъяты>

В процессе судебного разбирательства установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> в порядке обязательного страхования была застрахована в <данные изъяты>». В этой связи, <данные изъяты> в порядке прямого возмещения убытков <данные изъяты> г. и <данные изъяты> г. выплатило истцу страховое возмещение в общей сумме <данные изъяты> руб. (т.к. станции технического обслуживания отказались организовать восстановительный ремонт в 30-дневнй срок из-за длительной поставки запасных частей). Между тем, согласно экспертному заключению <данные изъяты>. (Независимая техническая экспертиза <данные изъяты>») № <данные изъяты> от <данные изъяты> г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа заменяемых запасных частей составила <данные изъяты> руб., без учета износа – <данные изъяты> руб.

Обращаясь в суд с настоящим иском, <данные изъяты>. ссылался на наличие правовых оснований для взыскания с <данные изъяты>. оставшейся части ущерба.

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе и вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В ст. 1082 ГК РФ закреплено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности, др.).

Согласно ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, справе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Требования о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в случае недостаточности страхового возмещения, могут быть предъявлены к непосредственному причинителю вреда (ст. 1072 ГК РФ).

В силу ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В судебном заседании ответчик <данные изъяты>. исковые требования признал в полном объеме, подтвердив обстоятельства рассматриваемого ДТП, свою вину в этом ДТП, вынесение в отношении него постановления по делу об административном правонарушении, которое он не обжаловал и назначенный ему штраф оплатил. Также согласился с размером ущерба, отказавшись от проведения по делу судебной экспертизы, и заявленных истцом судебных расходов.

В соответствии со ст.ст. 39, 173 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон.

При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом (ч. 4.1 ст. 198 ГПК РФ).

Поскольку ответчик <данные изъяты>. в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, процессуальные последствия совершения таких действий ему разъяснены, признание иска ответчиком не противоречит закону, представленным материалам дела и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд принимает признание иска и как следствие приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании с <данные изъяты>. в пользу <данные изъяты>. суммы материального ущерба в размере <данные изъяты> руб.

Также с ответчика в пользу истца на основании ст. 98, 100 ГПК РФ подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> руб., по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. и по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (то есть 30 % от уплаченной истцом при подаче иска в суд – <данные изъяты> руб.), факт несения которых подтвержден соответствующими платежными документами. Оставшиеся же 70 % государственной пошлины (то есть в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.) на основании пп. 3 п. 1 ст. 333-40 Налогового кодекса РФ подлежат возврату истцу из бюджета через налоговый орган.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования <данные изъяты> удовлетворить.

Взыскать с <данные изъяты> в пользу <данные изъяты> <данные изъяты> рубль в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> <данные изъяты> рублей, по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей и по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

Вернуть <данные изъяты> излишне уплаченную по чеку-ордеру <данные изъяты> от <данные изъяты> года сумму государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Омский областной суд через Советский районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                        А.Т. Темиркалина

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>