Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 13-1613/2022 от 27.09.2022

Материал № 13-1613/2022

Дело № 2-1477/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

01 декабря 2022 года

Мотовилихинский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Кондратьевой И.С.

при ведении протокола помощником судьи Сухаревой К.Ю.

с участием ответчика Лаптевой С.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Гариповой Рузалии Гаптулбаровны о взыскании судебных расходов

установил:

Гарипова Р.Г. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с ответчиков Лузиной М.А., Лаптевой С.М., ТСЖ «<адрес>», просит суд взыскать в свою пользу расходы на оплату услуг представителя в сумме 40 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 рублей, почтовые расходы – 575 рублей.

Истец Гарипова Р.Г. в судебное заседание не явилась, извещена судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

    Ответчик Лаптева С.М. в судебном заседании высказала возражения относительно заявления о взыскании судебных расходов, считает, что с неё подлежат взысканию судебные расходы в минимальном размере, поскольку являлась секретарем собрания, соответственно никаких управленческих решения не принимала.

Истцы: Горкунова Т.Н., Муленкова Н.И., ответчики: Лузина М.А., ТСЖ «<адрес>», третьи лица: Инспекция государственного жилищного надзора Пермского края, ООО «УК «ТехКомфорт» в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, извещены судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд полагает возможным рассмотреть указанные вопросы в отсутствие неявившихся лиц, поскольку они надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства и их неявка не является препятствием к разбирательству.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Судом установлено, что решением Мотовилихинского районного суда г.Перми от 01.07.2022 исковые требования Гариповой Р.Г., Муленковой Н,И. Горкуновой Т.Н. были удовлетворены. Признано недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, оформленного протоколом № от 27.03.2021, а также недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, оформленного протоколом № от 10.09.2021

Указанное решение суда вступило в законную силу 16.08.2022.

При подаче искового заявления, в частности, Гариповой Р.Г. была оплачена сумма государственной пошлины в размере 200 рублей, что подтверждается чек-ордером от 06.12.2021.

Частью 1 статьи 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Возмещение судебных расходов на основании части первой статьи 98 ГПК РФ осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов, при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

В свою очередь, вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (часть пятая статьи 198 ГПК РФ), о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Верховным Судом Российской Федерации в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 разъяснено, что при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 ГК РФ).

Таким образом, судебное постановление, которым спор разрешен по существу, вынесено в пользу истца, и соответственно судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию в солидарном порядке с ТСЖ «<адрес>», Лузиной М.А., Лаптевой С.М.

На основании изложенного, в солидарном порядке с ТСЖ «<адрес>», Лузиной М.А., Лаптевой С.М. в пользу Гариповой Р.Г. подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 200 рублей.

Гарипова Р.Г. просит суд взыскать в свою пользу расходы на оплату услуг представителя в сумме 40 000 рублей.

Положением статьи 94 ГПК РФ закреплено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Статьей 100 ГПК РФ предусматривается, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другой стороны в разумных пределах.

На основании изложенного, в силу взаимосвязанных положений части 1 статьи 56, части 1 статьи 88, статей 94, 98 и 100 ГПК РФ возмещение судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя, стороне может производиться только в том случае, если она докажет, что несение указанных расходов в действительности имело место, при этом бремя доказывания чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, возлагается на другую сторону.

В соответствии с главой 7 ГПК РФ необходимым условием для возмещения судебных расходов является действительность несения таких расходов.

При разрешении заявленных требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя судом также учитываются и руководящие разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 11 Постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в котором судам указано на то, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Материалами дела установлено, что 03.12.2021 между Гариповой Р.Г., Муленковой Н.И., Горкуновой Т.Н. (доверители) и адвокатом Благодаровой Т.С. заключено соглашение об оказании юридической помощи, по условиям которого доверитель поручает, а адвокат принимает на себя обязательство оказать юридические услуги в порядке и сроки, предусмотренные настоящим соглашением, а доверитель принять и оплатить их.

Под юридическими услугами в настоящем соглашении понимается: правовой анализ документов по протоколам общих собраний в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, в котором на основаниях решений собственников создано ТСЖ «<адрес>» ИНН №, консультирование доверителей по вопросу обжалования общих собраний, проведенных в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, рассмотрение вопроса о необходимости обжалования решений общих собраний от 27.03.2021 и 10.09.2021; формирование искового заявления и подача документов в Мотовилихинский районный суд для представления интересов «Доверителей» в качестве истцов, с требованиями об оспаривании решений общих собраний в многоквартирном доме от 27.03.2021 и 10.09.2021; обеспечение судебного представительства в судебных заседаниях первой инстанции, подготовка процессуальных документов (возражений, ходатайства, отзывы, жалобы и др.)

На основании соглашения по совместному несению расходов от 03.12.2021 Гарипова Р.Г., Муленкова Н.И., Горкунова Т.Н. совместно в равных долях несут расходы по заключенному соглашению об оказании юридической помощи от 03.12.2021,в соответствии с п.3.1 стоимость услуг составляет 40 000 рублей, доля каждого составляет 13 334 рублей.

Согласно квитанции от 05.12.2021 Гарипова Р.Г. понесла расходы на оплату услуг представителя в размере 24 000 рублей.

Таким образом, бремя расходов по оплате услуг представителя подтверждено представленными в материалы дела документами.

По смыслу статьи 100 ГПК РФ разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных фактов и обстоятельств дела.

Таким образом, основным критерием определения размера оплаты труда представителя, является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

С учетом того, что представитель неоднократно представлял интересы Гариповой Р.Г. в суде первой инстанции, подготавливал процессуальные документы, а также учитывая объем материалов дела, что свидетельствует о сложности дела, суд считает, что в солидарном порядке с ТСЖ «<адрес>» Лузиной М.А., Лаптевой С.М. в пользу Гариповой Р.Г. подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 24 000 рублей.

Помимо прочего, Гарипова Р.Г. просит суд взыскать почтовые расходы на сумму 575 рублей.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся…связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Факт несения Гариповой Р.Г. расходов по отправке искового заявления подтвержден кассовыми чеками почтовой организации на общую сумму 457 рублей (280 рублей + 59 рублей + 59 рублей + 59 рублей). Указанные расходы признаются судом необходимыми, подлежащими возмещению ответчиками.

Доказательств несения судебных расходов в большем размере Гариповой Р.Г. не представлено.

Руководствуясь ст.ст. 224, 225, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Взыскать с ТСЖ «<адрес>», Лузиной Марии Александровны, Лаптевой Светланы Михайловны в солидарном порядке в пользу Гариповой Рузалии Гаптулбаровны судебные расходы в сумме 24 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 200 рублей, почтовые расходы в размере 457 рублей, в удовлетворении остальной части заявления отказать.

Определение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г.Перми в течение 15 дней со дня изготовления мотивированного определения.

Судья: подпись. копия верна. судья: