Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-264/2020 от 13.04.2020

Дело № 12-264/2020

Санкт-Петербург 15 июня 2020 г.

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

Извлечение для размещения на интернет сайте суда

Судья Калининского районного суда Санкт-Петербурга Терещенко О.В., в зале № 106 Калининского районного суда Санкт-Петербурга по адресу: Санкт-Петербург, ул. Бобруйская, д.4,

с участием: Савельева С.М., его защитника – Сафонова В.Г., действующего на основании доверенности «…» от 12.02.2020 года со сроком действия два года,

в отсутствие: потерпевшего Яковлева М.А., извещенного о времени и месте рассмотрения жалобы,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Савельева С.М. – Сафонова В.Г., действующего на основании доверенности, на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенного мировым судьей судебного участка № 51 Санкт-Петербурга от 12.11.2019 г., в соответствии с которым,

Савельев С.М. «..»

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 51 Санкт-Петербурга от 12.11.2019 г. по делу об административным правонарушении Савельев С.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

На указанное Постановление по делу об АП защитником Савельева С.М. – Сафоновым В.Г. подана жалоба, в которой он выражает несогласие с вынесенным постановлением.

В жалобе приведены следующие доводы. Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, года в 13 час. 30 мин. по адресу: Санкт-Петербург, пр-т. Маршала Блюхера, д.6, корп.2, водитель Савельев СМ., управляя т/с марки «у1», государственный регистрационный знак «..», совершил наезд на припаркованное ТС марки «У2», государственный регистрационный знак «..» причинив повреждения ТС, после чего оставил, в нарушение п.п.2.5, 2.6, 2.6.1 ПДД РФ место дорожно-транспортного происшествия.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Савельева СМ. к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе производства по делу Савельев СМ. добросовестно относился к своим обязанностям как лица привлекаемого к административной ответственности, являлся по вызову инспектора на административное разбирательства, предоставлял ТС для осмотра, давал объяснения по факту ДТП, последовательно заявлял, что столкновения он не заметил, никаких посторонних звуков и удара не слышал, в салоне его автомобиля находился пассажир который так же не слышал и не видел столкновения ТС, кто-либо о произошедшем столкновении ему не сообщил, узнал о нем только после вызова в ГИБДД Калининского района. Из видеозаписи видно, что при маневре (движении задним ходом) автомобили соприкоснулись по касательной, после столкновения Савельев не выходил из машины не осматривал повреждения, что свидетельствует об неосведомленности о ДТП. Так же с видеозаписи видно, что после столкновения ТС с автомобиля «У1», государственный регистрационный знак «..» выходит пассажир и не проявляет никакой озабоченности по факту ДТП. После ДТП ТС «У1», государственный регистрационный знак «..» еще длительное время находилось на месте столкновения.

Так же с объяснений Яковлева М.А. от 29.08.2019 г. по обстоятельства дела можно сделать вывод о малозначительности причиненного ущерба его ТС, поскольку на ТС "У2", государственный регистрационный знак «..» имеются только царапины двух элементов кузова, которые не требуют их замены. В соответствии с протоколом досмотра транспортного средства ТС марки «У2», государственный регистрационный знак «..» от 24.09.2019 года, согласно которого ТС имеет повреждения заднего бампера елевой стороны в виде царапины на ЛКП; заднее левое крыло имеет царапины на ЛКП.

Все вышеприведенные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии умысла на совершение вмененного административного правонарушения, а именно водитель ТС «У1», государственный регистрационный знак «.,» не видел, и не знал о ДТП.

При таких обстоятельствах невозможно сделать безусловный вывод о виновности Савельева СМ. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании Савельев не присутствовал по уважительной причине и по этому не мог предоставить свои доказательства и дать объяснения суду относительно обстоятельств ДТП.

Так же ст. 2.9. КоАП РФ предусмотрена возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения.

Изложенные в объяснении административного производства доводы Савельева С.М. должным образом не проверены, меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела мировым судом не приняты. Такое разрешение дела не отвечает установленным статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах невозможно сделать безусловный вывод о виновности Савельева СМ. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

В жалобе содержится ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы.

Суд, изучив материалы дела, доводы ходатайства, считает, что отсутствует предмет заявленного ходатайства, поскольку срок на подачу жалобы не пропущен.

Савельев С.М. и его защитник в судебное заседание явились. Доводы жалобы поддержали в полном объеме. По обстоятельствам дела Савельев С.М. пояснил, что 29.08.2019 года около 13 час. 30 мин. управлял ТС «У1» г.р.з. «..», осуществлял движение задним ходом во дворе дома 6 кор.2 по пр. Маршала Блюхера с поворотом налево, намеревался припарковаться вдоль правого поребрика. Во время движения никаких ударов, толчков не слышал и не чувствовал. О том, что имело место ДТП, узнал от сотрудников ГИБДД.

Потерпевший Яковлев М.А. в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом: повестку получил лично. Не сообщил суду об уважительных причинах неявки. Не просил суд отложить рассмотрение жалобы. Поскольку до начала судебного заседания от него никаких ходатайств не поступило, судом принято решение о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, суд считает, что постановление мирового судьи судебного участка № 51 Санкт-Петербурга от 12.11.2019 г. законно и обоснованно, а потому отмене или изменению не подлежит.

Мировым судьей установлено, что 29.08.2019 г. в 13 час. 30 мин. по адресу: Санкт-Петербург, пр. Маршала Блюхера, д.6 кор.2, Савельев С.М., управляя ТС марки «У1» г.р.з. «…», совершил наезд на припаркованное транспортное средство марки «У2» г.р.з. «..», водителем которого является Яковлев М.А., причинив автомобилю «У2» г.р.з. «..» механические повреждения, после чего в нарушение п.п.2.5, 2.6, 2.6.1 ПДД РФ оставил место ДТП, участником которого являлся, т.е. совершил правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Вина Савельева С.М. подтверждается:

- объяснениями потерпевшего Яковлева М.А. данными в ходе рассмотрения дела, из которых следует, что о ДТП он узнал когда увидел на своем припаркованном ТС механические повреждения, и с помощью просмотра видеозаписи с камер наружного видеонаблюдения, узнал, что наезд совершил водитель ТС «У1» г.р.з. «..» после наезда на его ТС, водитель с места ДТП уехал;

- письменными объяснениями потерпевшего Яковлева М.А., данными в ходе производства по делу об АП и приобщенными к материалам дела аналогичного содержания (л.д.8,9);

- Протоколом об административном правонарушении от 24.09.2019 года, согласно которому Савельев С.М., управляя ТС, совершил наезд на припаркованное транспортное средство марки «У2» г.р.з. «.», в нарушение п.п. 2.5,2.6,2.6.1 ПДД РФ оставил место ДТП, тем самым совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ (л.д.3);

- рапортом инспектора ГИБДД о выявлении правонарушения, а также о том, что водитель ТС – участник ДТП скрылся, из рапорта следует, что ТС «У2» причинены механические повреждения – повреждены задний бампер, левое заднее крыло (л.д.5);

- схемой места ДТП от 29.08.2019 года, в которой зафиксировано место расположения автомобиля «У2», указано место ДТП; и направление движения скрывшегося ТС (л.д.7)

- справкой по ДТП от 18.08.2019 года с указанием осмотра места ДТП; повреждений ТС «У2» с г.н. «..», с указанием водителя – Яковлева М.А. (л.д.6);

- карточкой учета ТС, из которой следует, что ТС «У1» г.н. «..» принадлежит Савельеву С.М. (л.д.11);

- страховым полисом ОСАГО, из которого следует, что договор страхования заключен в отношении Савельева С.М., к управлению ТС допущены Савельев С.М. (л.д.13);

- справкой ИЦ УГИБДД, из которой следует, что Савельев С.М. неоднократно привлекался к административной ответственности в области дорожного движения, в том числе, по ст.ст.12.9, 12.26 ч.1 КоАП РФ (л.д.14);

-протоколами досмотров ТС «У2» с описанием механических повреждений: задний бампер с левой стороны в виде царапин на ЛКП, заднее левое крыло имеет царапины на ЛКП (л.д.10), ТС «У1»: затертость левого угла заднего бампера в виде повреждения ЛКП (л.д.15);

- видеозаписью с обстоятельствами ДТП, другими материалами дела.

При рассмотрении дела суд оценивает собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ и с позиции соблюдения требований закона при их получении, то есть части 3 ст. 26.2 КоАП РФ. Существенных противоречий в имеющихся доказательствах, которые могли бы поставить под сомнение достоверность изложенных в них обстоятельств, не имеется.

Сведения, содержащиеся в протоколе, и иных документах принимаются в качестве доказательств вины, так как они составлены компетентным лицом, с соблюдением требований ст.ст. 28.2, 28.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях РФ, все необходимые сведения, предусмотренные ст. 28.2 КоАП РФ протокол содержит.

Каких-либо оснований сомневаться в достоверности сведений, внесенных в схему места совершения ДТП, и иные процессуальные документы, по мнению суда, не имеется, поскольку каких-либо причин, по которым сотрудник ДПС, потерпевший Яковлев М.А. могли быть заинтересованными лично, прямо или косвенно в привлечении Савельева С.М. к административной ответственности, судом установлено не было.

В связи с чем, мировым судьей указанные доказательства, как допустимые, правомерно положены в основу постановления и получили надлежащую оценку в постановлении.

Как следует из материалов дела об АП, мировым судьей опрошен в ходе рассмотрения дела потерпевший Яковлев М.А., исследованы показания самого Савельева С.М., который давал письменные объяснения в ходе производства по делу об АП, исследованы мировым судьей и иные доказательства, в том числе, протоколы осмотров ТС, в которых зафиксированы механические повреждения на обоих ТС – участников ДТП, а также видеозапись с обстоятельствами ДТП, которая опровергает версию Савельева С.М. о том, что он ничего не заметил во время движения.

Всем доказательствам мировым судьей дана надлежащая оценка в постановлении, в нем приведены доводы в связи с чем, мировой судья принимает во внимание показания потерпевшего Яковлева М.А., и в связи с чем, не может принять во внимание в качестве доказательств невиновности Савельева С.М. в совершении правонарушения его показания.

Мировой судья при оценке доказательств, оценивает их в совокупности, наряду с другими исследованными доказательствами на основании внутреннего убеждения. Районный суд соглашается с оценкой, которую дал мировой судья.

Показаниям потерпевшего Яковлева М.А. мировым судьей при рассмотрении дела дана надлежащая оценка в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, указано в связи с чем, они приняты мировым судьей во внимание, оснований к переоценке данных доказательств суд не усматривает и соглашается с выводами, сделанными мировым судьей. Показания Яковлева М.А. последовательны и подробны, согласуются между собой и в соответствующих частях подтверждаются иными, исследованными судом доказательствами.

Кроме того, из исследованной мировым судьей видеозаписи однозначно следует, что факт ДТП имел место. Так, на видеоролике с камер видеонаблюдения усматривается, что автомобиль У2 припаркован вдоль бордюра с правой стороны относительно движения ТС, автомобиль стоит неподвижно; на 00:00: 22 секунде в кадре автомобиль «У1» осуществляет движение задним ходом, поворачивает налево, сокращая боковой интервал до ТС «У2», на 00:00:38 секунде левым задним бампером совершает наезд на левый задний бампер ТС «У2», в результате наезда происходит «толчок автомобиля», затем ТС «У1» движется прямолинейно, уезжая с места наезда, то есть с места ДТП, и совершает остановку.

Изложенные в протоколе об АП сведения объективно подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств.

Согласно основным понятиям и терминам, используемых в Правилах дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, под дорожно-транспортным происшествием понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Согласно этим же понятиям, дорожное движение - совокупность общественных отношений, возникающих в процессе перемещения людей и грузов с помощью транспортных средств или без таковых в пределах дорог.

Таким образом, повреждение транспортного средства «У2» г.р.з. «..», которым управлял Яковлев М.А., возникло в процессе движения т/с «У3» г.р.з. «..» под управлением Савельева С.М. и находится в причинно следственной связи с действием водителя Савельева С.М.

Таким образом, после указанного ДТП, у водителя Савельева С.М. возникла обязанность совершить все действия, предусмотренные п.2.5,2.6 ПДД РФ, чего ею сделано не было.

Каких-либо существенных противоречий между показаниями участников производства по делу об АП, протоколом об АП, схемой ДТП, справкой ДТП, которые могли бы повлиять на принятие законного и обоснованного решения по делу, судом не установлено. Вышеперечисленные доказательства суд признает достоверными, полученными в соответствии с действующим законодательством и не вызывающими никаких сомнений в их допустимости, а доводы жалобы о том, что мировым судьей не полно и не всесторонне исследованы все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, не нашли своего объективного подтверждения в ходе рассмотрения жалобы.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Савельева С.М..

Суд считает, что доказательства, исследованные мировым судьей и положенные в основу постановления, достаточны для принятия решения и оснований для переоценки представленных и исследованных доказательств, у суда не имеется, с оценкой данной мировым судьей районный суд согласен. Все иные собранные по делу доказательства получили оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод о том, что дело рассмотрено в отсутствие Савельева С.М., не влечет за собой признание данного постановления незаконным, поскольку Савельев С.М. извещался о времени и месте рассмотрения дела (л.д.23), однако не явился в судебное заседание, в связи с чем, мировым судьей обоснованно было принято решение о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.26), в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие Савельева С.М. с соблюдением требований ч.2 ст.25.1 КоАП РФ.

Что касается довода об отсутствии умысла, так как он не заметил данного ДТП – наезда на стоящее ТС, поскольку не слышал звука удара, не ощутил толчка от взаимодействия ТС, то суд не может принять его во внимание в силу следующего.

Так, наличие механических повреждений на ТС «У2», что следует из показаний потерпевшего Яковлева М.А., протокола осмотра ТС, справки по ДТП, в которой зафиксированы механические повреждения на ТС, а также видеозапись исключает обоснованность приводимых Савельевым С.М. доводов, что он не заметил и не почувствовал, что совершил дорожно-транспортное происшествие, поскольку характер данных повреждений, место их локализации, свидетельствуют о том, что при должной внимательности к дорожной обстановке и осмотрительности он не мог не заметить и не почувствовать факт столкновения с другой автомашиной.

Довод о том, что потерпевший Яковлев М.А. считает, что повреждения, которые причинены его ТС являются незначительными, суд не принимает во внимание, поскольку ни инспектору ГИБДД в ходе производства по делу об АП, ни при рассмотрении дела мировым судьей, потерпевший не заявлял о том, что причиненный его имуществу – автомобилю ущерб является незначительным, не сообщил он об этом и районному суду при рассмотрении жалобы. Кроме того, в результате ДТП повреждения зафиксированы на двух элементах автомобиля: задний бампер и левое заднее крыло.

Согласно п. 1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу положений п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п.п. 2.5,2.6 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан:

- немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию

- сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Однако данные требования Правил дорожного движения, водителем Савельевым С.М. выполнены не были: Савельев С.М. не сообщил о ДТП в полицию, не ожидал прибытия сотрудников полиции к месту ДТП.

Следовательно, его действия образуют состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Довод о том, что Савельев С.М. после ДТП находился во дворе данного дома, ожидая пока его мать сходит в магазин, не опровергает вывода о том, что он оставил место ДТП, поскольку в соответствии с вышеуказанными пунктами ПДД РФ, водитель обязан остановить (не трогать с места) транспортное средство, однако с места ДТП, то есть после наезда на стоящее ТС, водитель Савельев С.М. переместил ТС. Которым управлял, отъехав от него в иное место для парковки.

Ответственность по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ наступает за оставление водителем в нарушение ПДД места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Таким образом, состав ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ является по своей правовой природе формальным и не зависит от размера причиненного материального ущерба, тяжести причиненного вреда здоровью потерпевшего либо наступления иных негативных последствий.

Как разъяснил Верховный суд РФ в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", Статьей 12.27 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение обязанностей в связи с дорожно-транспортным происшествием в случаях, когда дорожно-транспортное происшествие имело место на дороге, в том числе на дороге, находящейся в пределах прилегающей территории (например, на парковке).

В соответствии с пунктом 1.2 ПДД РФ дорожно-транспортным происшествием является событие, возникшее в процессе движения, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

С учетом этого административной ответственности по статье 12.27 КоАП РФ подлежит водитель транспортного средства, причастный к дорожно-транспортному происшествию.

При этом оставление водителем в нарушение требований ПДД РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, в том числе до оформления уполномоченными должностными лицами документов в связи с таким происшествием либо до заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования в установленных законом случаях, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

Никаких препятствий для вызова сотрудников ГИБДД на месте ДТП у Савельева С.М. не имелось, более того им самим никаких действий по вызову сотрудников ГИБДД не предпринималось.

Суд считает, что мировым судьей действия Савельева С.М. верно квалифицированы по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 25 апреля 2001 года N 6-П, закон, закрепляя обязанность лица, управляющего транспортным средством, под угрозой наказания оставаться на месте дорожно-транспортного происшествия, связывает данную обязанность с интересами всех участников дорожного движения и необходимостью обеспечения выполнения ими взаимных обязательств, порождаемых фактом дорожно-транспортного происшествия. Это обусловлено, в том числе, характером отношений, складывающихся между водителем, управляющим транспортным средством как источником повышенной опасности, и другими участниками дорожного движения, и не противоречит конституционно-правовому требованию о том, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (статья 17, часть 3, Конституции Российской Федерации). Устанавливая ответственность за оставление места дорожно-транспортного происшествия лицом, управляющим транспортным средством, государство реализует свою конституционную обязанность защищать достоинство человека, его права и свободы.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что все доказательства по делу при его рассмотрении были исследованы в достаточно полном для принятия решения объеме и им дана мотивированная оценка, оснований к переоценке указанных доказательств не имеется.

Дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей без нарушений правил подсудности, поскольку установлено, что административное расследование, несмотря на наличие определения о возбуждении дела, фактически не проводилось, фактически все действия были проведены в незначительный промежуток времени. Комплекс каких-либо требующих значительных временных затрат процессуальных действий, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление, экспертиза, по данному делу об АП не проводился.

В постановлении по делу об АП указано, что при назначении наказания, мировой судья учитывает отягчающие и смягчающие обстоятельства, а также учитывает характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, личность виновного.

Существенных нарушений требований закона, прав лица, привлекаемого к административной ответственности, как при составлении процессуальных документов должностным лицом, так и при рассмотрении данного дела мировым судьей не допущено, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется, постановление мирового судьи вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, квалификация содеянного является верной, а назначенное наказание соответствует характеру совершенного правонарушения, личности виновного, с учетом требований ст.ст. 4.1-4.3 КоАП РФ, при этом назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией данной статьи.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 51 Санкт-Петербурга от 12.11.2019 г. в отношении Савельева С.М. согласно которому он признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления т/с на 1 год, оставить без изменения, а жалобу защитника Савельева С.М. – Сафонова В.Г. оставить без удовлетворения.

Решение вступает в силу с момента вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья