Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-9828/2023 ~ М-3880/2023 от 26.04.2023

Дело №2-9828/2023

24RS0048-01-2023-005097-12

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 сентября 2023 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Мядзелец Е.А.,

при секретаре Савенко Е.М.,

рассмотрев гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к Карчиеву Р.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на залог,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к Карчиеву Р.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на залог.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Карчиевым Р.М. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в сумме 2 682 926 рублей 83 копеек под 13,5% годовых сроком на 60 месяцев, для оплаты транспортного средства - автомобиля <данные изъяты>. Указанный автомобиль в качестве обеспечения исполнения обязательства был передан заемщиком в залог банку. Ответчик допустил односторонний отказ от исполнения принятых на себя обязательств, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности составляет 830 930 рублей 58 копеек, из которых: основной долг – 816 675 рублей 72 копейки, плановые проценты – 14 190 рублей 34 копейки, пени за несвоевременную уплату плановых процентов – 3 рубля 31 копейка, пени по просроченному долгу – 61 рубль 21 копейка.

Просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере 830 930 рублей 31 копейка, возврат госпошлины в размере 17 510 рублей, обратить взыскание на заложенный автомобиль, определив способ реализации – путем продажи с публичных торгов.

Представитель истца ВТБ (ПАО) ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. Ответчик Карчиев Р.М., уведомлявшийся по двум адресам (в том числе, по которому зарегистрирован по месту жительства, откуда заказная корреспонденция возвращена без вручения адресатам по истечении срока хранения), третье лицо Соловьев А.Г. (заказная корреспонденция получена лично), причину неявки суду не сообщили.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса на основании ст. ст. 167, 233 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу требований ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.

В силу ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст.334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя). Залог возникает в силу договора.

Статьей 337 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства залогодержателя (ч. 1 ст. 334 ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Карчиевым Р.М. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику (с учетом дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ в внесении изменений в п.4, п.9, п.12) предоставлен кредит в сумме 2 682 926 рублей 83 копейки под 13,5% годовых, сроком на 60 месяцев, для оплаты транспортного средства - автомобиля <данные изъяты>.

По условиям кредитного договора ответчик обязался ежемесячно производить погашение кредита и процентов за его использование в порядке, установленном кредитным договором (п.6).

За несвоевременный возврат кредита и несвоевременную уплату процентов за пользование кредитными средствами условиями договора предусмотрена ответственность заемщика в виде неустойки в размере 0,1% на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки (п.12 Индивидуальных условий кредитного договора).

Указанный автомобиль в качестве обеспечения исполнения обязательства был передан заемщиком в залог банку.

Согласно представленному истцом расчету, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности составляет 830 930 рублей 58 копеек.

Требование истца (уведомление от ДД.ММ.ГГГГ) о досрочном возврате задолженности по кредитному договору ответчиком не выполнено.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Банка ВТБ (ПАО) являются обоснованными, при этом учитывает следующее.

Из материалов дела следует, что обязательства по погашению задолженности по кредитному договору ответчиком надлежащим образом не исполнялись, неоднократно допускалась просрочка платежа. Ответчиком доказательств обратного в суд не представлено, в материалах дела таковых не имеется.

Учитывая ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению платежей по кредитному договору, наличие образовавшейся задолженности, принимая во внимание установленный в суде факт, что ответчик, обязанный возвращать сумму кредита и уплачивать проценты путем внесения ежемесячно аннуитентными платежами в соответствии с графиком, данную обязанность не исполняет (доказательств обратного им в силу ст.56 ГПК РФ не представлено), существенно нарушая тем самым условия кредитного договора, в силу ст.811 ГК РФ требования банка о взыскании досрочно всей суммы задолженности подлежат удовлетворению.

Задолженность ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности составляет 830 930 рублей 58 копеек, из которых: основной долг – 816 675 рублей 72 копейки, плановые проценты – 14 190 рублей 34 копейки, пени за несвоевременную уплату плановых процентов – 3 рубля 31 копейка, пени по просроченному долгу – 61 рубль 21 копейка.

Расчет судом проверен, признан правильным, соответствует требованиям ст.319 ГК РФ, ответчиком не оспорен.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 830 930 рублей 58 копеек.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество суд исходит из следующего.

Согласно ст. 253 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Статья 334 ГК РФ предусматривает, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лицу которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Залог возникает в силу договора.

Согласно требованиям ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Частью 2 ст. 349 ГК РФ предусмотрено, что требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем.

Из материалов дела следует, что на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ) Банком ВТБ (ПАО) Карчиеву Р.М. предоставлен кредит в сумме 2 682 926 рублей 83 копейки под 13,5% годовых, сроком на 60 месяцев, для оплаты транспортного средства - автомобиля

Из условий договора (п. 4.2) следует, что займодавец по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения заемщиком этого обязательства обратить взыскание на предмет залога.

Предметом залога является автомобиль <данные изъяты>.

В силу ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Ввиду ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств, вытекающих из заключенного с истцом договора, обеспеченных залогом транспортного средства <данные изъяты>, предусмотренные ч. 1 ст. 348 ГК РФ основания для обращения взыскания на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (истца) имеются.

В силу ст. 346 ГК РФ залогодатель, у которого остается предмет залога, вправе пользоваться, если иное не предусмотрено договором и не вытекает из существа залога, предметом залога в соответствии с его назначением, в том числе извлекать из него плоды и доходы (часть 1). Залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

Как следует из материалов дела, в нарушение приведенной выше нормы Карчиев Р.М. произвел отчуждение предмета залога - транспортного средства <данные изъяты>.

Согласно сведениям <данные изъяты> право собственности на автомобиль марки/модель <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано за Соловьевым А.Г.

Определением Советского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ Соловьев А.Г. привлечен к участию в данном гражданском деле в качестве третьего лица.

Однако истцом после указанной даты каких-либо исковых требований к Соловьеву А.Г. в установленном гражданским процессуальным законодательством порядке не предъявлено, предмет либо основания иска не были изменены.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что на момент рассмотрения судом данного гражданского дела Карчиев Р.М. не является собственником предмета залога - вышеуказанного транспортного средства, удовлетворение иска в этой части, адресованного только Карчиеву Р.М., повлечет вынесение неисполнимого судебного акта (поскольку собственником предмета залога - транспортного средства является Соловьев А.Г., суд полагает в удовлетворении требований истца в части обращения взыскания на заложенное имущество отказать.

При этом суд исходит из того, что отказ в удовлетворении исковых требований истца в части обращения взыскания на предмет залога - транспортное средство, заявленных в рассматриваемом деле, не лишает его возможности повторного обращения в суд с иском об обращения взыскания на заложенное транспортное средство по новым основаниям при наличии таковых.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ (с учетом заложенного в ее смысл правила о пропорциональном распределении) с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 510 рублей, в возмещении расходов по уплате госпошлины в сумме 6 000 рублей суд отказывает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Банка ВТБ ((ПАО) <данные изъяты>) удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Банка ВТБ (ПАО) с Карчиева Р.М. (<данные изъяты>) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 830 930 рублей 58 копеек, возврат государственной пошлины в размере 11 510 рублей.

В удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущество: автомобиль марки/модель <данные изъяты>, отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Е.А. Мядзелец

Мотивированное решение изготовлено – 06.10.2023.