Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1020/2023 ~ М-238/2023 от 30.01.2023

УИД 21RS0024-01-2023-000290-66

№2-1020/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 ноября 2023 года г. Чебоксары

Калининский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Тигиной С.Н., при секретаре судебного заседания Степановой Н.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Дома юстиции гражданское дело по исковому заявлению Савельева Федора Германовича к Кудрявцеву Роману Ивановичу, обществу с ограниченной ответственностью «ДорСтройСервис» о взыскании в солидарном порядке ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

Савельев Ф.Г. обратился в суд с иском (с учетом уточнения) к Кудрявцеву Р.И., ООО «ДорСтройСервис» о взыскании в солидарном порядке ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 220200 руб.; расходов на эвакуацию в размере 13000 руб.; расходов по оценке в размере 15000 руб.; почтовых расходов в размере 861,4 руб.; расходов на оплату юридических услуг в размере 20000 руб.; расходов по оплате государственной пошлины в размере 5532 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на <адрес> Кудрявцев Р.И., управляя автомобилем <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком № в нарушение п.п. 9.1, 10.1 ПДД РФ, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № под управлением Димитриева А.М., и автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № под управлением Савельева Ф.Г. Приговором Яльчикского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ установлена вина Кудрявцева Р.И., который на момент ДТП состоял в трудовых отношениях с ООО «ДорСтройСервис» и управлял автомобилем, принадлежащим обществу на праве собственности. В результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения. Указанный случай был признан страховым, и страховой компанией виновника ДТП – ПАО СК «Росгосстрах» Савельеву Ф.Г. было выплачено страховое возмещение в размере 400000 руб. Между тем, согласно акту экспертного исследования рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет 693200 руб., стоимость годных остатков – 73000 руб. В связи с изложенными обстоятельствами, со ссылкой на положения ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ Савельев Ф.Г. обратился в суд иском.

Истец Савельев Ф.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, суду представлено заявление о рассмотрении дела без участия истца.

Ответчик Кудрявцев Р.И. содержится в ФКУ КП-8 УФСИН России по Чувашской Республике – Чувашии, о времени и месте разбирательства дела извещен надлежащим образом, что подтверждается распиской. В материалах дела имеется отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик просит отказать в удовлетворении заявленных Савельевым Ф.Г. требований в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «ДорСтройСервис» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Суду представлены возражения на исковое заявление, согласно которому представитель общества просит отказать в удовлетворении заявленных требований. Указывает, что приговором Яльчикского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ установлена вина Кудрявцева Р.И. в совершении ДТП. Согласно договору аренды транспортного средства без экипажаот ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «ДорСтройСервис» (арендодатель) и Кудрявцевым Р.И. (арендатор), арендодатель передал арендатору во временное владение и пользование транспортное средство маркиМАЗ 5516Х5-480-050, с государственным регистрационным знаком 103УВ21. Кроме того, в качестве доказательств своих возражений, ответчик представил суду приказ от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении отпуска Кудрявцеву Р.И. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании его заявления от ДД.ММ.ГГГГ.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, Димитриев А.М., представители ПАО «СК «Росгосстрах»,ООО «Страховая компания «Согласие» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом разрешен вопрос о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей. При этом учтено, что участники судебного разбирательства надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, согласно требованиям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда.

Рассмотрев требования истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400000 руб.

В силу п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1) в соответствии с пунктом 15.2 статьи или в соответствии с пунктом 15.3 статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> Кудрявцев Р.И., управляя автомобилем марки <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, принадлежащим на праве собственности ООО «ДорСтройСервис», нарушил требования п.п. 2.3.1, 9.1, 10.1 ПДД РФ и допустил столкновение с автомобилем марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № под управлениемДимитриева А.М., и автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № под управлением Савельева Ф.Г.

В результате ДТП автомобилю марки <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком № причинены механические повреждения.

Приговором Яльчикского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ Кудрявцев Р.И. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст. 264 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием наказания в колонии поселения, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средства, сроком на 3 года.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ постановлено приговор Яльчикского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Кудрявцева Р.И. изменить; исключить из описательно-мотивировочной части приговора нарушение Кудрявцевым Р.И. требований п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации; исключить из описательно-мотивировочной части приговора все выводы суда по гражданскому иску прокурора относительно доказанности вины юридического лица ООО «ДорСтройСервис»; отменить приговор Яльчикского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в части разрешения гражданского иска и вынести новое решение, которым гражданский иск прокурора <адрес> Чувашской Республики к ООО «ДорСтройСервис» в интересах несовершеннолетнего потерпевшего Иванова Д.Б. о компенсации морального вреда передать в тот же суд в порядке гражданского судопроизводства; в остальной части этот же приговор оставить без изменения.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку вина водителя Кудрявцева Р.И. в совершении дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ установлена приговором суда, по правилам части 4 статьи 61 ГПК РФ она доказыванию не подлежит.

Собственником автомобиля – <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, является Савельев Ф.Г. (свидетельство о регистрации транспортного средства серии № №), гражданская ответственность которого по договору ОСАГО застрахована в ООО СК «Согласие» (страховой полис №).

Согласно сведениям, представленным МРЭО ГИБДД МВД по Чувашской Республике, собственником транспортного средства – <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком № является ООО «ДорСтройСервис», гражданская ответственность которого по договору ОСАГО застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис страхования №).

ДД.ММ.ГГГГ Савельев Ф.Г. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Страховая компания, признав случай страховым, по результатам осмотра транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ, на основании расчета стоимости восстановительного ремонта, акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ, выплатила истцу страховое возмещение в размере 400000 руб., что подтверждается копией платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 168).

Между тем, обращаясь в суд с заявленными требованиями, обосновывая объем и размер причиненного ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, стороной истца представлен акт экспертного исследования эксперта-техника Алексеева В.А. от № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 693200 руб.; стоимость годных остатков составляет 73000 руб.

Указанное заключение лицами, участвующими в деле, не оспаривалось.

Согласно ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы и подлежат оценке на основе внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном и объективном рассмотрении всех обстоятельств дела в их совокупности. Данное доказательство суд в силу ст. 60 ГПК РФ признает допустимым доказательством. Заключение содержит в себе весь комплекс работ, объективно необходимых для полного восстановления повреждения автомобиля, т.е. приведения его в первоначальное состояние.

Таким образом, разница между стоимостью восстановительного ремонта и размером страхового возмещения, выплаченного страховой компанией, по мнению истца на момент обращения в суд с иском, составила 233200 руб. (693200 руб. (стоимость восстановительного ремонта) – 73000 руб. (стоимость годных остатков) – 40000 руб. (сумма страхового возмещения), что и явилось основанием для обращения в суд с иском о восстановлении нарушенного права в полном объеме.

Определяя надлежащего ответчика по делу, суд руководствуется следующим.

Согласно ответу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Чувашской Республике в региональной базе данных на Кудрявцева Р.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеются сведения, составляющие пенсионные права: с января 2021 года по май 2022 года работодателем Кудрявцева Р.И. является ООО «ДорСтройСервис».

Общие основания ответственности за причинение вреда, предусмотрены ст. 1064 ГК РФ, согласно которой, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 1 ст. 1068 ГК РФ установлено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Возражая против исковых требований, ООО «ДорСтройСервис» представило суду договор аренды транспортного средства без экипажа, заключенный с Кудрявцевым Р.И. ДД.ММ.ГГГГ. Согласно условиям указанного договора Общество как арендодатель обязуется предоставить Кудрявцеву Р.И. (арендатору) во временное владение и пользование автомобиль марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № (технику), а последний – принять указанное имущество и оплатить арендную плату (п.1.1). В договоре указано, что арендодатель обязан передать Технику в пятидневный срок со дня подписания договора, отразить комплектность и техническое составление в акте приема-передачи (п. 2.1.1). Договор действует до ДД.ММ.ГГГГ, и если ни одна из сторон не заявит о его расторжении на 30 дней до окончания срока действия, он считает пролонгированным на последующий календарный год (п.3.1, п.3.2). За пользование техникой арендатор обязуется вносить арендную плату в размере 1000 руб. в месяц (п. 4.1).

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ срок действия договора аренды был продолен до ДД.ММ.ГГГГ; договор был дополнен пунктом 2.3.8, согласно которому арендатор принял автомобиль в технически исправном состоянии; пункт 4.1. договора изменен в части размера арендной платы, которая составляет 50000 руб. в месяц.

Кроме того, в качестве доказательств своих возражений, ответчик представил суду приказ от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении отпуска Кудрявцеву Р.И. с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ на основании его заявления от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные доводы ООО «ДорСтройСервис» признаются судом несостоятельными в силу следующего.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в момент ДТП Кудрявцев Р.И. управлял транспортным средством марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № в связи с исполнением им трудовых обязанностей водителя-экспедитора ООО «ДорСтройСервис». Данные обстоятельства являются преюдициальным и по правилам части 4 статьи 61 ГПК РФ доказыванию не подлежат.

При таких обстоятельствах, суд считает Кудрявцева Р.И. ненадлежащим ответчиком по делу, в связи с чем на него не может быть возложена обязанность по возмещению вреда, поскольку на момент ДТП Кудрявцев Р.И. состоял в трудовых отношениях ООО «ДорСтройСервис».

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что в результате действий работника ООО «ДорСтройСервис» ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> <адрес> <адрес> Чувашской Республики произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого Савельеву Ф.Г. причинен ущерб в связи с повреждением автомобиля марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №

В постановлении от 10 марта 2017 года №6-П Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что положения Закона об ОСАГО не препятствуют возмещению вреда непосредственным его причинителем в соответствии с законодательством Российской Федерации, если размер понесенного потерпевшим фактического ущерба превышает размер выплаченного ему страховщиком страхового возмещения.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Действующее законодательство исходит из принципа полного возмещения убытков (статья 15 ГК РФ). При этом граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (статья 9 ГК РФ), и право на возмещение ущерба не зависит от выбора гражданина в вопросе о том, будет ли он вообще осуществлять ремонт поврежденного имущества; определение размера ущерба на основании заключения эксперта требованиям действующего законодательства не противоречит.

При определении размера ущерба суд исходит из акта экспертного исследования эксперта-техника Алексеева В.А. от № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оно содержит подробное описание проведенного исследования, выводы эксперта мотивированы, согласуются между собой, их обоснованность ответчиком не опровергнута, в связи с чем оснований не доверять заключению эксперта отсутствуют.

Исходя из доказанности факта причинения ущерба и его размера, требования истца о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа за вычетом стоимости годных остатков и размером страхового возмещения, выплаченного страховой компанией), подлежат удовлетворению в полном объеме в размере 220200 руб.

((693200 (стоимость восстановительного ремонта) – 73000 (стоимость годных остатков) – 40000 (сумма страхового возмещения)).

Поскольку ущерб ответчиком до настоящего времени не возмещен, данный размер компенсации необходим для полного восстановления нарушенного права истца, то есть восстановления поврежденного автомобиля до того технического состояния, в котором он находился до его повреждения по вине причинителя вреда. Ответчиком не представлены доказательства и из обстоятельств дела не следует с очевидностью, что существует иной более разумной и распространенный в обороте способ исправления повреждений, причиненных автомобилю истца.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности представленные доказательства, фактические обстоятельства произошедшего ДТП, руководствуясь положениями ст. ст.15, 1064, 1079 ГК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «ДорСтройСервис» в пользу Савельева Ф.Г. суммы причиненного ущерба в размере 220200 руб., исходя из того, что транспортное средство – <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №на момент ДТП находилось под управлением работника ООО «ДорСтройСервис», по вине которого и произошло дорожно-транспортное происшествие.

Савельевым Ф.Г. заявлены требования о взыскании расходов по оценке в размере 15000 руб., расходов на оплату услуг эвакуатора в размере 13000 руб., почтовых расходов в размере 861,4 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы в силу ст. ст. 88, 94 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 ГПК РФ; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в пункте 4 разъяснено, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатовопределения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПКРФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

В подтверждение понесенных истцом заявленных расходов представлены: акт экспертного исследования эксперта-техника Алексеева В.А. от № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31-65); договор на изготовление акта экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 29); акт приема-передачи выполненных работ эксперта-техника Алексеева В.А. от ДД.ММ.ГГГГ и электронный чек от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 15000 руб. (л.д. 30);копии кассовых чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 433,2 руб. и 428,8 руб. (л.д. 27-28); копия договора на оказание услуг по эвакуации автомобилей от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 66-67); копия акта ИП Федорова О.Н. от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 68); копия кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 13000 руб. (л.д. 69).

Поскольку заключение эксперта-техника Алексеева В.А. от № от ДД.ММ.ГГГГ приняты судом в качестве надлежащего доказательства по делу, оно составлено в связи с необходимостью подготовки настоящего иска и сбором доказательств, необходимых для обращения в суд, учитывая положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, согласно которым суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, расходы на составление указанного заключения в размере 15000 руб., а также расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 130000 руб. и почтовые расходы в размере 861,4 руб., подлежат компенсации за счет ответчика ООО «ДорСтройСервис».

Истцом также заявлены требования о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 20000 руб.

Из договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Михайловым А.В. (исполнитель) и Савельевым Ф.Г. (заказчик), следует, что исполнитель принимает на себя обязанности по оказанию заказчику юридических услуг по составлению искового заявления и представлению интересов заказчика в рамках гражданского дела по иску Савельева Ф.Г. к Кудрявцеву Р.И., ООО «ДорСтройСервис» о взыскании ущерба, причиненного транспортного средству марки <данные изъяты>, с г.р.з. №, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> <адрес>, автомобилем марки <данные изъяты>, с г.р.з. №.

Стоимость услуг по договору (п. 4.1) составляет 20000 руб., которые были оплачены Савельвым Ф.Г. в полном объеме, что подтверждается распиской Михайлова А.В. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 71).

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумность размеров, как категория оценочная, определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела и зависит от сложности, характера рассматриваемого спора, категории дела, объема доказательной базы по делу, количества судебных заседаний и их продолжительности, а также ценности защищаемого права.

Исходя из сложности дела, характера защищаемого права, категории рассматриваемого спора и продолжительности его рассмотрения, а также того обстоятельства, что размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, а также учитывая объем фактически проделанной представителем работы по защите прав и интересов истца, выразившейся в правовой консультации, составлении искового заявления, суд считает, что в счет компенсации понесенных истцом Савельевым Ф.Г. расходов на оплату юридических услуг с ответчика – ООО «ДорСтройСервис» возможно взыскать в размере 15000 руб., что, по мнению суда, будет отвечать требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, учитывая, что требования Савельева Ф.Г. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворены, исходя из цены иска – 220200 руб., с ООО «ДорСтройСервис» в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5402 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 320-321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДорСтройСервис» (№) в пользу Савельева Федора Германовича (№):

- 220200 (двести двадцать тысяч двести) рублей – в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия;

-15000 (пятнадцать тысяч) рублей – расходы по проведению оценки ущерба;

- 13000 (тринадцать тысяч) рублей – расходы на оплату услуг эвакуатора;

- 15000 (пятнадцать тысяч) рублей – расходы на оплату услуг представителя;

- 861 (восемьсот шестьдесят один) рубль 40 копеек – почтовые расходы;

- 5402 (пять тысяч четыреста два) рубля – расходы по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальных требований Савельева Федора Германовича, в том числе и требований к Кудрявцеву Роману Ивановичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 27 ноября 2023 года.

Судья С.Н. Тигина