Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-299/2018 от 03.05.2018

Дело № 11-299/2018

Мировой судья: Кулаковская О.А.

Апелляционное определение

город Северодвинск 06 июня 2018 года

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Ноздрина В.В.,

при секретаре Маховой Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда апелляционную жалобу представителя ответчика акционерного общества «АльфаСтрахование» на решение мирового судьи судебного участка № 9 Северодвинского судебного района Архангельской области от 26 января 2018 года по иску Федорушковой Т.С. к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, которым постановлено:

«исковые требования Федорушковой Т.С. к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Федорушковой Т.С. сумму невыплаченного страхового возмещения в части УТС по договору КАСКО по дорожно-транспортному происшествию, произошедшему 15 апреля 2017 года с участием автомобиля марки «Renault Fliuence», государственный регистрационный знак ..... принадлежащего Федорушковой Т.С. (страховой полис № ..... в размере 11044 руб., неустойку за период с 01.08.2017 по 30.11.2017 в размере 11044 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., штраф в размере 11294 руб., всего 33882 (тридцать три тысячи восемьсот восемьдесят два) руб.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в доход бюджета МО «Северодвинск» государственную пошлину в размере 1162 (одна тысяча сто шестьдесят два) руб. 64 коп.», суд

установил:

истец Федорушкова Т.С. обратилась в суд с иском к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда. В обоснование иска указано, что 15 апреля 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство (далее – ТС) «Renault Fliuence», государственный регистрационный знак ...... Данное ТС по договору добровольного страхования было застраховано истцом в АО «АльфаСтрахование». Страховщик, произведя ремонт ТС на СТОА, УТС (утрату товарной стоимости) автомобиля не возместил. С четом уточнения требований просит взыскать с ответчика в свою пользу УТС в размере 11044 руб., расходы по оценке УТС в размере 2500 руб., неустойку в размере 11044 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.,

Дело рассмотрено мировым судьей с участием представителя истца Проворовой Е.Н.

Истец, представитель ответчика о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился представитель ответчика.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение мирового судьи отменить в связи с нарушением норм материального права, неправильным установлением обстоятельств дела. Указывает, что АО «АльфаСтрахование» выполнило свои обязанности по договору добровольного страхования, организовав ремонт поврежденного автомобиля истца. При этом у ответчика не было обязанности произвести выплату УТС, поскольку при заключении договора добровольного страхования автомобиля, страхователь не застраховал риск в виде УТС. Просит решение мирового судьи отменить. В удовлетворении требований отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Проворова Е.Н. полагала апелляционную жалобу необоснованной, решение мирового судьи законным.

Истец Федорушкова Т.С., представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Согласно статьям 167, 327 ГПК РФ суд рассмотрел дело при данной явке.

Выслушав пояснение представителя истца, рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, 15 апреля 2017 года произошло ДТП, в результате которого было повреждено принадлежащее истцу ТС «Renault Fliuence», государственный регистрационный знак ...... Данное ТС по договору добровольного страхования (риски – Повреждение и хищение) на основании Правил страхования средств наземного транспорта, утвержденных генеральным директором АО «АльфаСтрахование» 01 октября 2014 года (далее – Правила страхования) было застраховано истцом в АО «АльфаСтрахование». Период страхования с 17 мая 2016 года по 16 мая 2017 года. Страховая сумма 727412 руб., страховая премия – 44137 руб. 80 коп. По условиям договора страхования выплата предусмотрена в виде ремонта ТС на СТОА по направлению страховщика.

Следуя условиям договора страхования АО «Альфа Страхование» организовало ремонт поврежденного ТС истца на СТОА.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку договором страхования предусмотрена обязанность страховщика выплатить страховое возмещение в случае повреждения автомобиля в результате наступившего страхового случая, постольку требования истца подлежат удовлетворению.

При этом мировой судья исходил из того, что УТС, предусмотренная Правилами страхования, не включена в перечень исключений из страхового покрытия, в связи с чем, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами, должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом мирового судьи.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или правовыми актами (ст. 422 Гражданского кодекса РФ). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличного от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (пункт 4).

Пунктом 3 ст. 10 Закона РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» установлено, что под страховой выплатой понимается денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Согласно п. 10.11.1 Правил страхования, в случае повреждения транспортного средства, величина ущерба признается равной стоимости выполнения ремонтно-восстановительных работ, проводимых в отношении поврежденного транспортного средства и (или) установленного на нем дополнительного оборудования, обеспечивающих устранение повреждений, возникших в результате наступления страхового случая.

В стоимость выполнения ремонтно-восстановительных работ включается стоимость приобретения запасных частей, стоимость расходных материалов и стоимость выполнения ремонтных работ.

Выплата страхового возмещения осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей, указанном в п. 10.11.2 Правил страхования.

Таким образом, страховщик и страхователь заключили договор страхования, не предусматривающий обязанность возместить УТС автомобиля в случае его повреждения.

Кроме того, пунктами 3.2.3 и 10.5 Правил страхования предусмотрено, что УТС относится к самостоятельному страховому риску, страхование которого оплачивается отдельной страховой премией, что прямо следует из условий полиса страхования, в соответствии с которыми такой страховой риск истцом застрахован не был (л.д. 6).

Данные условия договора не противоречат каким-либо императивным правовым нормам и не нарушают права страхователя, заключившего договор на таких условиях.

Истец была ознакомлена с условиями заключенного договора страхования и Правилами страхования. С заявлением об изменении условий договора путем включения утраты товарной стоимости в страховое покрытие истец к ответчику не обращалась.

С учетом указанных выше условий страхования и требований материального закона к свободе договора, суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца УТС автомобиля, в связи с чем отменяет решение и отказывает истцу в удовлетворении данного требования.

Поскольку у страховщика не было обязанности выплатить истцу УТС, то является незаконным удовлетворение требования истца о взыскании неустойки за период с 01 августа 2017 года по 30 ноября 2017 года в размере 11044 руб., компенсации морального вреда в размере 500 руб. и штрафа в размере 11294 руб.

С учетом изложенного, суд отменяет решение мирового судьи и отказывает истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Отменяя решение мирового судьи по доводам апелляционной жалобы, суд в соответствии с ч. 2 ст. 98 ГПК РФ взыскивает с истца в пользу АО «Альфа Страхование» 3000 руб. в возврат уплаченной государственной пошлины на подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, суд

определил:

апелляционную жалобу представителя акционерного общества «АльфаСтрахование» на решение мирового судьи судебного участка № 9 Северодвинского судебного района Архангельской области от 26 января 2018 года удовлетворить.

Решение мирового судьи судебного участка № 9 Северодвинского судебного района Архангельской области от 26 января 2018 года отменить.

Принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Федорушковой Т.С. к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, отказать.

Взыскать с Федорушковой Т.С. в пользу акционерного общества «АльфаСтрахование» расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 (три тысячи) руб.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий В.В. Ноздрин