Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2203/2022 ~ М-1465/2022 от 22.04.2022

Дело № 2-2203/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Челябинск                             20 октября 2022 года

Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего         Лоскутовой Н.С.,

при секретаре                 Мкртычян А.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смолина Е.О. к Валеевой Л.Р. о возмещении ущерба, о возмещении судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Смолин Е.О., с учетом уточнений, обратился в суд с иском к ответчику Валеевой Л.Р. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 321 284 руб., о возмещении расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 612 руб. (том 1 л.д. 5-6, 196-199, том 2 л.д. 107).

В основание требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> В, по <адрес> в результате дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля Мицубиси Делика, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Смолина Е.О., принадлежащим ему на праве собственности и автомобиля ВАЗ 21140 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, принадлежащим Валеевой Л.Р. на праве собственности, транспортным средствам причинены механические повреждения. Виновником в дорожно-транспортном происшествии признан ФИО1, нарушивший п. 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, гражданская ответственность которого не была застрахована в какой-либо страховой компании. Автомобилю истца причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей составляет 1 837 014 руб., с учетом износа – 1 114 119 руб., рыночная стоимость автомобиля 437 000 руб., стоимость годных остатков – 60 400 руб. Просит взыскать с ответчика разницу между рыночной стоимостью автомобиля и размером годных остатков (том 1 л.д. 5-6, 196-199).

Истец Смолин Е.О. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие (том 2 л.д. 109).

Представитель истца Журавлева Л.Г., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела.

Ответчик Валеева Л.Р. в судебное заседание не явилась, извещена, надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие (том 2 л.д. 110).

Представитель ответчика Фетисова Н.В., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела (том 2 л.д. 104).

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав письменные материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что Смолин Е.О. является собственником автомобиля Мицубиси Делика государственный регистрационный знак № (том 1 л.д. 36).

Собственником автомобиля ВАЗ 21140 государственный регистрационный знак № является Валеева Л.Р. (том 1 л.д. 36 оборот).

ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> В, по <адрес> имело место дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого водитель ФИО1, управляя транспортным средством ВАЗ 21140 государственный регистрационный знак №, принадлежащим Валеевой Л.Р. на праве собственности, на регулируемом перекрестке проехал на запрещающий сигнал светофора, столкнулся с транспортным средством Мицубиси Делика государственный регистрационный знак № под управлением Смолина Е.О., принадлежащим ему на праве собственности. В результате дорожно-транспортного происшествия водитель ФИО1 погиб, пассажир Валеева Л.Р. госпитализирована (л.д. 128 оборот, 129).

Из объяснений Смолина Е.О. следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 30 мин. управлял транспортным средством Мицубиси Делика государственный регистрационный знак №, двигался по <адрес> в направлении ТРК «Алмаз», приближался к регулируемому перекрестку <адрес> и <адрес> его направления горел разрешающий (зеленый) сигнал светофора. Двигался со скоростью 60 км/ч в крайней левой полосе, в какой-то момент выехал на регулируемый перекресток на разрешающий (зеленый) сигнал светофора, с правой стороны в попутном направлении двигался автобус, он заметил, что автобус затормозил, из-за передней части автобуса выехал автомобиль ВАЗ 21140 государственный регистрационный знак №, так как все произошло быстро, не успел отреагировать, произошло столкновение. От удара автомобиль ВАЗ 21140 отбросило на тротуар встречной полосы, его автомобиль остался в том же направлении. Сразу же остановился, осмотрелся, вышел из автомобиля и направился к автомобилю ВАЗ 21140 государственный регистрационный знак №. Водитель был зажат, зашел со стороны пассажира, освободил женщину от ремней, вместе с другими очевидцами извлек ее из машины. Водителя трогать не стали, поскольку он был зажат, дышал. После приехала бригада МЧС и СМП, водителя достали из автомобиля и погрузили в автомобиль скорой помощи (том 1 л.д. 154 оборот-155).

Из объяснений Валеевой Л.Р. следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 час. 30 мин. была пассажиром автомобиля ВАЗ 21140 государственный регистрационный знак №, водитель – супруг ФИО1 Выезжали с заправки на перекресток <адрес> с <адрес> со стороны шиномонтажной мастерской. Говорила по телефону, на какой сигнал выехали, не помнит. С левой стороны в их автомобиль врезался другой на середине перекрестка. Муж лежал у нее на коленях головой, ее извлекли из машины, направили в реанимацию. О произошедшем узнала от сына (том 1 л.д. 156, 157).

В соответствии с п. 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации красный сигнал светофора, в том числе мигающий, запрещает движение.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что виновным в совершении вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия является водитель ФИО1, который в нарушение п. 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации управляя автомобилем ВАЗ 21140 государственный регистрационный знак № выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, в результате чего совершил столкновение с автомобилем Мицубиси Делика государственный регистрационный знак №.

В соответствии с данными Интернет-сайта РСА на момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность ФИО1 не застрахована (том 1 л.д. 34 оборот).

Вину ФИО1 суд определяет в размере 100%. Вины в дорожно-транспортном происшествие водителя Смолина Е.О. суд не усматривает.

Согласно карточке учета транспортного средства, собственником транспортного средства автомобиля Ниссан ВАЗ 21140 государственный регистрационный знак №, является Валеева Л.Р.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Основанием возникновения обязательства возместить вред, причиненный личности или имуществу гражданина, служит гражданское правонарушение, выразившееся в причинении вреда другому лицу. Для наступления ответственности за причинение вреда в общем случае необходимы четыре условия: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда (деликтная ответственность по общему правилу наступает лишь за виновное причинение вреда). Таким образом, вина является одним из элементов состава правонарушения, при отсутствии которого по общему правилу нельзя привлечь лицо к гражданско-правовой ответственности. Лицо может быть привлечено к имущественной ответственности за причинение вреда в том случае, если вред является следствием его действий (бездействия).

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 18 и 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды:, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В пункте 24 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также разъяснено, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них.

Из изложенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда в долевом порядке при наличии вины. Законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности и причинившее вред в результате его действия, несут ответственность в долевом порядке при совокупности условий, а именно наличие противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания. При этом перечень случаев и обстоятельств, при которых непосредственный причинитель вреда противоправно завладел источником повышенной опасности при наличии вины владельца источника повышенной опасности в его противоправном изъятии лицом, причинившим вред, не является исчерпывающим. Вина законного владельца может быть выражена не только в содействии другому лицу в противоправном изъятии источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности дорожного движения.

Таким образом обязанность доказать обстоятельства, освобождающие собственника автомобиля от ответственности, возложена на собственника этого автомобиля, который считается владельцем, пока не доказано иное.

Доказательств выбытия автомобиля по мимо воли собственника не представлено последней, напротив она достоверно зная об отсутствии застрахованной автогражданской ответственности, допустила движение, принадлежащего ей транспортного средства под управлением ФИО1

Таким образом, ответственным за ущерб является Валеева Л.Р., как владелец источника повышенной опасности.

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

По ходатайству ответчика, судом назначена экспертиза. Согласно заключению судебного эксперта ООО ЦО «Эксперт 74» ФИО2 № года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мицубиси Делика государственный регистрационный знак № с учетом износа составляет 1 354 423 руб., без учета износа – 1 861 919 руб., рыночная стоимость – 3722 875 руб., стоимость годных остатков – 51 591 руб. (том 2 л.д. 24-103).

Суд принимает в качестве доказательства размера причиненного ущерба автомобилю истца заключение судебного эксперта ЦО «Эксперт 74» ФИО2, поскольку заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы. Заключение эксперта достаточно ясно и полно содержит выводы эксперта, противоречий не имеет, сделано в соответствии с требованиями закона. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Суд не находит оснований сомневаться в заключении эксперта. При этом, выводы носят не вероятный характер. Заключение выполнено на основании всех имеющихся в материалах дела документов, с учетом данных, отраженных в административном материале по факту дорожно-транспортного происшествия.

Ставить под сомнение компетентность и правильность выводов судебного эксперта, обладающего специальными познаниями в области техники и оценочной деятельности, суд оснований не находит.

В соответствии с п. а ст. 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную сумму.

Доказательств иного размера ущерба в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиками не представлено, в связи с чем, требования истца о взыскании суммы ущерба в размере 321 248 руб. (372 875 – 51 591) подлежат удовлетворению.

Смолиным Е.О. заявлены требования о возмещении расходов по оплате экспертного заключения ООО АКЦ «Практика» № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены на 85 %, то Валеевой Л.Р. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в размере 17 000 руб. (20 000 * 85%).

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 11 348 руб., что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 4).

Поскольку требования истца удовлетворены, то суд в соответствии с требованиями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает необходимым взыскать с Валеевой Л.Р., в пользу Смолина Е.О. расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 412,84 руб.

Исходя из цены иска, государственная пошлина составляет 6 412,84 руб., учитывая, что истцом уплачена государственная пошлина в размере 11 348 руб., то излишне уплаченная государственная пошлина в размере 4 935,16 руб. подлежит возврату.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Смолина Е.О. к Валеевой Л.Р. о возмещении ущерба, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Валеевой Л.Р., паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ, в пользу Смолина Е.О. в счет возмещения ущерба 321 284 руб., в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 6 412,84 руб., по оплате услуг эксперта 17 000 руб. всего взыскать 344 696 (триста сорок четыре тысячи шестьсот девяносто шесть) руб. 84 коп.

Возвратить Смолину Е.О. излишне оплаченную государственную пошлину в размере 4 935,16 руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Ленинский районный суд города Челябинска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий                     Н.С. Лоскутова

Мотивированное решение составлено 27.10.2022