Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-502/2023 (2-4656/2022;) ~ М-4845/2022 от 28.11.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 августа 2023 года                                                                        г. Королев

Королёвский городской суд Московской области в составе:

судьи Касьянова В.Н.

при секретаре Колпаковой Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-502/23 по иску АО «МАКС» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

АО «МАКС» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика в порядке суброгации денежную сумму в размере 521373 руб. 50 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8414 руб., ссылаясь на то, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по обоюдной вине водителя ФИО1, управлявшего автомобилем Honda CR-V г.р.з. №, и водителя ФИО7 управлявшего автомобилем Toyota г.р.з. №, были причинены механические повреждения автомобилю Toyota Camry г.р.з. №, застрахованному на момент ДТП истцом, в связи с чем истец выплатил страховое возмещение в сумме 1042747 руб., с учетом обоюдной вины участников ДТП возмещению истцу подлежит № доля от выплаченного страхового возмещения.

Представитель истца в судебное заседание не явился, ранее заявленные требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании указал, что согласен с размером ущерба с учетом заключения судебной автотехнической экспертизы, однако пояснил, что часть повреждений было причинено автомобилю в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, участником которого он не являлся.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части, учитывая следующее.

В соответствии с п.п. 1,2 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

    В силу ч.2 п.3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

    В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

    Из административного материала по факту ДТП следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес> с участием 3-х транспортных средств, в числе которых:

1) Honda CR-V г.р.з. №, владелец ФИО1;

2) Toyota г.р.з. №, владелец ФИО7;

3) Toyota Camry г.р.з. №, владелец ФИО6

При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ДТП от ДД.ММ.ГГГГ произошло вследствие обоюдной вины участников ДТП: ФИО1 и ФИО7

Транспортное средство Toyota Camry г.р.з. № на момент ДТП было застраховано по риску «КАСКО» в АО «МАКС», полис страхования средств наземного транспорта №, и получило повреждения в результате указанного события. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 1042747 руб.

Как указывает истец, и подтверждено материалами дела, АО «МАКС» признало событие страховым случаем, и ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату страхового возмещения, согласно условиям договор страхования, в размере 1042747 руб.

    Таким образом, в силу ст. 965 ГК РФ, к АО «МАКС» перешло в пределах выплаченной суммы право требования возмещения причиненного ущерба к лицу, виновному в его причинении. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Судом на основании ходатайства ответчика ФИО1 была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Из заключения судебной автотехнической экспертизы – АНО «Лаборатория судебных экспертиз и оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в материалах настоящего дела отсутствует акт осмотра ТС с описанием характера повреждений, а также отсутствуют какие-либо фотографические изображения поврежденного транспортного средства TOYOTA CAMRY государственный регистрационный знак № от ДД.ММ.ГГГГ, ровно как и сведения о том, проводился ли восстановительный ремонт автомобиля и были ли устранены повреждения до ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, то повреждения полученные исследуемым транспортным средством марки TOYOTA CAMRY государственный регистрационный знак № в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, не могут быть дополнительно учтены в итоговом расчете определения стоимости восстановительного ремонта для устранения повреждений полученных в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки TOYOTA CAMRY государственный регистрационный знак №, для устранений повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с ценами авторизованного ремонтника (дилера) на запасные части и ремонтные восстановительные работы в Центральном экономическом регионе, на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составляет: 974000 руб.

АО «МАКС» представлена рецензия от ДД.ММ.ГГГГ на заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «Экспертно-Консультационный Центр».

Оценив результаты судебной экспертизы в совокупности с иными заключениями и другими доказательствами, суд признает доказанным факт дорожно-транспортного происшествия и наличие причинно-следственной связи между данным происшествием и повреждениями автомобиля Toyota Camry г.р.з. №.

Представленная АО «МАКС» рецензия ООО «Экспертно-Консультационный Центр» от ДД.ММ.ГГГГ на заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, является субъективным мнением специалиста, и не опровергает выводы заключения эксперта ФИО4, рецензия не основана на исследовании материалов дела, направлена на оценку соответствия заключения эксперта требованиям законодательства и экспертных методик, в то время как оценку доказательствам дает суд.

Анализируя представленные доказательства, суд принимает заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве допустимого доказательства, поскольку оно соответствует требованиям статей 79, 84 - 86 ГПК РФ, составлено экспертом, обладающим соответствующими специальными познаниями, имеющими образование и квалификацию, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ. Заключение судебной экспертизы последовательно, непротиворечиво, научно обоснованно, содержит подробное описание проведенного исследования и сделанных в его результате выводов. Оснований для назначения повторной либо дополнительной экспертизы по делу судом не установлено.

В судебном заседании ФИО1 указал, что по официальным данным автомобиль Toyota Camry г.р.з. № участвовал в другом ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и часть повреждений было причинено автомобилю именно в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, участником которого ответчик не являлся.

Между тем, в ответ на судебный запрос суда АО «МАКС» указало, что по страховому событию, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля Toyota Camry г.р.з. № был произведен восстановительный ремонт указанного автомобиля согласно счету на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ на СТОА АО «Альянстрансатом». Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» произвело выплату АО «Альянстрансатом» в счёт восстановительного ремонта автомобиля Toyota Camry г.р.з. № получившего повреждения в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ был произведен восстановительный ремонт 21.09.2021г., то есть до ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

При таких обстоятельствах, взысканию с ответчика в порядке суброгации подлежит денежная сумма в размере 487000 руб. (974000 руб. / 2).

В связи с частичным удовлетворением исковых требований с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований               в размере 7859 руб. 28 коп.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 965, 1064 ГК РФ, ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ «░░░░» ░ ░░░1 – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░1 (░░.░░.░░░░ ░.░., ░.░. <░░░░░> ░░░░, ░░░░░░░ № №) ░ ░░░░░░ ░░ «░░░░» (░░░ №), ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ 487000 ░░░., ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 7859 ░░░. 28 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                  ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 29.09.2023 ░.