Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-85/2024 от 31.01.2024

Дело № 1-85/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела и уголовного

преследования за примирением сторон

22 февраля 2024 года г. Уфа

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Сулеймановой А. Т.

с участием государственных обвинителей – старшего помощника прокурора Калининского района г. Уфы Абашкиной М. М., старшего помощника прокурора Калининского района г. Уфы Шерстобитова К. Ю.,

защиты в лице адвокатов Лукманова Н. Р., предоставившего удостоверение и ордер №03-01-2024-01222751 от 05.02.2024, Ишкильдиной Г. А., предоставившей удостоверение и ордер №03-01-2024-01287827 от 21.02.2024,

подсудимого Баянова А. Р.,

потерпевшей Файзуллиной Е. Ю.

при секретарях Султангуловой Р. И., Беганякове И. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению:

Баянова А.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее – специальное образование, холостого, не работающего, военнообязанного, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Баянов А. Р. совершил кражу чужого имущества с причинением значительного ущерба при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16-00 часов до 16-30 часов Баянов А. Р., осуществляющий извоз пассажиров в «Яндекс Такси» на принадлежащем ему автомобиле марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, 702 регион, приехал для выполнения заказа по адресу: <адрес>, где в салон автомобиля села ранее незнакомая ему пассажир ФИО2., которую Баянов А. Р. довез до адресу: <адрес>, где ФИО3 находясь на заднем сиденье салона вышеуказанного автомобиля оставила принадлежащий ей мобильный телефон марки «Xiomi» модели «Redmi Note 9». После чего ФИО4 покинула салон автомобиля, а Баянов А. Р. продолжил осуществлять перевозку пассажиров. Далее Баянову А. Р. во время следующего заказа неустановленный следствием пассажир передал найденный на заднем сиденье ранее утерянный ФИО5. мобильный телефон марки «Xiomi» модели «Redmi Note 9». В это время у Баянова А. Р. из корыстных побуждений возник преступный умысел на тайное хищение вышеуказанного мобильного телефона, принадлежащего ФИО6

Осуществляя свои преступные намерения, Баянов А. Р. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16-00 часов до 16-30 часов, двигаясь на своем автомобиле марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион от места предыдущей заявки ФИО7. по адресу: <адрес>, из корыстных побуждений тайно похитил переданный неустановленным в ходе следствия пассажиром мобильный телефон марки «Xiomi» модели «Redmi Note 9» имей код №, имей код № стоимостью 5 396, 09 рублей, принадлежащий ФИО8 После чего, Баянов А. Р. похищенным мобильным телефоном марки «Xiomi» модели «Redmi Note 9» распорядился по собственному усмотрению, причинив своими преступными действиями ФИО12 значительный материальный ущерб на сумму 5396,09 рублей.

Действия Баянова А. Р. суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Потерпевшей ФИО9. в судебном заседании заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Баянова А. Р., поскольку с подсудимым они примирились, ущерб возмещен полностью. К материалам уголовного дела приобщено письменное ходатайство.

Подсудимый Баянов А. Р., адвокат Ишкильдина Г. А. против прекращения уголовного дела не возражали. Государственный обвинитель Шерстобитов К. Ю. возражал против удовлетворения ходатайства потерпевшего.

Суд, выслушав мнение участников процесса, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 6 УК РФ меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, а также личности совершившего преступление.

Подсудимому Баянову А. Р. предъявлено обвинение в совершении преступления, относящегося к категории преступления средней тяжести, ранее он не судим; к уголовной ответственности привлекается впервые, потерпевшая ходатайствует о прекращении уголовного дела в связи с тем, что каких-либо претензий к подсудимому не имеет. Ущерб возмещен полностью, что также отражено в ходатайстве о прекращении уголовного дела и подтверждается распиской.

Из материалов уголовного дела усматривается, что ФИО10 в установленном законом порядке признана потерпевшей по уголовному делу и в порядке реализации своих процессуальных прав заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Баянова А. Р. в связи с примирением, подтвердив это письменным заявлением, указав, что она не имеет каких-либо претензий к подсудимому.

В соответствии со ст.254 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в отношении лица в случае, предусмотренном ст.25 УПК РФ.

Согласно требованиям ст.381 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения является непрекращение уголовного дела судом, при наличии к тому оснований, предусмотренных ст.254 УПК РФ.

В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Суд приходит к выводу, что условия возможности прекращения уголовного дела за примирением сторон, предусмотренные ст.76 УК РФ соблюдены и оснований для отказа в удовлетворении ходатайства потерпевшей судом не усматривается. Суд приходит к выводу, о возможности прекращения уголовного дела и уголовного преследования в отношении Баянова А. Р. в связи с примирением с потерпевшей.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.25, 27, 254 УПК РФ, ст.76 УК РФ, суд,

постановил:

Уголовное дело в отношении Баянова А.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее – специальное образование, холостого, не работающего, военнообязанного, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ прекратить в связи с примирением с потерпевшей на основании ст. 25, 27, 254 УПК РФ и ст. 76 УК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Баянова Айдара Раджовича оставить без изменения до вступления постановления суда в законную силу.

Вещественные доказательства, переданные на ответственное хранение потерпевшей, по вступлению постановления в законную силу, оставить по принадлежности.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 15 суток со дня провозглашения, через Калининский районный суд г. Уфы.

Судья: А. Т. Сулейманова