Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-313/2022 от 15.03.2022

№ 11-313/2022

№ 2-2253/80/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 мая 2022 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи - Мороз С.В.,

при секретаре Ишмурзиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Стагнеева <данные изъяты> к САО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителей, по апелляционной жалобе истца Стагнеева Р.Ю. на решение мирового судьи судебного участка № 80 в Советском районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ года, которым постановлено:

«Исковые требования Стагнеева <данные изъяты> к САО «РЕСО-Гарантия»- удовлетворить частично. Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Стагнеева <данные изъяты> недоплаченное страховое возмещение в размере 25 600 рублей 00 копеек, расходы по проведению оценки в размере 12 066 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей 00 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 408 рублей 08 копеек, штраф с учетом применения ст. 333 ГК РФ в размере 8 000 рублей 00 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований-отказать. Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» государственную пошлину в доход бюджета городского округа г.Красноярск в размере 804 рубля 00 копеек. Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ООО «ЭкспертГрупп» (ИНН №, расч./сч. № в ПАО Сбербанк, БИК №, кор. сч. 30№) расходы на проведение экспертизы в размере 20 000 рублей.»,

УСТАНОВИЛ:

Стагнеев Р.Ю. обратился в суд с исковым заявлением к САО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителей, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств <данные изъяты>, г/н №, под управлением водителя ФИО4, принадлежащего на праве собственности ФИО1, и <данные изъяты>, г/н №, под управлением собственника ФИО5 В результате действий водителя «<данные изъяты>» г/н № ФИО5 Автомобилю <данные изъяты>, г/н №, были причинены механические повреждения, а истцу, как его собственнику, материальный ущерб. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате с приложением необходимых документов. ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 87 100 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 3 700 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, в котором просил организовать проведение независимой экспертизы, по результатам которой произвести доплату страхового возмещения, а также выплатить расходы по договору оказания услуг. Ответчик в выплате страхового возмещения отказал, независимую экспертизу не организовал. ДД.ММ.ГГГГ истец направил обращение к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг. ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный, рассмотрев обращение, вынес решение о частичном удовлетворении требований. Истец был вынужден обратиться самостоятельно в ООО «КрасЮрист» для проведения независимых экспертиз, для установления действительного ущерба транспортному средству. Согласно проведенных экспертиз в ООО «КрасЮрист» действительная стоимость восстановительного ремонта автомобиля определена в размере 150 000 рублей, на основании чего истец просит взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 25 600 рублей, расходы по оплате услуг независимого оценщика в сумме 25 200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей, почтовые расходы в размере 408 рублей 08 копеек, штраф.

Мировым судьей постановлено вышеназванное решение.

Не согласившись с указанным решением, истец Стагнеев Р.Ю. обратился в суд с апелляционной жалобой на него, в которой просил решение в части взыскания расходов за юридические услуги, штрафа отменить, принять по делу новое решение, ссылаясь на то, что судом первой инстанции неверно применены нормы материального и процессуального права при разрешении исковых требований в части взыскания понесенных истцом расходов.

Представитель истца Стагнеева Р.Ю.- Полежаева А.Р. (по доверенности) письменным заявлением просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие.

Иные участники процесса, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, об уважительности причины неявки суду не сообщили.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу требований ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределе определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П, определяют следующий порядок определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков и осуществления страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего: в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

В соответствии с п. 1 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п. 11 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление от 21.01.2016 № 1), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу толкования норм, содержащегося в пунктах 12, 13 Постановления от 21.01.2016 № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как верно установлено мировым судьей, ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 40 минут по адресу <адрес>, в связи с нарушением ФИО5 п.8.3 ПДД РФ, который выезжая с прилегающей территории, не убедился в безопасности маневра, вследствие чего произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение управляемого им автомобиля <данные изъяты>, г/н №, с автомобилем истца <данные изъяты>» г/н №, под управлением водителя ФИО4, принадлежащего на праве собственности ФИО1 Обстоятельства произошедшего по вине ФИО5 дорожно-транспортного происшествия не оспаривались ФИО5 в рамках административного производства, подтверждаются материалами дела об административном правонарушении, в т.ч. извещением о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении водителя ФИО5, справкой о ДТП, объяснениями участников происшествия, не оспорены и не опровергнуты в судебном заседании стороной ответчика.

Исходя из чего, в отсутствие доказательств вины водителя ФИО4 в произошедшем ДТП, мировой судья пришел к правильному выводу, что ДТП наступило по причине нарушения водителем ФИО5 п.8.3 Правил дорожного движения РФ, что состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившим в результате этого ДТП и причинением ущерба имуществу истца.

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по страховому полису серия РРР № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на основании чего ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты>, г/н №, осмотрен специалистом экспертной организации ООО «Сибэкс». Согласно экспертному заключению ООО «Сибэкс» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 150 420 рублей, с учетом износа - 90 800 рублей. ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» составлен акт о страховом случае на сумму 87 100 рублей. ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» по результатам рассмотрения заявления истца на основании акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата страхового возмещения в размере 87 100 рублей на реквизиты банковского счета истца, что подтверждено выпиской из реестра № с отметкой банка об исполнении. ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» на основании акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ на реквизиты банковского счета истца была произведена доплата страхового возмещения в размере 3 700 рублей. Не согласившись с выплаченной суммой, Стагнеев Р.Ю. ДД.ММ.ГГГГ обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с претензией, которая страховщиком оставлена без удовлетворения. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг. ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным вынесено решение № о частичном удовлетворении требований Стагнеева Р.Ю. и взыскании в его пользу с САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения в размере 13 700 рублей. Согласно судебному экспертному заключению ООО «ЭкспертГрупп» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта «<данные изъяты>» г/н № без учета износа составила 191 702 рубля, с учетом износа на дату ДТП составила 130 100 рублей, на основании чего мировой судья обоснованно взыскал в пользу Стагнеева Р.Ю. недоплаченное страховщиком страховое возмещение в размере 25 600 рублей (130 100 – 104 500). Решение в указанной части сторонами не обжалуется.

Рассматривая решение мирового судьи в пределах доводов апелляционной жалобы истца Стагнеева Р.Ю. в части необоснованного, по мнению истца, снижения мировым судьей размера взысканных расходов по оплате за юридические услуги, а также штрафа, суд апелляционной инстанции находит, что мировым судьей верно применены нормы материального и процессуального права при разрешении исковых требований в части взыскания понесенных истцом расходов и при определении размера подлежащего взысканию с ответчика штрафа, исходя при этом из следующего.

Гражданское законодательство предусматривает штраф в качестве меры имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, а право снижения размера взыскиваемого с ответчика штрафа предоставлено суду в целях устранения явной его несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер штрафа в случае его чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера штрафа, то есть по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При вышеизложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что мировым судьей обоснованно снижен размер штрафа с 12 800 рублей до 8 000 рублей в целях устранения несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства ответчиком, ввиду наличия заявления ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, исходя из того, что штраф имеет гражданско-правовую природу и, по своей сути, является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, находит, что определенный мировым судьей размер штрафа - 8 000 рублей - не нарушает баланса интересов сторон, соответствует фактическим обстоятельствам данного дела, характеру спорных правоотношений, степени нарушения обязательства ответчиком, который при обращении истца с заявлением о выплате страхового возмещения в досудебном порядке добровольно выплатил ему неоспариваемую сумму в размере 104 500 рублей из 130 100 рублей, определенных согласно экспертному заключению ООО «ЭкспертГрупп» № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2,35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Мировой судья, разрешая заявленные истцом требования о взыскании судебных расходов, в счет возмещения фактически понесенных им судебных расходов, обоснованно пришел к выводу о частичном их взыскании с ответчика в пользу Стагнеева Р.Ю., с учетом установленных выше по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также положений ст.100 ГПК РФ, подлежащей применению по данному делу, принимая во внимание Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2007 № 382-0-0, согласно которому обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

По смыслу нормы, содержащейся в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, затраченного представителем на ведение дела времени, объема фактически оказанных стороне юридических услуг, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Доводы жалобы о том, что судом первой инстанции неверно применены нормы материального и процессуального права при разрешении исковых требований в части взыскания понесенных истцом судебных расходов, являются необоснованными, как основанные на неправильном толковании закона.

Оценив исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства в их совокупности, исходя из установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции находит, что решение мирового судьи является законным и обоснованным, выводы в решении им подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела. Доказательств обратного в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ истцом в материалы дела не представлено. При указанных выше обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с решением мирового судьи.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение оспариваемого решения, мировым судьей не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 80 в Советском районе г. Красноярска от 07.12.2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Стагнеева Р.Ю. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента оглашения.

Председательствующий                  С.В. Мороз