Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-1315/2023 (2-4455/2022;) ~ М-3567/2022 от 14.12.2022

Дело № 2-1315/2023 (2-4455/2022)

УИД- 18RS0002-01-2022-006653-50

публиковать

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июня 2023 года                                                                               г. Ижевск

Первомайский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Владимировой А.А.,

при секретаре Гордеевой П.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мухаметзянова Р.Р. к ООО «Зетта Страхование», Донских С.М. о взыскании суммы страхового возмещения (убытков), неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Мухаметзянов Р.Р. обратился в суд с иском к ответчику ООО «Зетта Страхование» о возмещении страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов. Требования мотивированы тем, что <дата>. на <адрес> г. Ижевска, произошло ДТП с участием автомобилей Hyundai Creta, г.н. № под управлением Донских С.М., принадлежащего Донских М.А. на праве собственности и Audi Q5 г.н. №, под управлением Мухаметзянова Р.Р., принадлежащим ему на праве собственности.

Донских С.М., управляя ТС Hyundai Creta, г.н. № при движении назад совершил наезд на автомобиль Audi Q5 г.н. №, принадлежащий истцу на праве собственности.

В результате ДТП автомобилю Audi Q5 г.н. № причинены механические повреждения, а истцу материальный ущерб.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в ООО «Зетта Страхование», что подтверждается полисом ОСАГО серия ХХХ №

<дата>. Истец обратился в ООО «Зетта Страхование» с заявлением о страховой выплате по договору ОСАГО, предоставив необходимые документы для ее осуществления, с указанием осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА.

<дата>. ООО «Зетта Страхование» уведомили истца об односторонней смене формы страхового возмещения с натуральной на денежную в связи с отсутствием заключенных договоров на СТОА на проведение восстановительного ремонта ТС.

<дата>. ООО «Зетта Страхование» выплатили страховое возмещение в неоспоримой части в размере 21500 руб.

<дата>. ООО «Зетта Страхование» выплатили страховое возмещение в неоспоримой части в размере 24300 руб.

<дата>. Истец обратился в ООО «Зетта Страхование» с досудебной претензией, с требованием о доплате страхового возмещения, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения.

<дата>. ООО «Зетта Страхование» выплатили страховое возмещение в размере 23786,96 руб.

<дата>. выплатили неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 29 102,18 руб.

Таким образом, ООО «Зетта Страхование» выплатили истцу страховое возмещение без учета износа в соответствии с единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС в размере 69 586,96 руб.

Согласно экспертному заключению АНО «Специализированная коллегия экспертов», стоимость восстановительного ремонта без учета по среднерыночным ценам составила 139 700 руб. За оценку Мухаметзянов Р.Р. оплатил 12000 руб.

Невыплаченное страховое возмещение составляет 70 113,04 рубля.

Неустойка за несвоевременное исполнение обязательств страховой компанией (п.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО») составляет 48 377,99 руб.

       ООО «Зетта Страхование» не имело права без согласия истца изменить организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату в порядке п.16.1 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО», с ответчика подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа.

    Просит взыскать с ответчика ООО «Зетта Страхование» в пользу Мухаметзянова Р.Р.: страховое возмещение в размере 70 113,04 руб.; неустойку в размере 48 377,99 руб., с дальнейшим начислением по день вынесения решения; расходы по оплате экспертного заключения в размере 12000 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 35000 руб.; в счет компенсации морального вреда в размере 5000 руб.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчика привлечен Донских С.М., в качестве третьего лица привлечен Донских М.А.

Истец Мухаметзянов Р.Р., представитель ответчика ООО «Зетта Страхование», ответчик Донских С.М., третье лицо Донских М.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Ранее в суд поступили письменные возражения ООО «Зетта Страхование» на исковое заявление, в котором указано, что истцом требований к финансовому уполномоченному о взыскании страхового возмещения по среднерыночным ценам в досудебном порядке предъявлено не было, в связи с чем, в рассматриваемом случае досудебный порядок не был соблюден, просят исковое заявление оставить без рассмотрения.

<дата> в адрес ООО «Зетта Страхование» от Заявителя поступило заявление о выплате страхового возмещения, в связи с повреждениями автомобиля в виде направления на СТОА.

Заявление Мухаметзянова Р.Р. было зарегистрировано страховщиком и ему был присвоен номер №.

В день обращения Заявителя, Страховщиком был организован осмотр поврежденного ТС, путем выдачи направления на осмотр. <дата> Страховщик организовал осмотр ТС Заявителя в сроки, установленные ФЗ «Об ОСАГО». По результатам осмотра составлен акт осмотра.

Учитывая отсутствие СТОА, Страховщиком <дата> в Адрес Заявителя путем почтового отправления направлен мотивированный ответ.

В соответствии с выводами в экспертном заключении ООО «ЭКСО ГБЭТ» стоимость восстановительного ремонта ТС Заявителя с учетом износа составила 21 500 рублей.

<дата> Страховщиком был подготовлен акт о страховом случае и <дата> страховое возмещение в размере 21 500 руб. было перечислено на расчётный счёт Заявителя (платёжное поручение №).

<дата> от Заявителя поступило уведомление о проведении дополнительного осмотра поврежденного ТС.

<дата>. по входящему уведомлению Страховщиком был направлен эксперт для участия в осмотре и составления Акта осмотра.

По результатам произведенного осмотра, Страховщиком был произведен перерасчет стоимости восстановительного ремонта в исполнении ООО «ЭКСО ГБЭТ», согласно которому, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 45 800 руб., стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 69 586,96 руб.

<дата> Страховщиком был подготовлен акт о страховом случае и <дата> страховое возмещение в размере 24 300 руб. было перечислено на расчётный счёт Заявителя (платёжное поручение №).

<дата> Страховщик составил акт о страховом случае и платежным поручением № от <дата> произвел доплату страхового возмещения в размере 23 786,96 руб.

Тем самым, Страховщиком выплачено страховое возмещение без учета износа в размере 69 586,96 руб.

Дополнительно, <дата> Страховщик, рассмотрел поступившее обращение и направил в адрес Заявителя мотивированный ответ, дополнительно разъяснив о согласованной выплате неустойки в размере 29102,18 руб., которая перечислена истцу <дата>.

Действия ответчика при рассмотрении заявленного события полностью основаны на условиях договора страхования. В рассматриваемом случае имеет место спор о праве, в связи с чем обязанность страховщика по доплате страхового возмещения может возникнуть только после разрешения данного спора в судебном порядке и вступления в законную силу решения суда. В связи с изложенным основания для применения штрафа, предусмотренного ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», отсутствуют.

Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлениях от 12.05.1998г. 14-П, от 30.07.2001 г. № 13-П, штраф обладает публично-правовой природой и имеет признаки административной штрафной санкции. Соответственно, он должен отвечать общим принципам права и вытекающим из Конституции РФ требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, а именно - справедливость наказания, его индивидуализация и дифференцированность. Штраф, взыскиваемый судом с ответчика в пользу истца, по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником, должен соответствовать последствиям нарушения, и не может служить средством обогащения взыскателя.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку в данном случае штраф.

Верховный суд РФ В Постановлении Пленума от 27 июня 2013 г. N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» прямо указал на возможность применения ст. 333 ГК РФ в отношении штрафа, взыскиваемого со страховщиков на основании ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» (п. 45 Постановления).

В рассматриваемом случае имеют место исключительные обстоятельства, связанные с злоупотреблением своими правами Истцом.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Истцом не доказан факт наличия в действиях ответчика вины. Действия ООО «Зетта

Страхование» при рассмотрении заявленного события основаны на законодательстве и условиях договора страхования, носили добросовестный характер и никаким образом не нарушили прав истца, в связи с чем, основания для возмещения морального вреда отсутствуют. В противном случае, просят размер компенсации снизить до разумных пределов.

Относительно требований о взыскании неустойки: Обращают внимание суда, что в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 28 марта 2022 г. N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" в отношении страховых компаний введен мораторий, который запрещает начислять в период действия моратория неустойки, финансовые санкции, проценты, в связи с чем, просим в указанных требованиях отказать.

ООО «Зетта Страхование» несогласно с определенным размером неустойки, полагаем, что неустойка в заявленном размере явно превышает разумные пределы, что свидетельствует о злоупотреблении правом, поскольку направлена не на восстановление нарушенного права, а на обогащение ответчика.

В соответствии с положениями ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ «Об ОСАГО») в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частичности в случае просрочки исполнения. Взыскание со страховщика неустойки в силу положений ГК РФ является мерой ответственности за несвоевременное или иное ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

Однако неустойка носит для кредитора компенсационный характер, выступает как аксессорное обязательство по отношению к основному, следовательно, не может приобретать для кредитора самостоятельное значение.

Так, ст. 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1). Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

Конституционным Судом Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О (далее – Определение от 21.12.2000 № 263-О), указано, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Также пунктом 75 Постановления Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума № 7 от 24.03.2016) разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Таким образом, при рассмотрении заявления об уменьшении неустойки суду надлежит установить такой баланс между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой, который исключает получение кредитором необоснованной выгоды.

Пунктом 79 постановления Пленума №7 от 24.03.2016 разъяснено, что в случае списания по требованию кредитора неустойки со счёта должника (п. 2 ст. 847 ГК РФ), а равно зачёта суммы неустойки в счёт суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений ст. 333 ГК РФ, например, путём предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ). В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (подпункт 4 статьи 1109 ГК РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.

Приведённые разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации допускают самостоятельное обращение должника в суд с требованием о снижении размера неустойки в отдельных случаях, перечень которых в названном постановлении не является исчерпывающим.

Аналогичное разъяснение дано в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 21.03.2017 № 51-КГ17-2.

Полагают, что заявленный истцом размер неустойки в несколько раз превышает ключевую ставку банковского процента, которая существовала в период просрочки выплаты страхового возмещения. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России (абз. 2 п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81).

Считают, что для соблюдения баланса интересов страховой компании и потерпевшего, суду необходимо принять во внимание, что меры гражданско-правовой ответственности нарушителя не должны повлечь обогащение ответчика, при применении ст. 333 ГК РФ подлежат учету соотношение сумм неустойки и основного долга, длительность неисполнения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

На основании вышеизложенного, просят, в случае взыскания, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, уменьшить размер неустойки, предъявленной к выплате по факту ДТП, и снизить ее размер до 500 руб. 00 коп.

В случае, если исковые требования Мухаметзянова Р.Р. будут удовлетворены, просят неустойку, штраф снизить в силу ст. 333 КГ РФ, судебные расходы снизить в силу ст. 100 ГПК РФ. Компенсацию морального вреда определить в разумных пределах в соответствии нарушенного права. Расходы на юридические услуги связанные с досудебным порядком снизить в силу ст. 100, т.к. в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1"О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" данные расходы отнесены к судебным и подлежат снижению как чрезмерные.

Дополнительно обращают внимание, что в соответствии с п. 15.1. ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Исходя из вышеизложенного, ООО «Зетта Страхование» прав Страхователя не нарушало, действовало в строгом соответствии с действующими законодательством и представленными заявителем документами, своевременно и в полном объеме осуществив выплату страхового возмещения без учета износа ТС.

В соответствии с п. 3.5. Единой методики ЦБ РФ: Расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа). Предел погрешности рассчитывается как отношение разницы между результатами первичной и повторной экспертизы (в случае проведения повторной экспертизы), к результату первичной экспертизы.

Предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

Считаем, что Судом должны быть исследованы данные обстоятельства и им дана соответствующая правовая оценка.

ООО «Зетта Страхование» просит об отказе в удовлетворении требований, т.к. п. 15.1. ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» прямо ограничивает ответственность Страховщика независимо от формы выплаты возмещения, либо организация восстановительного ремонта, либо выплата возмещения производятся с учетом цен Единой методики, разница заключается только в исчислении износа на поврежденных деталях. Просим при вынесении решения с должным вниманием отнестись к изложенным обстоятельствам.

В данном случае Истец требует страховщика произвести выплату страхового возмещения по среднерыночным ценам, без учёта требования Положения Центрального Банка РФ № 432-П от 19.09.2014 о выплате страхового возмещения, что в данном случае является необоснованным и не законным. В следствии чего Общество прав Страхователя не нарушало, действовало в строгом соответствии с действующими законодательством и представленными заявителем документами, произведя выплату страхового возмещения в полном объёме и в срок.

Просили рассмотреть дело без участия представителя ответчика, в удовлетворении требований Мухаметзянова Р.Р. отказать в полном объеме.

Исследовав материалы гражданского дела, материалы административного дела по факту рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что <дата>. в 12.36 ч. на <адрес>, водитель автомобиля HYUNDAI CRETA г.н. № Донских С.М., при движении назад совершил наезд на стоящий автомобиль AUDI Q5 г.н. № принадлежащий Мухаметзянову Р.Р.

Определением инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ижевску от <дата>., отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Донских С.М., так как в действиях водителя отсутствует состав административного правонарушения.

В результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), был причинен вред транспортному средству AUDI Q5 г.н. №, что подтверждается сведениями о водителях и ТС.

Согласно свидетельства о регистрации транспортного средства № от <дата>., автомобиль марки AUDI Q5 г.н. №, <данные скрыты>., принадлежит на праве собственности Мухаметзянову Р.Р.

Гражданская ответственность Заявителя на дату ДТП застрахована по договору ОСАГО серии ХХХ № в ООО «Зетта Страхование» (далее – Договор ОСАГО).

Гражданская ответственность Донских С.М. на дату ДТП застрахована по договору ОСАГО серии ТТТ № в САО «РЕСО-Гарантия».

<дата> Мухаметзянов Р.Р. обратился в ООО «Зетта Страхование» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО и документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее – Правила ОСАГО).

Заявитель просил осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта ТС на станции технического обслуживания автомобилей (СТОА).

<дата> ООО «ЭКСО-ГБЭТ», по соглашению с ООО «Зетта Страхование», организовала проведение осмотра Транспортного средства по адресу: <адрес>, что подтверждается актом осмотра ТС с установлением повреждений.

Финансовая организация письмом от <дата> исх. № уведомила Заявителя о смене формы страхового возмещения с натуральной на денежную в связи с отсутствием заключенных договоров со СТОА на проведение восстановительного ремонта Транспортного средства.

По результатам осмотра <дата> ООО «ЭКСО-ГБЭТ» по инициативе ООО «Зетта Страхование» было подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства AUDI Q5, г.н. №, по состоянию на дату ДТП <дата>. составит: 33975,94 руб.; размер материального ущерба (стоимость ремонта с учетом износа и округления) 21500 руб.

17.06.2022г. ООО «Зетта Страхование» составлен и утвержден акт о страховом случае, установлен размер страхового возмещения 21500 руб.

<дата> ООО «Зетта Страхование» осуществило выплату страхового возмещения в пользу Заявителя в размере 21 500 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

<дата> ООО «ЭКСО-ГБЭТ» по направлению ООО «Зетта Страхование» проведен дополнительный осмотр Транспортного средства истца, по результатам которого составлен акт осмотра.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта ООО «Зетта Страхование» организовано проведение независимой технической экспертизы с привлечением ООО «ЭКСО-ГБЭТ». Согласно экспертному заключению от <дата> № стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 69 586 рублей 96 копеек, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 45 800 рублей 00 копеек.

<дата>. ООО «Зетта Страхование» составлен и утвержден акт о страховом случае, установлен размер страхового возмещения в размере 24300 руб.

<дата> ООО «Зетта Страхование» осуществила доплату страхового возмещения в пользу Заявителя в размере 24 300 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

<дата>. заявитель обратился в ООО «Зетта Страхование» с заявлением (претензией) о несогласии с результатами экспертного заключения, подготовленного по инициативе Финансовой организации, с требованиями об осуществлении повторного расчета стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства и доплаты страхового возмещения, а также о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

<дата> Финансовая организация осуществила доплату страхового возмещения в пользу Заявителя в размере 23 786 рублей 96 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

ООО «Зетта Страхование» <дата>. направило в адрес Мухаметзянова Р.Р. письмо №, согласно которого по заявленным истцом претензиям произведена доплата страхового возмещения в размере 24300 руб. от <дата>. и 23786,96 руб. от <дата>. Кроме того указано, что дополнительно принято решение о выплате неустойки за просрочку осуществления выплаты: за период с <дата>. по <дата>. на сумму 3888 руб.; за период с <дата>. по <дата>.-25214,18 руб., общий размер неустойки 29102,18 руб.

<дата>. ООО «Зетта Страхование» перечислило Мухаметзянову Р.Р. неустойку в размере 29102,18 руб.

<дата>. Мухаметзянов Р.Р. обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с обращением о взыскании страхового возмещения и неустойки с ООО «Зетта Страхование», что подтверждается копией обращения №, копией уведомления о принятии обращения к рассмотрению.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей от <дата>. № в удовлетворении требований Мухаметзянова Р.Р. о взыскании с ООО «Зетта Страхование» доплаты страхового возмещения в рамках договора ОСАГО, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения- отказано.

При этом для решения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения, Финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой технической экспертизы в ООО «ВОСМ», проводимой в соответствии с требованиями Законом № 40-ФЗ.

Согласно экспертному заключению ООО «ВОСМ» от <дата> №, подготовленному по инициативе Финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 63 603 рубля 00 копеек, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 40 300 рублей 00 копеек.

Финансовым уполномоченным сделан вывод, что финансовая организация, выплатив Заявителю страховое возмещение в размере 69 586 рублей 96 копеек, исполнила в полном объеме свое обязательство по осуществлению выплаты страхового возмещения в рамках Договора ОСАГО.

Указанные обстоятельства установлены в судебном заседании представленными и исследованными доказательствами и сторонами по делу в целом не оспариваются.

В силу ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

    Основной порядок страхования автогражданской ответственности, порядок и основания осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда урегулированы Федеральным законом от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

    В соответствии со ст. 1 абз. 8 ФЗ РФ №40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

    Пунктом 1 ст. 6 ФЗ РФ №40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

    Статьей 936 ГК РФ установлено, что обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком. Объекты, подлежащие обязательному страхованию, риски, от которых они должны быть застрахованы, и минимальные размеры страховых сумм определяются законом.

    Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

    В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

    По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

    Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    Согласно пункту 4,5 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества. В случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты в размере полной страховой суммы.

В соответствии со ст.12 ФЗ РФ №40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»

П.1. Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

П.10. При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

П.13. Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

В случае самостоятельной организации проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков потерпевший обязан в соответствии с правилами обязательного страхования в срок не позднее чем за три дня до ее проведения проинформировать страховщика о месте, дате и времени проведения указанных независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) для обеспечения возможности присутствия страховщика при ее проведении.

П.15. Страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего:

путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре);

путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

15.1. Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре)

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи. 8. В случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

15.2. Требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе: срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта);

критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно);

требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).

Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

Кроме того, страховое возмещение в форме страховой выплаты в соответствии с пп. "е" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО осуществляется в случае выбора потерпевшим такой формы возмещения вреда при наличии обстоятельств, указанных в абзаце шестом п. 15.2 данной статьи.

Суду не представлено доказательств, что у ООО «Зетта Страхование» отсутствовали объективные возможности заключения договора со СТОА, которая могла произвести ремонт автомобиля истца Audi Q5 г.н. №.

Кроме того, истцом изначально подавалось заявление о проведении ремонта транспортного средства, согласие на выплату страхового возмещения в виде денежных средств истцом не подписывалось. Требования истца о доплате страхового возмещения не может считаться согласием замены страховщиком страхового возмещения в виде ремонта на денежную выплату.

Соглашения о страховой выплате в денежной форме между сторонами не заключалось.

Обстоятельств, в силу которых страховщик имел право заменить страховое возмещение на страховую выплату, судами не установлено.

В соответствии с изложенным, суд считает, что ООО «Зетта Страхование» нарушено обязательство по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства истца.

В силу п.56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, оплата стоимости восстановительного ремонта должна (убытков) производиться без учета износа, а также без учета требований Положения Банка России от 04.02.2021г. №755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонта в отношении поврежденного транспортного средства», так как действительная стоимость восстановительного ремонта для приведения автомобиля потерпевшего вне СТОА, с которым заключен договор, будет происходить по рыночной стоимости применяемых материалов и работ, без учета ограничений, установленных Положением.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствиями с разъяснениями п.8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021 г., в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства, который определяется в соответствии с требованиями статей 15, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для освобождения ответчика от обязанности возместить вред в установленных законом пределах, в силу ст.964 ГК РФ, п.2 ст.6 Закона № 40-ФЗ оснований нет.

В результате ненадлежащего исполнения ООО «Зетта Страхование» своих обязательств истец понес убытки в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта по среднерыночным ценам и фактически выплаченной ему страховым возмещением. В связи с чем, суд пришел к выводу, что истец вправе требовать возмещения убытков в виде рыночной стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов по вине страховщика, не организовавшего своевременно проведение восстановительного ремонта.

Согласно ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как установлено в судебном заседании ООО «Зетта Страхование» выплачено истцу страховое возмещение в размере 69 586,96 руб.

Истцом заявлено требование о доплате страхового возмещения (убытков) в размере 70113,04 руб.

Истцом представлено в суд экспертное заключение АНО «Специализированная коллегия экспертов» № от <дата>., которым стоимость восстановительного ремонта ТС Audi Q5 г.н. №, после ДТП от <дата>., установлена в размере 139 700 руб.

В ходе рассмотрения дела, участниками процесса не заявлялось ходатайство о назначении авто-технической и оценочной экспертизы по рыночным ценам. Экспертное заключение ООО «ВОСМ» от <дата> №, произведенное по требованию финансового уполномоченного, проведено в соответствии с Положением Банка России от 04.02.2021г. №755-П, расчет по рыночной стоимости не производился.

В соответствии с изложенным, суд берет за основу при расчете убытков истца, заключение АНО «Специализированная коллегия экспертов» № от <дата>.

Так как указанная сумма доплаты и сумма уже выплаченного страхового возмещения не превышают максимального размера, установленного для страховых возмещений, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения (убытков) в размере 70 113,04 рубля.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение срока осуществления страховой выплаты в период с <дата> по <дата> (69 дней) в размере 48377,99 руб., с дальнейшим начислением по день вынесения решения суда.

Согласно ст.12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Право истца на взыскание неустойки установлено п. 21 ст.12 Закона № 40-ФЗ, согласно которой в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Согласно п.76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Закон об ОСАГО ввиду предусмотренных этим законом ограничений и специфики применяется только в рамках правоотношений, вытекающих из договора ОСАГО, вследствие чего предусмотренные Законом об ОСАГО санкции (неустойка, штраф) могут быть применены при нарушении страховщиком своих обязательств по организации ремонта, в связи с чем, предусмотренные Законом об ОСАГО санкции (неустойка, штраф) подлежат исчислению на разницу между выплаченным страховщиком страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанную по Единой методике без учета износа, как денежного эквивалента обязательств страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта. На разницу между страховым возмещением, определяемым по Единой методике без учета износа и рыночной стоимостью восстановительного ремонта т/с, которая и представляет собой убытки, предусмотренные как Законом «Об ОСАГО», так и Законом «О защите прав потребителей штрафные санкции (нестойка, штраф) начислению не подлежат.

Как установлено в судебном заседании экспертным заключением, подготовленным по инициативе ООО «Зетта Страхование», размер расходов на восстановительный ремонт без учета износа был установлен в 69 586,96 руб. Экспертным заключением, подготовленным по инициативе финансового уполномоченного, размер расходов на восстановительный ремонт установлен без учета износа в 63603 руб. В силу п.3.5. Положения №755-П, расхождение в результатах расчетов не превышает 10%, то есть находится в пределах статистической достоверности.

В соответствии с изложенным сумма страхового возмещения, рассчитанная в соответствии с Положением №755-П, выплачена ООО «Зетта Страхование» истцу в полном объеме, следовательно неустойка и штраф, предусмотренные ФЗ «Об ОСАГО» и ФЗ «О защите прав потребителей», взысканию не подлежат.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.

На основании договора об оказании юридических услуг от <дата>., заключенным между Мухаметзяновым Р.Р. (заказчик) и ООО «Юридический Центр» (исполнитель), последний принял на себя обязательство оказать Заказчику юридическую помощь в целях восстановления нарушенного права (возмещения причиненного Заказчику ущерба), а также представлять интересы Заказчика в судебном разбирательстве по требованию о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП от <дата>. Оплата услуг по договору составляет 35000 руб.(п.п.1,2,3 договора).

Оплата по договору подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от <дата>., согласно которого ООО «Юридический Центр» в лице Кузнецовой М.Н. от Мухаметзянова Р.Р. получены денежные средства в размере 35000 руб. по договору на оказание юридических услуг от <дата>.

В силу абзаца 2 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В соответствии с п. 13 указанного Постановления Пленума № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, суд оценивает объем выполненной представителем работы, категорию и сложность дела, продолжительность судебного разбирательства.

Согласно п. 11 Постановления Пленума № 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Изучив материалы дела, оценив объем выполненной представителем работы, в том числе юридическая консультация, сбор документов, составление претензии, обращение в службу финансового уполномоченного в качестве досудебного порядка урегулирования спора, составление искового заявления, предъявление его в суд, участие в 1 судебном заседании, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя ответчика в размере 35 000 рублей. Доказательств чрезмерности заявленных расходов ответчиком суду не представлено.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с учетом отказа истцу в удовлетворении требований о взыскании неустойки расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию в размере 23333,33 руб.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 5000 руб., в связи с нарушением его прав, как потребителя (на основании ст.15 Закона о защите прав потребителей).

В п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, требование истца о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению, поскольку страховое возмещение истцу выплачено несвоевременно, то есть, нарушены его права как потребителя. В связи с нарушением прав истца как потребителя страховой услуги у суда в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» имеются основания для присуждения компенсации морального вреда.

Принимая во внимание обстоятельства дела, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает размер компенсации 5000 руб. достаточным и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца.

Требования истца о взыскании расходов на проведение оценки в размере 12000 руб., суд считает обоснованным.

Так, в абзаце втором пункта 134 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что, поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Как установлено в судебном заседании, АНО «Специализированная коллегия экспертов» по договору с Мухаметзяновым Р.Р. составило экспертное заключение № от <дата>. о стоимости восстановительного ремонта с учетом среднерыночных цен.

Так как финансовый уполномоченный при рассмотрении обращения потребителя Мухаметзянова Р.Р. организовал проведение независимой экспертизы поврежденного ТС только с учетом Методики, без учета среднерыночных цен, оно не может быть использовано при расчете убытков.

Так как расчет убытков исчислялся согласно экспертного заключения АНО «Специализированная коллегия экспертов» № от <дата>., ходатайств о назначении экспертизы суду не заявлялось, суд считает расходы истца, понесенные на оплату указанного экспертного заключения, судебными издержками и взыскивает их с ответчика ООО «Зетта Страхование» в пользу истца.

Требования к ответчику Донских С.М. о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, суд считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению, как заявленные к ненадлежащему ответчику.

    В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

    В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ООО «Зетта Страхование» в бюджет МО г.Ижевск следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 2303,39 руб. за требования имущественного характера и 300 руб. за требования о компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Мухаметзянова Р.Р. к ООО «Зетта Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения (убытков), компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Зетта Страхование» (ИНН 7710280644, ОГРН 1027739205240) в пользу Мухаметзянова Р.Р. (<данные скрыты>.): сумму убытков в размере 70 113,04 руб.;    компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 23333,33 руб.; расходы по оплате экспертного заключения в размере 12000 руб.

В удовлетворении исковых требований Мухаметзянова Р.Р. к ООО «Зетта Страхование» о взыскании неустойки, судебных расходов в большем размере- отказать.

В удовлетворении исковых требований Мухаметзянова Р.Р. к Донских С.М. о взыскании суммы страхового возмещения (убытков), неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов- отказать.

Взыскать с ООО «Зетта Страхование» в пользу бюджета Муниципального образования «город Ижевск» государственную пошлину в размере 2603,39 руб.

    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено <дата>.

Судья:                             А.А. Владимирова