Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2371/2021 от 02.02.2021

Судья: Кузина Н.Н.                                    УИД 63RS0014-01-2020-001427-64

(гр. дело № 2-1587/2020)                                             гр. дело № 33-2371/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 марта 2021 года                                                                      г.о. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего судьи Самчелеевой И.А.,

судей: Дудовой Е.И., Кривицкой О.Г.,

при секретаре Петровой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Куприяновой С.П. на решение Куйбышевского районного суда г. Самары от 16 ноября 2020 года, которым постановлено:

«Исковые требования МВД России удовлетворить.

Взыскать с Куприяновой (Карповой) С.П. в пользу МВД России ущерб в размере 3624160 (три миллиона шестьсот двадцать четыре тысячи сто шестьдесят) рублей.

Взыскать с Куприяновой (Карповой) С.П. в доход муниципального образования г.о. Самара государственную пошлину в размере 26320 (двадцать шесть тысяч триста двадцать) рублей 08 копеек».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Дудовой Е.И., объяснения представителя Куприяновой С.П. – Кузнецова А.П. в поддержание доводов апелляционной жалобы, возражения на жалобу представителя МВД России и ГУ МВД России по Самарской области – Посашковой Н.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Министерство внутренних дел Российской Федерации в лице ГУ МВД России по Самарской области обратилось в суд с иском к Куприяновой (Карповой) С.П. о взыскании ущерба в порядке регресса.

Требования мотивированы тем, что индивидуальный предприниматель – глава крестьянского хозяйства Сарсенгалиев Е.К. обратился в арбитражный суд Самарской области с иском к МВД РФ, ГУ МВД России по Самарской области о взыскании стоимости изъятого имущества (крупного рогатого скота) в количестве 76 голов в размере 5 675372 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.03.2017г. по 03.11.2017г. в размере 323 768 руб. 31 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков за период с 04.11.2017г. по день фактического исполнения обязательств; расходов на оплату услуг экспертной организации по оценке стоимости изъятого имущества - 20 000 руб. Исковые требования мотивированы утратой органами внутренних дел принадлежащих истцу коров, арестованных в рамках расследования уголовного дела, и подлежащих возврату Сарсенгалиеву Е.К. по приговору суда.

Определением суда от 06.12.2017г. Куприянова (Карпова) С.П. привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора.

Арбитражный суд Самарской области решением от 23.03.2018г., оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2018г., в иске отказал.

Постановлением арбитражного суда Поволжского округа от 14.09.2018г. указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд Самарской области.

Решением арбитражного суда Самарской области от 26.03.2019г. требования истца удовлетворены частично, с Российской Федерации в лице МВД РФ за счет казны Российской Федерации в пользу истца взысканы убытки в размере 3 604 160 руб.; в остальной части иска отказано, в иске к Главному управлению отказано.

Дополнительным решением арбитражного суда Самарской области от 30.05.2019г. с Российской Федерации в лице МВД России за счёт казны Российской Федерации в пользу истца взысканы расходы на услуги экспертной организации по оценке изъятого имущества (крупного рогатого скота) в размере 20 000 руб.

Постановлениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2019г. и арбитражного суда Поволжского округа от 24.10.2019г. решение суда первой инстанции от 26.03.2019г. оставлено без изменения.

Вступившим в законную силу решением суда установлено, что 11.05.2016г. СО ОМВД России по Хворостянскому району возбуждено уголовное дело № 201676093 по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159.2 УК РФ, по факту неправомерного расходования Сарсенгалиевым Е.К. бюджетных денежных средств, выделенных Министерством сельского хозяйства и продовольствия Самарской области в качестве субсидии на покупку крупного рогатого скота.

25.11.2016г. в ходе расследования данного уголовного дела старшим следователем СЧ ГСУ ГУ МВД России по Самарской области ФИО1 в адрес Октябрьского районного суда г. Самары направлено ходатайство о наложении ареста на имущество Сарсенгалиева Е.К. (73 головы крупного рогатого скота общей стоимостью 5 284 050 руб.), которое было удовлетворено постановлением от 29.11.2016г.

14.12.2016г. на основании постановления Октябрьского районного суда г. Самары о наложении ареста на имущества Сарсенгалиева Е.К. от 29.11.2016г. оперуполномоченными 6 оперативного отдела УЭБиПК ГУ МВД России по Самарской области в присутствии двух понятых, а также Сарсенгалиева Е.К. наложен арест на 73 головы крупного рогатого скота, о чём составлен протокол, согласно которому, вышеуказанный крупный рогатый скот передан Куприяновой (Карповой) С.П. на хранение (место хранения - <адрес>), о чём в протоколе наложения ареста на имущество сделана соответствующая запись. В ходе расследования уголовного дела установлено, что фактически при проведении мероприятий по наложению ареста на имущество сотрудниками УЭБиПК ГУ МВД России по Самарской области с территории Сарсенгалиева Е.К. вывезено 76 голов крупного рогатого скота.

11.09.2017 года Приволжским районным судом Самарской области вынесен приговор, в соответствии с которым Сарсенгалиев Е.К. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. Данным приговор также постановлено, что вещественные доказательства – крупный рогатый скот в количестве 73 голов вернуть по принадлежности Сарсенгалиеву Е.К., отменить арест на крупный рогатый скот в количестве 73 голов, принадлежащий последнему, разрешённый постановлением Октябрьского районного суда г. Самары от 29.11.2016г.

Таким образом, истец полагает, что на основании представленных в материалы дела доказательств судебными инстанциями установлено, что имущество Сарсенгалиева Е.К. было изъято и передано на хранение Куприяновой (Карповой) С.П. сотрудниками органов внутренних дел в рамках расследования уголовного дела, а в последующем было утрачено последней.

Во исполнение решения арбитражного суда Самарской области от 26.03.2019г., дополнительного решения арбитражного суда Самарской области от 30.05.2019г. Министерством финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации платежными поручениями от 20.11.2019г. №№ 157861 и 157864 Сарсенгалиеву Е.К. перечислены денежные средства в размере 3 604 160 руб. и 20 000 руб.

В соответствии с п. 3.1 ст. 1081 ГК РФ, Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 ГК РФ, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.

По смыслу указанных норм, Российская Федерация, возместившая вред, причиненный другим лицом, в лице МВД России как главного распорядителя бюджетных средств, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу.

Поскольку вред, причиненный Куприяновой (Карповой) С.П. возмещен за счет казны Российской Федерации, то есть, государством, то МВД РФ вправе в интересах Российской Федерации на основании п. 3.l ст. 1081 ГК РФ и пп. 3.2 п. 3 ст. 158 БК РФ предъявить к последней регрессное требование.

МВД России, полагая, что непосредственным виновником в утрате крупного рогатого скота, вверенного на хранение по протоколу наложения ареста на имущество от 14.12.2016г., является Куприянова (Карпова) С.П., 09.04.2020г. направило в ее адрес претензию с уведомлением о вручении с требованием о возмещении причиненного вреда, которая получена ответчиком 21.04.2020г., однако оставлена без ответа.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил суд взыскать с Куприяновой (Карповой) С.П. в порядке регресса в возмещение ущерба, причиненного казне Российской Федерации, денежные средства в размере 3 624 160 руб. в пользу МВД России.

Судом постановлено указанное выше решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, Куприянова С.П. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Куприяновой С.П. – Кузнецов А.П. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель МВД России и ГУ МВД России по Самарской области – Посашкова Н.В. в заседании суда апелляционной инстанции просила решение суда оставить без изменения, как законное и обоснованное, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили.

Судебная коллегия, в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с п. 3.1 ст. 1081 ГК РФ Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 настоящего Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.

Порядок наложения ареста на имущество и хранение указанного имущества регламентирован ст. 115 УПК РФ.

В силу ч. 6 ст. 115 УПК РФ арестованное имущество может быть изъято либо передано по усмотрению лица, производившего арест, на хранение собственнику или владельцу этого имущества либо иному лицу, которые должны быть предупреждены об ограничениях, которым подвергнуто арестованное имущество, и ответственности за его сохранность, о чем делается соответствующая запись в протоколе.

Согласно ст. 891 ГК РФ хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи. При отсутствии в договоре условий о таких мерах или неполноте этих условий хранитель должен принять для сохранения вещи также меры, соответствующие обычаям делового оборота и существу обязательства, в том числе свойствам переданной на хранение вещи, если только необходимость принятия этих мер не исключена договором. Хранитель во всяком случае должен принять для сохранения переданной ему вещи меры, обязательность которых предусмотрена законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке (противопожарные, санитарные, охранные и т.п.).

В соответствии со ст. 900 ГК РФ хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890). Вещь должна быть возвращена хранителем в том состоянии, в каком она была принята на хранение, с учетом ее естественного ухудшения, естественной убыли или иного изменения вследствие ее естественных свойств. Одновременно с возвратом вещи хранитель обязан передать плоды и доходы, полученные за время ее хранения, если иное не предусмотрено договором хранения.

На основании ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 11.05.2016 года следственным отделом Отделения МВД России по Хворостянскому району возбуждено уголовное дело № № по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159.2 УК РФ, по факту неправомерного расходования Сарсенгалиевым Е.К. бюджетных денежных средств, выделенных Министерством сельского хозяйства и продовольствия Самарской области в качестве субсидии на покупку крупного рогатого скота.

25.11.2016 года в ходе расследования данного уголовного дела старшим следователем СЧ ГСУ ГУ МВД России по Самарской области ФИО1 в адрес Октябрьского районного суда г. Самары направлено ходатайство о наложении ареста на имущество Сарсенгалиева Е.К. (73 головы крупного рогатого скота общей стоимостью 5 284 050 руб.), которое было удовлетворено постановлением от 29.11.2016г.

14.12.2016 года на основании постановления Октябрьского районного суда г. Самары о наложении ареста на имущества Сарсенгалиева Е.К. от 29.11.2016г. оперуполномоченными 6 оперативного отдела УЭБиПК ГУ МВД России по Самарской области старшим лейтенантом полиции ФИО2 и капитаном полиции ФИО3 в присутствии двух понятых, ветеринарного работника Хворостянской станции по борьбе с болезнями животных, а также Сарсенгалиева Е.К. наложен арест на 73 головы крупного рогатого скота, о чём составлен протокол, согласно которому, вышеуказанный крупный рогатый скот передан Куприяновой (Карповой) С.П. на хранение (место хранения - с. Старый Буян Красноярского района Самарской области), о чём в протоколе наложения ареста на имущество сделана соответствующая запись. Протокол подписан Куприяновой (Карповой) С.П., понятыми и иными участвующими лицами.

В ходе расследования уголовного дела установлено, что фактически при проведении мероприятий по наложению ареста на имущество сотрудниками УЭБиПК ГУ МВД России по Самарской области с территории Сарсенгалиева Е.К. вывезено 76 голов крупного рогатого скота.

21.02.2017 года Самарским областным судом вынесено постановление об изменении решения Октябрьского районного суда г. Самары от 29.11.2016г. о наложении ареста на имущество заявителя, в части оставления запрета Сарсенгалиеву Е.К. на распоряжение арестованным имуществом и исключения запрета на владение этим имуществом.

20.03.2017 года следователем СЧ ГСУ ГУ МВД России по Самарской области ФИО1 вынесено постановление о передаче арестованного имущества Сарсенгалиеву Е.К. 23.03.2017г. с целью исполнения поручения следователя, оперуполномоченным 6 оперативного отдела УЭБиПК ГУ МВД России по Самарской области.

Установлено, что ФИО2 направлен запрос в департамент ветеринарии Самарской области о согласовании вывоза крупного рогатого скота, изъятого у Сарсенгалиева Е.К. из с. Старый Буян Красноярского района Самарской области в с. Студенцы Хворостянского района Самарской области.

Заместитель руководителя департамента ветеринарии Самарской области ФИО4 вывоз крупного рогатого скота не согласовал в связи с установлением ограничительных мероприятий по лептоспирозу и бруцеллезу.

04.04.2017 года Сарсенгалиеву Е.К. передано уведомление (№ 30/6-2780 от 04.04.2017г.) о том, что в соответствии с письмом департамента ветеринарии Самарской области в связи с установлением ограничительных мероприятий по лептоспирозу в с. Старый Буян Красноярского района Самарской области и бруцеллезу в с. Студенцы Хворостянского района Самарской области вывоз и ввоз крупного рогатого скота запрещён, в связи с чем последнему предложено получить на ответственное хранение принадлежащий ему крупный рогатый скот в с. Старый Буян Красноярского района Самарской области с согласованием даты и времени, составлением акта приёма-передачи.

12.04.2017 года Сарсенгалиев Е.К. в присутствии комиссии в составе главного ветеринарного врача Красноярского СББЖ ГБУ СО Самарское ветеринарное объединение ФИО5 начальника отдела управления лечебно - профилактических мероприятий ГБУ СО Самарское ветеринарное объединение ФИО6 главного специалиста управления государственного ветеринарного надзора департамента ветеринарии Самарской области ФИО7 оперуполномоченных по ОВД 6 отдела УЭБиПК ГУ МВД России по Самарской области ФИО3 и ФИО2 ФИО8 ФИО9 ФИО10 адвоката ФИО11 а также Куприяновой (Карповой) С.П. отказался от осмотра поголовья крупного рогатого скота и покинул территорию фермы. После чего, комиссией без участия Сарсенгалиева Е.К. был проведён осмотр поголовья крупного рогатого скота в количестве 76 голов.

В ходе осмотра установлено, что скот содержится в надлежащих условиях, нарушений условий содержания, а также соблюдения санитарных норм не выявлено, о чём составлен соответствующий акт, в котором все участвующие лица поставили свои подписи.

Приговором Приволжского районного суда Самарской области от 11.09.2017 года Сарсенгалиев Е.К. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. Данным приговором также постановлено, что вещественные доказательства – крупный рогатый скот в количестве 73 голов вернуть по принадлежности Сарсенгалиеву Е.К., отменить арест на крупный рогатый скот в количестве 73 голов, принадлежащий последнему, разрешённый постановлением Октябрьского районного суда г. Самары от 29.11.2016г.

Решением арбитражного суда Самарской области от 23.03.2018 года отказано в удовлетворении исковых требований ИП Сарсенгалиева Е.К. к МВД РФ, ГУ МВД России по Самарской области о взыскании стоимости изъятого имущества (крупного рогатого скота) в количеств 76 голов в размере 5 675 372 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.03.2017г. по 03.11.2017г. в размере 323 768 руб. 31 коп.; процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков за период с 04.11.2017г. по день фактического исполнения обязательств; расходов на оплату услуг экспертной организации по оценке стоимости изъятого имущества - 20 000 руб. Исковые требования мотивированы утратой органами внутренних дел принадлежащих истцу коров, арестованных в рамках расследования уголовного дела, и подлежащих возврату Сарсенгалиеву Е.К. по приговору суда.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2018г. указанное решение арбитражного суда Самарской области от 23.03.2018г. оставлено без изменения.

Постановлением арбитражного суда Поволжского округа от 14.09.2018г. указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд Самарской области.

Решением арбитражного суда Самарской области от 26.03.2019г. требования истца удовлетворены частично, с Российской Федерации в лице МВД РФ за счет казны Российской Федерации в пользу Сарсенгалиева Е.К. взысканы убытки в размере 3 604 160 руб., в остальной части иска отказано, в иске к ГУ МВД России по Самарской области, отказано.

Дополнительным решением арбитражного суда Самарской области от 30.05.2019г. с Российской Федерации в лице МВД России за счёт казны Российской Федерации в пользу Сарсенгалиева Е.К. взысканы расходы на услуги экспертной организации по оценке изъятого имущества (крупного рогатого скота) в размере 20 000 руб.

Постановлениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2019г. и арбитражного суда Поволжского округа от 24.10.2019г. решение суда первой инстанции от 26.03.2019г. оставлено без изменения.

Во исполнение решения арбитражного суда Самарской области от 26.03.2019г. и дополнительного решения арбитражного суда Самарской области от 30.05.2019г. Министерством финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации платежными поручениями от 20.11.2019г. №№ 157861 и 157864 Сарсенгалиеву Е.К. перечислены денежные средства в размере 3 604 160 руб. и 20 000 руб.

Согласно ответу ОМВД России по Красноярскому району 05.12.2017г. отделом дознания О МВД России по Красноярскому району Самарской области возбуждено уголовное дело № в отношении Карповой С.П. по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ по факту самоуправства последней крупно - рогатым скотом, принадлежащим Сарсенгалиеву Е.К.

30.10.2018 года Куприяновой (Карповой) С.П. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 160, ст. 177 УК РФ.

07.08.2020 года руководителем СО ОМВД России по Красноярскому району ФИО12 данное уголовное дело с обвинительным заключением в соответствии с ч. 6 ст. 220 УПК РФ направлено в прокуратуру для утверждения обвинительного заключения и направления в суд.

20.08.2020г. уголовное дело по обвинению Куприяновой С.П. возвращено прокурором Красноярского района Самарской области в следственный отдел для производства дополнительного расследования.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При таких обстоятельствах, учитывая установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда Самарской области от 26.03.2019г. обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что между истцом в лице ГУ МВД России по Самарской области и Куприяновой (Карповой) С.П. имелись договорные отношения по хранению переданного последней арестованного имущества в виде 76 голов крупного-рогатого скота, на основании чего у Куприяновой С.П. возникли обязательства по возврату арестованного имущества после снятия ареста или в иных установленных законом случаях. Подтверждением возникновения такого обязательства является протокол наложения ареста на имущества от 14.12.2016 года с подписью лица (Куприяновой С.П.), получившего это имущество на хранение, в связи с чем, на нее распространялись обязанности хранителя, предусмотренные положениями ст.891 и ст. 900 ГК РФ, и она как хранитель отвечала за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным ст. 401 ГК РФ (п. 1 ст. 901 ГК РФ).

Согласно пп. 1 и 2 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Размер ответственности хранителя определяется в соответствии с положениями ст. 902 ГК РФ.

С учетом подлежащих применению норм материального права и ст. 56 ГПК РФ суд пришел к верному выводу о том, что бремя доказывания отсутствия вины в порче, утрате хранящегося у Куприяновой С.П. имущества должно быть возложено на последнюю.

Вместе с тем, каких-либо доказательств отсутствия вины Куприяновой С.П. не представлено, в связи с чем, вывод суда первой инстанции о ненадлежащем исполнении Куприяновой С.П. обязанности по обеспечению сохранности переданного ей имущества, является законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями в п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по смыслу ст. 1081 ГК РФ Российская Федерация в порядке регресса вправе взыскать сумму возмещенного вреда с лица, виновного в его причинении, например, при утрате имущества, - с лица, которому имущество передано на хранение (хранителя или должника).

Поскольку в качестве представителя ответчика по основному обязательству о возмещении вреда с Российской Федерации за счет казны Российской Федерации выступает МВД РФ, ГУ МВД России по Самарской области, то последние вправе предъявить иск от имени Российской Федерации в порядке регресса к лицу, виновному в причинении вреда.

Принимая во внимание, что МВД РФ в порядке регресса имеет право требовать от Куприяновой С.П. как от хранителя возмещение убытков, причиненных в результате утраты имущества Сарсенгалиева Е.К. в период его нахождения у ответчика и уплаченных ему МВД РФ на основании решения арбитражного суда, учитывая, что обстоятельств освобождения от ответственности Куприяновой С.П. не представлено, суд правомерно взыскал с Куприяновой С.П. в пользу МВД России ущерб в порядке регресса в размере 3 624 160 руб.

В соответствии с требованием ч. 1 ст. 103 ГПК РФ суд также правильно взыскал с Куприяновой (Карповой) С.П. государственную пошлину в доход муниципального образования г.о. Самара в размере 26320,08 руб.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что размер ущерба не установлен, являются несостоятельными, поскольку из решения арбитражного суда Самарской области от 26.03.2019г. следует, что согласно проведенной по делу экспертизы в ООО «Центр независимой оценки» стоимость убытков составила 3 604 160 руб. Данная экспертиза была положена арбитражным судом в основу решения от 26.03.2019г., которое вступило в законную силу и согласно ст. 61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение для рассмотрения данного дела. Доказательств, опровергающих выводы указанной экспертизы, ответчиком не представлено.

Ссылки в апелляционной жалобе на постановление Красноярского районного суда Самарской области от 03.07.2019 года, оставленным без изменения апелляционным постановлением Самарского областного суда от 18.09.2019 года, о возвращении уголовного дела по обвинению Куприяновой С.П. в совершении преступления, предусмотренных ст.ст. 160 ч. 4, 170 УК РФ, не могут быть приняты во внимание, поскольку судебные постановления о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения, не является доказательством отсутствия вины Куприяновой С.П.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что по истечении шести месяцев одна неоднократно обращалась в ГУМВД Самарской области с просьбой забрать скот, судебная коллегия отклоняет, поскольку из ответа ГУ МВД России по Самарской области от 09.03.2021г., представленного судебной коллегии, в УЭБиПК ГУ ВМД России по Самарской области от имени Куприяновой С.П. заявления с требованием о возврате крупного рогатого скота, переданного ей на хранение в рамках расследования уголовного дела, не поступали, в канцелярии Управления не регистрировались.

Судебная коллегия считает, что при рассмотрении спора, судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы и оценены в соответствии со ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны обоснованные выводы, основанные на правильном применении норм материального права.

Нарушений требований статьи 330 ГПК РФ, являющихся основанием для отмены решения, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда г. Самары от 16 ноября 2020 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Куприяновой С.П. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: