Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1292/2023 ~ М-1197/2023 от 01.06.2023

Дело № 2-1292/2023                           28 июня 2023 года                       город Котлас

29RS0008-01-2023-001652-23

Р Е Ш Е Н И Е

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Котласский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Суетиной Ю.В.

при секретаре Горбовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зайкова Александра Андреевича к Поморцеву Александру Иннокентьевичу, Кирпичкину Евгению Николаевичу, Рядовиковой Татьяне Дмитриевне об освобождении имущества от ареста,

у с т а н о в и л :

Зайков А.А. обратился в суд с иском к Поморцеву А.И., Кирпичкину Е.Н., Кирпичкиной Т.Д. об освобождении имущества от ареста.

В обоснование требований указал, что 15 марта 2021 года на основании договора купли-продажи приобрел транспортное средство марки ГАЗ 2217, 2001 года выпуска, гос. номер М088КО29, VIN ХТН22170010039199. В соответствии с информацией, содержащейся на официальном сайте Госавтоинспекции МВД России, на указанное транспортное средство судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Котласу и Котласскому району УФССП России по Архангельской области и НАО 28 ноября 2022 года наложено ограничение в виде запрета на регистрационные действия. Ограничение наложено на основании судебного приказа, выданного мировым судей судебного участка № 2 Котласского судебного района Архангельской области от 21 апреля 2020 года по гражданскому делу         № 2-1223/2016, на основании которого возбуждено исполнительное производство № 177551/20/29034 - ИП, взыскателем по которому является Васендина (ранее Кирпичкина) Т.Д. На момент приобретения спорного автомобиля ни каких ограничений наложено не было. Полагает, что поскольку у истца возникло право собственности на автомобиль на законных основаниях, то запрет на совершение регистрационных действий подлежит снятию.

В ходе рассмотрения дела установлено, что Кирпичкина (Васендина) Т.Д. сменила фамилию на Рядовикова на основании свидетельства о перемене имени от 16 июня 2022 года.

Истец Зайков А.А. в судебное заседание не явился, извещен своевременно, надлежащим образом. В представленном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, а также пояснил, что приобрел спорный автомобиль в неисправном состоянии, после восстановления транспортного средства обратился в органы ГИБДД для постановки его на учет, где ему стало известно о наложении запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля.

Ответчики Поморцев А.И., Кирпичкин Е.Н., Рядовикова Т.Д. в судебное заседание не явились, извещены своевременно, надлежащим образом. Заявлений и ходатайств не представили. Поморцев А.И., Кирпичкин Е.Н. посредством телефонограммы просили рассмотреть дело в их отсутствии.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель Отделения судебных приставов по городу Котласу и Котласскому району УФССП по Архангельской Лукина О.В. в судебное заседание не явилась, извещена своевременно, надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев исковое заявление, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 433 ГК РФ, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (ст. 224).

В силу ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В ч. 4 ст. 80 Закона об исполнительном производстве указано, что арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

В п. 50постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу ст. 119 Закона об исполнительном производстве при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В силу ч. 2 абз. 2 ст. 442 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества.

Как следует из материалов дела, 7 декабря 2019 года между Кирпичкиным Е.Н. (продавец) и Поморцевым А.И. (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства марки ГАЗ 2217, 2001 года выпуска, гос. номер М088КО29, VIN ХТН22170010039199.

Стоимость автомобиля составляет 10 000 рублей, которые были получены продавцом при подписании договора купли-продажи.

Транспортное средство Поморцевым А.И. на учет в ОГИБДД было не поставлено.

15 марта 2021 года между Поморцевым А.И. и Зайковым А.А. заключен договор купли-продажи спорного транспортного средства.

Стоимость автомобиля составляет 50 000 рублей, которые продавец получил при подписании договора купли-продажи.

Согласно представленным сведениям ОГИБДД ОМВД России «Котласский» и карточке учета транспортного средства Кирпичкин Е.Н. являлся собственником данного транспортного средства с 18 января 2017 года, 11 марта 2021 года регистрация права собственности за последним прекращена в связи с продажей другому лицу. Регистрация смены собственника на автомобиль не производилась.

Вместе с тем, в силу ст.ст. 218, 223, 224 ГК РФ возникновение права собственности на автомобиль не связано с наличием государственной регистрации в органах ГИБДД.

1 сентября 2020 года судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Котласу и Котласскому району Лукиной О.В. возбуждено исполнительное производство       № 177551/20/29034-ИП, предметом исполнения которого является взыскание алиментов в пользу взыскателя Рядовиковой (Васендиной) Т.Д.

28 ноября 2022 года в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении спорного автомобиля.

Исходя из установленных обстоятельств, суд считает, что исковые требования об освобождении имущества от ареста подлежат удовлетворению, поскольку истцом доказан факт принадлежности ему спорного транспортного средства.

Из материалов дела усматривается, что договор купли-продажи транспортного средства заключен до наложения службой судебных приставов запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства.

Право собственности на спорный автомобиль у истца возникло с момента передачи ему транспортного средства, что подтверждается договором купли-продажи и сторонами по делу не оспаривается.

В установленном законом порядке договор купли-продажи никем не оспорен.

Злоупотребление правом, недобросовестное поведение со стороны истца Зайкова А.А. судом не установлено, из материалов дела не следует.

Наложение запрета на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий на спорный автомобиль нарушает права истца как собственника этого имущества.

Таким образом, в отношении автомобиля марки ГАЗ 2217, 2001 года выпуска, гос. номер М088КО29, VIN ХТН22170010039199 подлежит снятию запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истцов ответчиками.

Поскольку удовлетворение иска не обусловлено установлением обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав и законных интересов истца действиями ответчиков, то оснований для взыскания с них государственной пошлины не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования Зайкова Александра Андреевича (ИНН ) к Поморцеву Александру Иннокентьевичу (ИНН ), Кирпичкину Евгению Николаевичу (ИНН ), Рядовиковой Татьяне Дмитриевне (ИНН ) об освобождении имущества от ареста удовлетворить.

Снять запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении автомобиля марки ГАЗ 2217, 2001 года выпуска, гос. номер М088КО29, VIN ХТН22170010039199, наложенный судебным приставом-исполнителем Отделения судебных приставов по городу Котласу и Котласскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу 28 ноября 2022 года по исполнительному производству № 177551/20/29034-ИП.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Котласский городской суд Архангельской области.

Председательствующий                                                                              Ю.В. Суетина

Мотивированное решение суда составлено 5 июля 2023 года