Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1363/2023 (2-10040/2022;) ~ М-5357/2022 от 26.05.2022

Дело № 2-1363/2023

24RS0048-01-2022-007441-45

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 июня 2023 года

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Мороз С.В.,

при помощнике Дядичкиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шатилова А.Е. к ООО «Экосервис» о признании отсутствующим права залога,

УСТАНОВИЛ:

Шатилов А.Е. обратился в суд с иском к ООО «Экосервис» о признании отсутствующим права залога. Требования мотивированы тем, что истец на основании договора купли-продажи транспортного средства № б/н от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Шатиловым Е.В., является собственником транспортного средства Toyota Land Cruiser 200, 2012 года выпуска, VIN №. Право собственности истца зарегистрировано в установленном законом порядке. После заключения договора купли-продажи истцом обнаружено, что в Реестре уведомлений залога движимого имущества, опубликованном на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты, содержится информация о залоге автомобиля Toyota Land Cruiser 200, 2012 года выпуска, VIN №, на основании договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ (уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ). Залогодателем указано ООО «Уренгойгорстроймонтаж», залогодержателем ООО «Экосервис». Уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ не содержит информацию о нотариусе, внесшем в Реестр уведомлений залога движимого имущества данное уведомление. Истцом была запрошена в Федеральной нотариальной палате информация о нотариусе, зарегистрировавшем данное уведомление. В ответ на запрос от Федеральной нотариальной палаты поступило уведомление от ДД.ММ.ГГГГ о том, что Федеральная нотариальная палата не уполномочена самостоятельно вносить в единую информационную систему сведения о залоге движимого имущества, а также сообщать контактные данные нотариуса, внесшего сведения в Реестр. В связи с чем истец не смог самостоятельно выяснить обстоятельства, послужившие основанием для внесения записи о залоге. Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа 30.03.2016 года по делу № А81-3736/2016 ООО «Уренгойгорстроймонтаж» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим ООО «Уренгойгорстроймонтаж» назначен Рыжов А.С. Согласно определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18.09.2017 года по делу № А81-3736/2016 требования ООО «Вент холдинг» в размере 5 155 231,40 руб. основного долга включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Уренгойгорстроймонтаж», как обеспеченные залогом имущества должника по договору залога от ДД.ММ.ГГГГ. Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа в определении от 18.09.2017 года по делу № А81-3736/2016 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Вент холдинг» (залогодержатель) и ООО «Уренгойгорстроймонтаж» (залогодатель) был заключен договор залога, на основании которого Залогодатель передал в собственность Залогодержателю в обеспечение исполнения обязательств Залогодателя по договору на поставку продукции от ДД.ММ.ГГГГ имущество: Toyota Land Cruiser 200, 2012 года выпуска, VIN №. В ходе проведения процедуры банкротства ООО «Уренгойгорстроймонтаж» залоговое имущество было реализовано. Конкурсным управляющим ООО «Уренгойгорстроймонтаж» Рыжовым А.С. были организованы торги в форме открытого аукциона на площадке Межрегиональной электронной торговой системы (идентификационный №, идентификационный номер торгов на №). Наиболее высокую цену в размере 2 340 000 рублей за автомобиль Toyota Land Cruiser 200, 2012 года выпуска, VIN

№ (Лот №), предложил участник Шатилов Е.В. Протоколом №1 от ДД.ММ.ГГГГ о результатах торгов с открытой формой представления предложений о цене в форме открытого аукциона по продаже имущества ООО «Уренгойгорстроймонтаж» Шатилов Е.ДД.ММ.ГГГГ признан победителем торгов по Лоту №. На основании протокола о результатах торгов с ДД.ММ.ГГГГ Е.В. заключен договор купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Транспортное средство передано ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Уренгойгорстроймонтаж» ликвидировано ДД.ММ.ГГГГ на основании Определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01.04.2019 года по делу № А81-3736/2016 о завершении конкурсного производства в отношении ООО «Уренгойгорстроймонтаж». ООО «Экосервис» не подавало заявления о включении в реестр требований кредиторов ООО «Уренгойгорстроймонтаж» по делу № А81-3736/2016. Соответственно, залог на транспортное средство по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ прекращен в связи с ликвидацией залогодателя и погашением требования, в обеспечение которого он наложен. Кроме того, согласно уведомлению о возникновении залога движимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ срок исполнения обязательства, обеспеченного залогом движимого имущества, установлен до ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Экосервис» не обращалось в суд ни с требованием о взыскании задолженности по обязательству, обеспеченному договором залога, ни с требованием об обращении взыскания на заложенное имущество. К настоящему моменту срок исковой давности для предъявления требования об обращении взыскания на заложенное имущество истек ДД.ММ.ГГГГ с учетом нерабочих праздничных дней в 2018 и 2019 годах), следовательно, реализация предмета залога является невозможной, что, в силу ст. 352 ГК РФ, является основанием прекращения залога. ООО «Экосервис» достоверно знало о прекращении залога транспортного средства, было привлечено в качестве участника по делу № А81-3736/2016 (в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, что подтверждается определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16.04.2018 года по делу № А81-3736/2016) о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Уренгойгорстроймонтаж», при этом не заявляло требования о включении в реестр требований кредиторов. Ответчик не исполнил свою обязанность по направлению нотариусу уведомления об исключении сведений о залоге автомобиля Toyota Land Cruiser 200, 2012 года выпуска, VIN № на основании договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ (уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ). К настоящему моменту сведения о залоге движимого имущества, содержащиеся в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, не изменены, информации о снятии залога с автомобиля не содержится. Сохранение записи о залоге движимого имущества в реестре уведомлений нарушает права истца, являющегося в настоящее время собственником автомобиля, на распоряжение своим имуществом, на основании чего истец просит признать отсутствующим право залога у ООО «Экосервис» по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении транспортного средства - автомобиля марки Тoyota Land Cruiser 200, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, заключенному между ООО «Уренгойгорстроймонтаж» и ООО «Экосервис».

Представитель истца Чуванова Г.В. (по доверенности) письменным ходатайство просила суд рассмотреть дело в отсутствие стороны истца, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Представитель ответчика ООО «Экосервис», представитель третьего лица ООО «Вент холдинг», арбитражный управляющий Рыжов А.С. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно, надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, свои возражения против иска и доказательства в их обоснование суду не представили.

Рассматривая вопрос о последствиях неявки в судебное заседание ответчика, суд учитывает положения ст. 35 ГПК РФ, предусматривающей обязанность лиц, участвующих    в    деле,     добросовестно    пользоваться всеми принадлежащими им

процессуальными правами. Из изложенного следует, что использование процессуальных прав лицами, участвующими в деле, не может нарушать процессуальные права иных лиц, участвующих в деле. Суд принимает во внимание право истца на рассмотрение иска в установленный законом срок, уведомление ответчика о времени и месте судебного заседания, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, суд находит, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Подпунктом 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Норма, введенная в действие Федеральным законом от 21.12.2013 № 367-ФЗ и предусматривающая понятие добросовестного покупателя, что в силу п. 1 ст. 352 ГК РФ является основанием для прекращения залога, введена в действие с 01.07.2014 года и распространяется на правоотношения, возникшие после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 1 ст. 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве) из средств, вырученных от реализации предмета залога, семьдесят процентов должны были быть направлены конкурсным управляющим на погашение требований кредитора по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника.

В соответствии с пп. 2 п. 5.1. ст. 64 ГК РФ и п. 32 ст. 189.96 Закона о банкротстве считаются погашенными при ликвидации юридического лица требования кредиторов, не признанные конкурсным управляющим, если кредитор не обращался в арбитражный суд или такие требования признаны арбитражным судом необоснованными.

В соответствии с абз. 1-2 п. 4 ст. 339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

В случае изменения или прекращения залога, в отношении которого зарегистрировано уведомление о залоге, залогодержатель обязан направить в порядке, установленном законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге в течение трех рабочих дней с момента, когда он узнал или должен был узнать об изменении или о прекращении залога. В случаях, предусмотренных законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге направляет иное указанное в законе лицо).

В соответствии со ст. 103.3. Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных Верховным судом Российской Федерации 11.02.1993 № 4462-1 (далее по тексту - Основы о нотариате) залогодержателем направляются нотариусу уведомление об изменении залога и уведомление об исключении сведений о залоге.

Согласно ч. 3 ст. 103.3. Основ о нотариате уведомления направляются нотариусу залогодержателем в течение трех дней с момента, когда он узнал или должен был узнать об изменении либо о прекращении залога, если иное не предусмотрено настоящими Основами. Направление нотариусу указанных уведомлений является обязанностью залогодержателя.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ч. 4 ст. 103.3 Основ о нотариате уклонение залогодержателя от направления нотариусу уведомления об изменении залога и уведомления об исключении сведений о залоге может быть обжаловано залогодателем в суд. Залогодержатель обязан возместить залогодателю причиненные таким уклонением убытки.

В силу ч. 1 ст. 103.6. Основ о нотариате в случае уклонения залогодержателя от направления нотариусу уведомлений об изменении залога или уведомлений об исключении сведений о залоге в установленные законом сроки залогодатель вправе обратиться в суд.

Согласно ч. 2 ст. 103.6 Основ о нотариате на основании вступившего в законную силу судебного акта залогодатель вправе направить нотариусу уведомление об изменении залога или уведомление об исключении сведений о залоге с приложением засвидетельствованной в установленном порядке копии судебного акта.

Как разъяснено в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (по аналогии) оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" разъяснено, что исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (п. 2 ст. 6 Гражданского кодекса РФ) не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога. При этом следует оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге. В частности, суд должен установить, был ли вручен приобретателю первоначальный экземпляр документа, свидетельствующего о праве продавца на продаваемое имущество (например, паспорт транспортного средства), либо его дубликат; имелись ли на заложенном имуществе в момент его передачи приобретателю знаки о залоге.

Как установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Уренгойгорстроймонтаж» в лице конкурсного управляющего Рыжова А.С. (продавец) и Курашовым В.В., действующим от имени Шатилова Е.В. (покупатель), заключен договор купли-продажи транспортного средства Toyota Land Cruiser 200, 2012 года выпуска, VIN №. Согласно п. 2 договора продавец обязан передать имущество свободным от любых прав третьих лиц покупателю в течение пяти рабочих дней с момента оплаты настоящего договора. Пунктом 2.2.2. договора покупатель обязан своевременно и в полном объеме оплатить стоимость имущества, установленного настоящим договором. Цена имущества составляет 2 340 000 рублей, НДС не облагается (п. 3.1. договора купли-продажи ТС). Цена установлена согласно Протокола № о результатах открытых торгов в форме аукциона по продаже имущества ООО «Уренгойгорстроймонтаж» от ДД.ММ.ГГГГ. В цену имущества включена сумма задатка, внесенная покупателем в размере 180 000 рублей. Моментом оплаты денежных средств, указанных в п. 3.1 настоящего договора, считается день поступления денежных средств на расчетный счет продавца (п. 3.3 договора).

Транспортное средство передано продавцом ООО «Уренгойгорстроймонтаж» в лице конкурсного управляющего Рыжова А.С. Курашову В.В., действующим от имени покупателя Шатилова Е.В. по акту приема-передачи к договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в собственность Шатилова Е.В., одновременно покупателю переданы ключи от автомобиля, свидетельство о регистрации транспортного средства, ПТС не передан в связи с его отсутствием ввиду не передачи конкурсному управляющему его бывшим руководителем ООО «Уренгойгорстроймонтаж».

ДД.ММ.ГГГГ между Шатиловым Е.В. и Шатиловым А.Е. заключен договор купли-продажи транспортного средства Toyota Land Cruiser 200, 2012 года выпуска, VIN №. Стоимость транспортного средства составила 2 340 000 рублей, что также подтверждается паспортом транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

Шатилову А.Е. с ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности принадлежит автомобиль Тoyota Land Cruiser 200, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, постановка автомобиля на регистрационный учет в МРЭО ГИБДД в соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ осуществлена им ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается паспортом транспортного средства <адрес>.

Согласно ответа Федеральной нотариальной палаты от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в Реестре содержатся сведения о возникновении залога автомобиля с идентификационным номером (VIN) № на основании уведомления о возникновении от ДД.ММ.ГГГГ 09:06:47 (время московское) №. В разделе «история изменений» информация о регистрации уведомлений об изменении сведений о залоге движимого имущества и об исключении сведений о залоге движимого имущества отсутствует.

Из Уведомления о возникновении залога движимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ 09:06:47 (время московское) следует, что сведения о состоянии актуальны, залогодателем является ООО «Уренгойгорстроймонтаж», залогодержателем является ООО «Экосервис».

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого Автономного округа от 18.09.2017 года установлено, что Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09.09.2016 года ООО «Уренгойгорстроймонтаж» признано несостоятельным (банкротом), по заявлению ООО «Расер». В отношении ООО «Уренгойгорстроймонтаж» введена процедура наблюдения сроком на пять месяцев, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Уренгойгорстроймонтаж» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. Конкурсным управляющим ООО «Уренгойгорстроймонтаж» утвержден Рыжов А.С. ДД.ММ.ГГГГ конкурсный управляющий ООО «Уренгойгорстроймонтаж» Рыжов А.С. посредством системы электронной подачи документов «Мой арбитр» представил в суд ходатайство (вх.№), из которого следует, что конкурсный управляющий не возражает относительно включения требования ООО «Вент холдинг» в реестр требований кредиторов должника. Кроме того ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Вент холдинг» (Поставщик) и ООО «Уренгойстроймонтаж» (Покупатель) был заключен договор на поставку продукции, на основании которого Поставщик поставил, а Покупатель принял оборудование для системы вентиляции, указанное в Спецификации к Договору. Согласно пункту 2.1 договора стоимость поставляемого товара в соответствие со спецификацией, согласованной сторонами, составляет 5 155 231 рубль 40 копеек. Согласно пунктам 5.1-5.2 договора покупатель производит оплату товара по безналичному расчету путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, либо иными разрешенными законодательством способами. Покупателю предоставляется отсрочка по оплате поставляемого Оборудования в размере шести месяцев с даты поставки.

Фактическая поставка оборудования на сумму 5 155 231 руб. 40 коп. подтверждается товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ и счетом-фактурой № от ДД.ММ.ГГГГ. Однако оплата за поставленное оборудование произведена не была, в связи с чем у ООО «Уренгойгорстроймонтаж» образовалась задолженность в сумме 5 155 231 руб. 40 коп. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Вент холдинг» (Залогодержатель) и ООО «Уренгойгорстроймонтаж» (Залогодатель) был заключен договор залога, на основании которого Залогодатель передал в собственность Залогодержателю в обеспечение исполнения обязательств Залогодателя по договору на поставку продукции от ДД.ММ.ГГГГ имущество, в т.ч. автомобиль Toyota Land Cruiser 200, 2012 года выпуска, VIN №, залоговая стоимость составила 2 500 000 рублей. Согласно п. 1.4 договора предмет залога по договору обеспечивает своей стоимостью возможные требования Залогодержателя по договору на поставку продукции от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме, в частности, но, не ограничиваясь: сумму основного долга, проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойку, штрафы, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, возмещения расходов Залогодержателя, связанных с обращением взыскания на Предмет залога и его реализацию. Поскольку должником доказательств оплаты задолженности не представлено, наличие задолженности подтверждается материалами дела, требование кредитора является обоснованным и подлежит удовлетворению в размере 5 155 231 руб. 40 коп. - основной долг, как обеспеченные залогом имущества должника по договору залога от ДД.ММ.ГГГГ. Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого Автономного округа от 18.09.2017 года постановлено: «Признать заявление ООО "Вент холдинг" обоснованным. Включить требование ООО "Вент холдинг" в размере 5 155 231 руб. 40 коп. - основной долг в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Уренгойгорстроймонтаж". как обеспеченные залогом имущества должника по договору залога от ДД.ММ.ГГГГ года».

Согласно ответа нотариуса Какимова Т.А. на судебный запрос ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано уведомление о возникновении залога движимого имущества, принятое от ООО «Экосервис» в отношении транспортного средства Тoyota Land Cruiser 200, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, с внесением в реестр уведомлений о залоге движимого имущества сведений, содержащихся в указанном уведомлении. В подтверждение регистрации указанного уведомления заявителю ООО «Экосервис» было выдано свидетельство о регистрации уведомления о возникновении залога движимого имущества ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированное в реестре нотариальных действий за реестровым №.

Из протокола № о результатах торгов с открытой формой предоставления предложений о цене в форме открытого аукциона по продаже имущества от ДД.ММ.ГГГГ следует, что предметом торгов являлось транспортное средство Тoyota Land Cruiser 200, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из следующего.

        В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Федеральным законом № 127-ФЗ от 26.10.2002 года "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрен специальный порядок реализации имущества должника - путем организации конкурсным управляющим публичных торгов (ст.ст. 110, 139 и 140 Закона о банкротстве).

     Согласно пунктам 17 и 18 ст. 110 Закона о банкротстве в случае, если не были представлены заявки на участие в торгах или к участию в торгах был допущен только один участник, организатор торгов принимает решение о признании торгов несостоявшимися. Если к участию в торгах был допущен только один участник,

заявка которого на участие в торгах соответствует условиям торгов (в случае проведения торгов в форме конкурса) или содержит предложение о цене предприятия не ниже установленной начальной цены продажи предприятия, договор купли-продажи предприятия заключается внешним управляющим с этим участником торгов в соответствии с условиями торгов (в случае проведения торгов в форме конкурса) или представленным им предложением о цене предприятия.

Пунктом 15 ст. 110 Закона о банкротстве предусмотрено, что решение организатора торгов об определении победителя торгов принимается в день подведения результатов торгов и оформляется протоколом о результатах проведения торгов.

Из пункта 16 ст. 110 Закона о банкротстве следует, что в течение двух рабочих дней с даты подписания протокола о результатах проведения торгов организатор торгов направляет победителю торгов и внешнему управляющему копии этого протокола. В течение пяти дней с даты подписания этого протокола внешний управляющий направляет победителю торгов предложение заключить договор купли-продажи предприятия с приложением проекта данного договора в соответствии с представленным победителем торгов предложением о цене предприятия.

В соответствии со ст. 103.3. Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных Верховным судом Российской Федерации 11.02.1993 № 4462-1 (далее по тексту - Основы о нотариате) залогодержателем направляются нотариусу уведомление об изменении залога и уведомление об исключении сведений о залоге.

Согласно ч. 3 ст. 103.3. Основ о нотариате уведомления направляются нотариусу залогодержателем в течение трех дней с момента, когда он узнал или должен был узнать об изменении либо о прекращении залога, если иное не предусмотрено настоящими Основами. Направление нотариусу указанных уведомлений является обязанностью залогодержателя.

В силу ч. 1 ст. 103.6. Основ о нотариате в случае уклонения залогодержателя от направления нотариусу уведомлений об изменении залога или уведомлений об исключении сведений о залоге в установленные законом сроки залогодатель вправе обратиться в суд.

Согласно ч. 2 ст. 103.6 Основ о нотариате на основании вступившего в законную силу судебного акта залогодатель вправе направить нотариусу уведомление об изменении залога или уведомление об исключении сведений о залоге с приложением засвидетельствованной в установленном порядке копии судебного акта.

Судом бесспорно установлено, что истцу Шатилову А.Е. с ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности принадлежит автомобиль Тoyota Land Cruiser 200, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, паспортом транспортного средства <адрес>, истцом осуществлена ДД.ММ.ГГГГ постановка автомобиля на регистрационный учет в МРЭО ГИБДД в соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Из представленного в материалы дела паспорта транспортного средства следует, что в нем какие-либо отметки о залоге автомобиля отсутствуют. Автомобиль приобретен истцом на основании договора купли-продажи, заключенного с Шатиловым Е.В., который, в свою очередь, приобрел автомобиль на основании договора купли-продажи, заключенного ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Уренгойгорстроймонтаж» в лице конкурсного управляющего Рыжова А.С. по результатам торгов, оформленных протоколом от ДД.ММ.ГГГГ. Однако залогодержатель ООО "Вент холдинг" в нарушение п. 4 ст. 339.1 ГК РФ не выполнил обязанность по направлению в порядке, установленном законодательством о нотариате, уведомление об исключении сведений о залоге в течение трех рабочих дней с момента, когда он узнал или должен был узнать об

изменении или о прекращении залога, вследствие чего до настоящего времени в Реестре содержатся сведения о возникновении залога автомобиля с идентификационным номером (VIN) № на основании уведомления о возникновении залога от ДД.ММ.ГГГГ №. В разделе «история изменений» информация о регистрации уведомлений об изменении сведений о залоге движимого имущества и об исключении сведений о залоге движимого имущества отсутствует.

Как разъяснено в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (по аналогии) оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" разъяснено, что исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (п. 2 ст. 6 Гражданского кодекса РФ) не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога. При этом следует оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге. В частности, суд должен установить, был ли вручен приобретателю первоначальный экземпляр документа, свидетельствующего о праве продавца на продаваемое имущество (например, паспорт транспортного средства), либо его дубликат; имелись ли на заложенном имуществе в момент его передачи приобретателю знаки о залоге.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что доказательства наличия оснований для сохранения залога автомобиля на момент приобретения истцом автомобиля ответчиком суду не представлены. Стороной ответчика также не представлено суду каких-либо доказательств, свидетельствующих о недействительности торгов и заключенного по их результату договора купли-продажи.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Шатилова А.Е. подлежат удовлетворению, в связи с чем суд полагает необходимым признать отсутствующим право залога у ООО «Экосервис» по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении транспортного средства - автомобиля марки Тoyota Land Cruiser 200, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, заключенному между ООО «Уренгойгорстроймонтаж» и ООО «Экосервис».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шатилова А.Е. - удовлетворить.

Признать отсутствующим право залога у ООО «Экосервис» по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении транспортного средства - автомобиля марки Тoyota Land Cruiser 200, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, заключенному между ООО «Уренгойгорстроймонтаж» и ООО «Экосервис».

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Федеральный судья                                                                                       С.В. Мороз

        Мотивированный текст решения изготовлен 08.06.2023 года.