Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-183/2023 от 24.03.2023

Дело № 12-183/2023 (№5-168/2023)

Мировой судья Петрова Н.В.

Р Е Ш Е Н И Е

424028

г. Йошкар-Ола 19 мая 2023 года

ул. Баумана 91 А

Судья Йошкар - Олинского городского суда Республики Марий Эл Сабирьянов Р.Я.,

с участием, лица в отношении, которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Гавриловой В.Г.,

помощника прокурора Республики Марий Эл, Полозовой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Москвина А.И. на постановление мирового судьи судебного участка № 12 Йошкар-Олинского судебного района от 17 марта 2023 года, которым

Гаврилова В.Г., <иные данные>

ранее к административной ответственности за совершение однородных правонарушений не привлекавшейся,

привлечена к административной ответственности по статье 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 12 Йошкар-Олинского судебного района от 17 марта 2023 года Гаврилова В.Г. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 5.59 КоАП РФ, и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Москвин А.И. подал жалобу, в которой просит постановление отменить и направить материал об административном правонарушении на новое рассмотрение.

Поскольку в судебное заседание Москвин А.И., надлежаще извещенный, не явился, считаю возможным рассмотреть дело без его участия. В судебном заседании 27 апреля и 15 мая 2023 года Москвин А.И. доводы и требования жалобы поддержал.

Гаврилова В.Г., вину в предъявленном административном правонарушении признала.

Прокурор Полозова Т.В. считает, что постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, дополнительные материалы, допросив в качестве свидетелей ТЕВ и РПА, обсудив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 30.6 КоАП РФ суд проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления по делу об административном правонарушении.

Статьёй 5.59 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных статьями 5.39, 5.63 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Согласно статье 33 Конституции Российской Федерации, граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируются Федеральным законом от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

В силу части 1 статьи 2 данного Федерального закона, граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

Обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению (часть 1 статьи 9 Федерального закона № 59-ФЗ).

В соответствии с частью 5 статьи 11 названного Федерального закона, в случае, если в письменном обращении гражданина содержится вопрос, на который ему неоднократно давались письменные ответы по существу в связи с ранее направляемыми обращениями, и при этом в обращении не приводятся новые доводы или обстоятельства, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе принять решение о безосновательности очередного обращения и прекращении переписки с гражданином по данному вопросу при условии, что указанное обращение и ранее направляемые обращения направлялись в один и тот же государственный орган, орган местного самоуправления или одному и тому же должностному лицу. О данном решении уведомляется гражданин, направивший обращение.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в Министерство образования и науки Республики Марий Эл поступило обращение Москвина А.И. (вх. №-М) о несоблюдении должностными лицами <иные данные> техники безопасности обучающихся во время пребывания в образовательной организации и несогласии с ответом на ранее поданное обращение № от ДД.ММ.ГГГГ, бездействии начальника отдела государственного контроля (надзора) в сфере образования Министерства.

На указанное обращение Министерством Москвину А.И. дан ответ № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в Министерство поступило обращение Москвина А.И. (вх. №) о непринятии администрацией <иные данные> мер по работе со студентами по профилактике курения, употребления нецензурной речи и культуре поведения в общественных местах, несоблюдении этических норм сотрудниками и руководством колледжа.

На указанное обращение Москвину А.А. направлен ответ № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении воспитательной работы со студентами и усилении контроля за соблюдением кодекса профессионально этики педагогических работников.

ДД.ММ.ГГГГ в Министерство через прокуратуру <адрес> поступило обращение Москвина А.И. (вх. №) об отказе руководством <иные данные> в приеме обращения и несоблюдении этических норм.

На указанное обращение Москвину А.И. был дан ответ № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ему разъяснены положения законодательства о порядке рассмотрения обращений граждан РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в Министерство поступило обращение Москвина А.И. (вх. №) о несоблюдении этических норм сотрудниками общеобразовательных организаций Медведевского района и г. Йошкар-Ола, ГБПОУ Республики Марий Эл «<иные данные>», начальником отдела государственного контроля (надзора) в сфере образования Министерства образования и науки Республики Марий Эл, несогласии с ответом по ранее поданному обращению.

Министерством ДД.ММ.ГГГГ на указанное обращение направлен ответ №.

ДД.ММ.ГГГГ в Министерство поступило обращение Москвина А.И. (вх. №) о несогласии с ответами за подписью заместителя министра на ранее направленные обращения и намерении записаться на личный прием к министру.

Гаврилова В.Г., являясь должностным лицом, заместителем министра образования и науки Республики Марий Эл, в связи с ненадлежащим исполнением своих должностных обязанностей, допустила нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, а именно, принятие ДД.ММ.ГГГГ при разрешении поступившего в Министерство образования и науки Республика Марий Эл ДД.ММ.ГГГГ заявления Москвина А.И. решения о безосновательности обращения и прекращении переписки, после исследования всех обращении заявителя, которые содержат разные доводы.

При этом, в силу с частью 5 статьи 11 названного Федерального закона, на письменное обращение гражданин должен даваться, неоднократный письменный ответ.

Имеющееся в деле постановлении прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении, соответствуют требованиям статьи 28.2 КоАП РФ и содержит все необходимые сведения, в том числе, о событии, времени и месте совершения правонарушения, Гавриловой В.Г. как о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Следовательно, с учетом части3 статьи 26.2 КоАП РФ постановление является допустимыми доказательствами по делу, и довод заявителя о том, что неправильно определено виновное лицо, является неприемлем.

Указанные обстоятельства подтверждаются, в совокупности с признанием своей вины Гавриловой В.Г., выше исследованными доказательствами, показаниями свидетеля ТЕВ, получившими должную оценку на предмет достоверности, допустимости, относимости и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 2.4 КоАП РФ определено, что административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные.

Распоряжением Правительства Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ № Гаврилова В.Г. назначена должность <иные данные>.

Согласно пункту 10 Должностного регламента заместителя министра образования и науки Республики Марий Эл, в должностные обязанности входит обеспечение рассмотрения обращении граждан и организации, контроль за подготовкой писем, ответов на жалобы и обращения по вопросам собственной компетенции.

Из показании свидетеля ТЕВ следует, что ответ на обращение Москина А.И. от ДД.ММ.ГГГГ № по поручению <иные данные> Гавриловой В.Г. готовила она, этот в ответе стоит подпись министра РПА

Из объяснении Гавриловой В.Г. следует, что ответ ДД.ММ.ГГГГ № с ней был согласован.

В судебном заседании свидетель РПА показала, что ответ от ДД.ММ.ГГГГ № подписан, ею.

Таким образом, несмотря на то, что ответ подписан РПА, согласно пункту 10 Должностного регламента <иные данные>, в должностные обязанности Гавриловой В.Г. входит обеспечение рассмотрения обращении граждан и организации, контроль за подготовкой писем, ответов на жалобы и обращения по вопросам собственной компетенции, которая дала поручение на составление ответа и с ней согласован ответ № от ДД.ММ.ГГГГ, то она допустила нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан по обращению Мосвина А.И., где основании для прекращения переписки не имелось, тем самым, совершив административное правонарушение, предусмотренное статьей 5.59 КоАП РФ.

Следовательно, довод заявителя, что она ошибочно привлечена к ответственности, принять нельзя.

Вопрос о привлечении к административной ответственности иных лиц в предмет судебного разбирательства не входит.

Довод заявителя о том, что протокола судебного заседания не велся, в связи с чем нарушено его право на защиту его доводов, принять нельзя, поскольку согласно части 1 статьи 29.8 КоАП РФ протокол о рассмотрении дела об административном правонарушении составляется при рассмотрении дела коллегиальным органом.

При этом, в силу части 3 статьи 24.3 КоАП РФ, лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, и граждане, присутствующие при открытом рассмотрении дела об административном правонарушении, имеют право в письменной форме, а также с помощью средств аудиозаписи фиксировать ход рассмотрения дела об административном правонарушении.

Следовательно, заявитель вправе в письменной форме, а также с помощью средств аудиозаписи фиксировать ход рассмотрения дела.

Таким образом, доводы заявителя принять нельзя, поскольку направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, основаны на неправильном толковании норм права и противоречат вышеизложенному.

Каких-либо неустранимых сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу Гавриловой В.Г. по делу не усматривается.

Обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного административного правонарушения, исходя из оценки конкретных обстоятельств по настоящему делу не установлено, поскольку правонарушение совершено в сфере общественных отношений, связанные с реализацией гражданами Российской Федерации закрепленного за ними Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, где федеральным законом закреплен порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами, важностью, охраняемых государством этих отношении, исходя из фактических обстоятельств дела, целей и общих правил наказания, в игнорировании названных требований.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Данные выводы основаны на положениях статьи 2.9 КоАП РФ и правовой позиции, выраженной в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 14 февраля 2013 г. N 4-П возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения (статья 2.9 КоАП РФ) допустима лишь в исключительных случаях, поскольку иное способствовало бы формированию атмосферы безнаказанности, и было бы несовместимо с принципом неотвратимости ответственности правонарушителя.

При рассмотрении данного дела по существу мировой судья установил все фактические обстоятельства полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в судебном акте. При этом все представленные в материалах дела доказательства были оценены мировым судьей в совокупности.

Другие доводы не содержат иных правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим нарушителем, так и другими лицами.

При назначении наказания мировым судьей были учтены требования статьи 4.1 КоАП РФ и наказание назначено минимальное с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного и других заслуживающих внимание обстоятельств.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 12 Йошкар-Олинского судебного района от 17 марта 2023 года о признании Гаврилова В.Г. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 5.59 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей, оставить без изменения, жалобу Москвина А.И. без удовлетворения.

Решение в законную силу вступает со дня вынесения.

Судья Р.Я. Сабирьянов