Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-121/2023 от 05.12.2023

мировой судья Шарапаева О.А.        УИД 86MS0027-01-2023-006735-70

производство по делу № 11-121/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 декабря 2023 года                       г. Урай ХМАО – Югры

Урайский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Бегининой О.А.,

при секретаре Гайнетдиновой А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе АО «Центр Долгового Управления» на определение мирового судьи судебного участка № 2 Урайского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Урайского судебного района ХМАО-Югры от 01.11.2023 о возвращении искового заявления АО «Центр Долгового Управления» к Скавыш Александру Владимировичу о взыскании задолженности по договору займа,

у с т а н о в и л:

АО «Центр Долгового Управления» обратилось к мировому судье с исковым заявлением к Скавыш А.В. о взыскании задолженности по договору займа, просит взыскать с ответчика задолженность по договору потребительского займа № 3922263 от 18.01.2023 в сумме 35000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1250 руб., судебные расходы в сумме 219,60 руб.

Определением мирового судьи от 02.11.2023 исковое заявление было оставлено без движения, истцу был предоставлен срок для устранения недостатков искового заявления: представить платежное поручение № 327526 от 11.09.2023 оформленное в соответствии с требованиями Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании определения мирового судьи от 01.11.2023 исковое заявление АО «Центр Долгового Управления» возвращено заявителю на основании ст. 136 ГПК РФ в связи с не устранением недостатков иска в полном объеме – не представлении платежного поручения оформленного в соответствии с требованиями Налогового кодекса Российской Федерации.

АО «Центр Долгового Управления» с определением мирового судьи от 01.11.2023 не согласилось, обратилось с частной жалобой, в которой просит отменить определение мирового судьи от 01.11.2023 и направить дело на новое рассмотрение, мотивируя тем, что представленное в суд платежное поручение об уплате государственной пошлины содержит все необходимые реквизиты, подтверждающие факт перечисления денежных средств в счет уплаты государственной пошлины. Мировой судья не проверил наличие информации об уплате заявителем государственной пошлины в ГИС ГМП в системе «Интернет».

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на указанное определение мирового судьи рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, суд находит частную жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

    В соответствии со ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственно пошлины в установленных порядке и размере.

    Частью 2 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

    Согласно п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) государственная пошлина за подачу иска АО «Центр Долгового Управления» к Скавыш А.В. о взыскании задолженности по договору займа составляет 1250 руб.

    Истцом АО «ЦДУ» в качестве доказательства уплаты государственной пошлины в суд представлены платежные поручения № 232433 от 17.07.2023, 327526 от 11.09.2023.

    Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении.

В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 333.18 НК РФ факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении.

Согласно пункту 1.1. Положения Банка России от 1 29.06.2021 №762-П «О правилах осуществления перевода денежных средств» (далее - Положение от 29.06.2021 №762-П), перевод денежных средств осуществляется в рамках форм безналичных расчетов, одной из которых является расчет платежными поручениями.

На основании пункта 1.9 Положения от 29.06.2021 №762-П перевод денежных средств осуществляется банками по распоряжениям клиентов, взыскателей средств, банков (далее - отправители распоряжений) в электронном виде, в том числе с использованием электронных средств платежа или на бумажных носителях.

Пунктом 4.7 Положения от 29.06.2021 №762-П определено, что исполнение распоряжения на бумажном носителе в целях осуществления перевода денежных средств по банковскому счету подтверждается банком плательщика посредством представления плательщику экземпляра исполненного распоряжения на бумажном носителе с указанием даты исполнения, проставлением штампа банка и подписи уполномоченного лица банка. При этом штампом банка плательщика может одновременно подтверждаться прием к исполнению распоряжения на бумажном носителе и его исполнение.

Таким образом, подлинник платежного поручения формируется в единственном экземпляре либо в электронном виде, либо на бумажном носителе. Следовательно, подлинником (оригиналом) платежного поручения, сформированного в электронном виде, является сам электронный документ, составленный в установленном Банком России формате. Распечатанный же экземпляр такого документа на бумажном носителе представляет собой копию оригинала документа в электронном формате. Для подтверждения исполнения платежного поручения её копия должна быть заверена подлинным штампом банка и подписью ответственного уполномоченного лица банка (п. 4.8).

Оставляя без движения исковое заявление и в дальнейшем возвращая его в связи с не устранением недостатков истцом, мировой судья обоснованно исходил из того, что заявителем не представлено надлежащего доказательства уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления, поскольку в нарушение требований п.3 ст.333.18 НК РФ и Положения Банка России от 29.06.2021 № 762-П «О правилах осуществления перевода денежных средств» представленное платежное поручение № 327526 от 11.09.2023 об уплате государственной пошлины, оформленное в электронном виде, представлено без соответствующего заверения, без оригинала отметки банка о его исполнении, оригинала подписи ответственного исполнителя, следовательно, представленный документ не подтверждает уплату госпошлины по предъявленным требованиям.

Доводы заявителя АО «Центр Долгового Управления» о том, что мировому судье был предоставлен надлежащий документ, подтверждающий оплату государственной пошлины, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Мировым судьёй верно определено, что в нарушение требований статей 67 и 71 ГПК РФ представленная суду копия электронного документа платежного поручения № 327526 от 11.09.2023 об оплате государственной пошлины не может подтвердить уплату госпошлины по предъявленным требованиям, так как не содержит оригинала отметки банка о его исполнении, кроме того, мировым судьей в определении об оставлении иска без движения разъяснялось о том, что на судебном участке мирового судьи отсутствует программное обеспечение ГАС «Правосудие», что исключает возможность проверки факта оплаты госпошлины через ГИС ГМП.

Изготовление копий документов именно в указанном виде всецело зависело от заявителя.

Таким образом, заявителем не были представлены мировому судье надлежащие доказательства уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления.

Принимая во внимание изложенное, рассмотрев дело в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к убеждению, что оспариваемое определение соответствует нормам материального и процессуального права, поэтому оснований для его отмены не имеется.

Законность и обоснованность оспариваемого определения проверены судом апелляционной инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе, с оценкой имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ.

Доводы частной жалобы не влекут отмену определения в связи с тем, что оспариваемое определение соответствует нормам материального и процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 224, 333, 334 и 335 ГПК РФ, судья

о п р е д е л и л:

Определение мирового судьи судебного участка № 2 Урайского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Урайского судебного района ХМАО-Югры от 01.11.2023 о возвращении искового заявления АО «Центр Долгового Управления» к Скавыш А.В. о взыскании задолженности по договору займа оставить без изменения, а частную жалобу АО «ЦДУ» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Вступившие в законную силу судебные постановления могут быть обжалованы в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями, в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий судья                            О.А. Бегинина