Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-297/2017 от 29.08.2017

Дело № 11-297/2017                            

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

26 сентября 2017 г. г. Хабаровск                                    

Центральный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Ким Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Бубиной А.С.,

с участием представителя истца ФИО3, представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы истца ФИО1, ответчика УМВД России по <адрес> на решение мирового судьи судебного района «<адрес>» судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к УМВД России по <адрес> о признании незаконным решения об отказе в оплате проездных документов, взыскании компенсации расходов, связанных с оплатой проезда к санаторно-курортному лечению и обратно, судебных расходов,

Руководствуясь ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного района «<адрес>» судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к УМВД России по <адрес> о признании незаконным решения об отказе в оплате проездных документов, взыскании компенсации расходов, связанных с оплатой проезда к санаторно-курортному лечению и обратно, судебных расходов оставить без изменения, апелляционные жалобы истца ФИО1, ответчика УМВД России по <адрес> без удовлетворения.

ФИО5 Ким

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Ким Ю.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

с участием представителя истца ФИО3, представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы истца ФИО1, ответчика УМВД России по <адрес> на решение мирового судьи судебного района «<адрес>» судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к УМВД России по <адрес> о признании незаконным решения об отказе в оплате проездных документов, взыскании компенсации расходов, связанных с оплатой проезда к санаторно-курортному лечению и обратно, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к УМВД России по <адрес> о взыскании компенсации расходов на оплату за проезд, судебных расходов. В обоснование заявленных исковых требований указав, что в октябре ДД.ММ.ГГГГ года приобрел авиабилеты для совершения поездки на санаторное лечение. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ОПО ЦФО УМВД России по <адрес> с заявлением о возмещении расходов по проезду в санаторий, приложив документы подтверждающие понесенные расходы. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в оплате проездных документов отказано, в связи с тем, что маршрутная квитанция электронного билета не подтверждает расходы, связанные с проездом. С учетом измененных в ходе судебного разбирательства исковых требований просит признать незаконным решение УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №/ОПО об отказе в оплате проездных документов, взыскать с ответчика компенсацию расходов на оплату проездных билетов в санаторий в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Решением мирового судьи судебного района «<адрес>» судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГг. исковые требования ФИО1 к УМВД России по <адрес> о признании незаконным решения об отказе в оплате проездных документов, взыскании компенсации расходов, связанных с оплатой проезда к санаторно-курортному лечению и обратно, судебных расходов удовлетворены частично. Решение УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе ФИО1 в оплате проездных документов признано незаконным. С УМВД России по <адрес> в пользу ФИО1 взыскана недоплаченная компенсацию расходов, связанных с оплатой проезда к санаторно-курортному лечению и обратно в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 с решением мирового судьи не согласен в части взыскания судебных расходов. Полагает, что судьей необоснованно занижена сумма расходов на представителя с <данные изъяты> до <данные изъяты> (на 95%), решение суда о снижении размера расходов на оплату услуг представителя не мотивировано. Кроме того не согласен с взыскание в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, поскольку государственная пошлина уплачена истцом в размере <данные изъяты> просит изменить решение мирового судьи в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя, расходов по оплате государственной пошлины, принять по делу новое решение о взыскании расходов в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель ответчика УМВД России по <адрес> ФИО4 с решением мирового судьи не согласна, что отказ в компенсации расходов истцу на билет в метро в размере <данные изъяты> противоречит положениям пункта 4 Правил возмещения расходов, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, так как в соответствии с указанными Правилами, оплате подлежат лишь затраты на проезд железнодорожным транспортом. ФИО1 воспользовался перевозкой городским маршрутным транспортным поездом (Московский метрополитен), не имеющим отношения к магистральному железнодорожному транспорту. В этой связи не согласны с возложением обязанности возместить расходы на оплату услуг представителя и оплате государственной пошлины. Просит решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение, удовлетворении исковых требований отказать.

Из письменных возражений представителя истца на апелляционную жалобу УМВД России по <адрес> следует, что с доводами апелляционной жалобы ответчика не согласен, считает их необоснованными.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика суд не находит оснований для отмены постановленного мировым судьей решения, по доводам апелляционных жалоб.

Суд первой инстанции, при вынесении решения руководствовался положениями Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Согласно части 9 статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", гражданину Российской Федерации, уволенному со службы в учреждениях и органах и имеющему стаж службы (выслугу лет) в учреждениях и органах 20 лет и более (в том числе в льготном исчислении), за исключением лиц, уволенных со службы в учреждениях и органах по основаниям, указанным в части 8 статьи 3 настоящего Федерального закона, и одному из членов его семьи, а также гражданину Российской Федерации, уволенному со службы в учреждениях и органах и ставшему инвалидом вследствие увечья или иного повреждения здоровья, полученных в связи с выполнением служебных обязанностей, либо вследствие заболевания, полученного в период прохождения службы в учреждениях и органах, выплачивается денежная компенсация расходов, связанных с оплатой проезда в санаторно-курортную организацию уполномоченного федерального органа исполнительной власти и обратно (один раз в год), в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Мировым судьей установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1, является майором внутренней службы в отставке, проходивший службу в должности заместителя начальника отдела ФКУ «Центр управления в кризисных ситуациях ГУ МЧС России по <адрес>» уволен ДД.ММ.ГГГГ по достижении предельного возраста с выслугой лет на день увольнения со службы в льготном исчислении 20 лет 2 месяца 16 дней.

ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в ФКУЗ «Санаторий 2Зеленая Роща» МВД России, ему были оказаны услуги по проживанию, диетическому питанию, курортному лечению, культурно-досуговому обслуживанию.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Отдел пенсионного обеспечения ЦФО УМВД России с заявлением о возмещении расходов по проезду у месту санаторно-курортного учреждения ФКУЗ «Санатория «Зеленая Роща» МВД России, состоящих из оплаты авиабилетов по маршруту Хабаровск-Москва-Хабаровск <данные изъяты>, билета от ДД.ММ.ГГГГ на аэроэкспресс <данные изъяты>, билета от ДД.ММ.ГГГГ на пригородный пассажирский поезд Москва (Павелецкий вокзал) – Москва (Домодедово) <данные изъяты>, два билета на метро от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ стоимостью по <данные изъяты>, два билета на автобус маршрутом <адрес> Роща-Домодедово стоимостью <данные изъяты> и <данные изъяты>.

После обращения истца с исковым заявлением, ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по <адрес> перечислены ФИО1 в счет компенсации расходов на проезд, а именно оплата авиабилетов <данные изъяты>, билет на аэроэкспресс <данные изъяты>, билет на автобус <данные изъяты>. Расходы в размере <данные изъяты> не возмещены, а именно стоимость билета от ДД.ММ.ГГГГ на пригородный пассажирский поезд Москва (Павелецкий вокзал) – Москва (Домодедово) <данные изъяты>, два билета на метро от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ стоимостью по <данные изъяты>, стоимость билета на автобус маршрутом <адрес> Роща стоимостью <данные изъяты>.

Разрешая заявленные исковые требования мировой судья, руководствуясь нормами Федерального закона N 283-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и Правил возмещения расходов, связанных с оплатой проезда в санаторно-курортную организацию, регламентируемые Постановлением Правительства РФ N 63 от ДД.ММ.ГГГГ, пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания в пользу истца расходов по приобретению билета на метро от ДД.ММ.ГГГГ стоимостью <данные изъяты>.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о неправильном применении п. 4 Правил, является несостоятельным, поскольку в соответствии с п. 5 Правил денежной компенсации подлежат расходы на проезд транспортом общего пользования (кроме такси) от места жительства сотрудников к железнодорожной станции, пристани, аэропорту и автовокзалу.

В соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При разрешении требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, мировым судьей обоснованно сделан вывод о необходимости снижения данных расходов с учетом принципа разумности и справедливости, а также сложности дела, количества судебных заседаний, времени затраченного представителем на участие в судебном заседании.

Доводы апелляционной жалобы истца о необоснованности выводов суда о снижении размера расходов на оплату услуг представителя являются необоснованными и не заслуживающими внимания.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Доводы апелляционных жалоб истца и ответчика сводятся к несогласию с решением суда, являлись предметом исследования мирового судьи и им дана надлежащая оценка.

При рассмотрении дела мировым судьей не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного района «<адрес>» судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к УМВД России по <адрес> о признании незаконным решения об отказе в оплате проездных документов, взыскании компенсации расходов, связанных с оплатой проезда к санаторно-курортному лечению и обратно, судебных расходов оставить без изменения, апелляционные жалобы истца ФИО1, ответчика УМВД России по <адрес> без удовлетворения.

ФИО5 Ким

Мотивированное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.