Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-186/2021 ~ М-98/2021 от 04.03.2021

Дело №

УИД: №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

дата года с. Батырево

Батыревский районный суд Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Шайдуллиной А.Х., при секретаре Носовой М.В., с участием представителя истца Кирпичова Р.Р. – Бурганова Р.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кирпичова Рестема Равиловича к ООО «Прогресс» о защите прав потребителей,

установил:

Кирпичов Р.Р., уточняя исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратился в суд с иском к ООО «Прогресс» о расторжении заключенного между Кирпичовым Р.Р. и ООО «Прогресс» договора № «Medium» от дата, взыскании с ООО «Прогресс» денежных средств, выплаченных в качестве услуги по договору № «Medium» от дата в размере 61006 руб. 45 коп., взыскании с ООО «Прогресс» процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 617 руб. 21 коп., взыскании с ООО «Прогресс» морального вреда в размере 15000 руб., штрафа в размере 50 % от удовлетворённых требований.

Иск мотивирован тем, что дата между Кирпичовым Р.Р. и ООО «...» был заключен Договор потребительского кредитования на сумму 1477645 руб. 00 коп. По условиям Договора, заемщик был обязан заключить карту Автопомощи договор № «Medium» абонентский договор на обслуживание и опционный договор по независимой гарантии № «Оплата кредита», № «Гарантийный ремонт», № «Продленная гарантия» и № «Расширенная гарантия». Из суммы кредита на оплату договора № «Medium» в ООО «Прогресс» списана сумма 66670 рублей. дата истец обратился с заявлением о расторжении договора № «Medium» о возврате денежных средств. Заявление было получено ООО «Прогресс» дата, дата на расчетный счет истца перечислило 5753 руб. 55 коп. Вместе с тем, по мнению истца, ему подлежит возврату сумма в размере 61006 руб. 45 коп. (66670,00 руб. -5753,55 руб.).

Истец полагает отказ ответчика не основанным на законе, поскольку в силу положений Закона «О защите прав потребителей, потребитель вправе отказаться от исполнения договора в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. В силу п.1 ст.16 Закона «О защите прав потребителей » условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В судебном заседании представитель истца Бурганов Р.Р. исковые требования в уточненной редакции поддержал и просил удовлетворить, не возражал против рассмотрения гражданского дела в порядке заочного производства.

Ответчик ООО «Прогресс», извещенный о времени месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил. От представителя ответчика поступил письменный отзыв на исковое заявление, в котором последний просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Третье лицо ООО «Русфинанс Банк», извещенное о времени месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направило.

Управление Роспотребнадзора по Чувашской Республике – Чувашии, извещенное о времени и месте рассмотрения дела, заключение по существу спора не представило.

Выслушав представителя истца, ознакомившись с отзывом ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что дата между Кирпичовым Р.Р. и ООО «...» заключен кредитный договор от дата на покупку транспортного средства Hyundai Sonata, идентификационный № № для личных нужд истца. По условиям кредитного договора банк предоставил истцу кредит на сумму 1477645 рублей.

Согласно договору залога № 1939262/01-ФЗ от дата, вышеуказанное транспортное средство передается в залог ООО «Русфинанс Банк» в обеспечении исполнения обязательств по кредитному договору.

По условиям Договора Заемщик был обязан заключить карту Автопомощи договор № «Medium» абонентский договор на обслуживание и опционный договор по независимой гарантии № «Оплата кредита», № «Гарантийный ремонт», № «Продленная гарантия» и № «Расширенная гарантия». На оплату договора № «Medium», заключенного между истцом и ООО «Прогресс» от дата с истца была удержана сумма 66670 руб.

Оплата по договору была произведена за счет заемных средств по кредитному договору №-Ф от дата.

дата истец в адрес ответчика направлено заявление об отказе от услуг по опционному договору и возврате уплаченной суммы. Ответчиком согласно платежному поручению № от дата был произведен частичный возврат по договору об оказании услуг в сумме 5753,55 руб.

Согласно отзыву ООО «Прогресс», между истцом и ответчиком дата заключен Договор, по условиям которого между сторонами были заключены 2 договора:

- абонентский договор на основании ст. 429.4 ГК РФ на оказание по требованию услуг помощи на дорогах, цена абонентского обслуживания составляет 6000 руб.,

- опционный договор на основании ст. 429.3 ГК РФ на право: требования платежей по возврату банковского кредита на приобретение автомобиля и процентов по нему; требования оплаты ремонта автомобиля, цена по опционному договору составляет 60760 руб.

В соответствии с п. 6.3 Договора при прекращении опционного договора платеж цены по Договору, указанный в п. 3.2 Договора, возврату не подлежит (п. 3 ст. 429.3 ГК РФ).

В связи с отказом истца от исполнения Договора, ответчик вернул Кирпичову Р.Р. часть полученной абонентской платы по абонентскому договору в размере 5753,55 руб.

В своих возражениях ответчик, сославшись на положения статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходит из того, что между сторонами заключен опционный договор, по условиям которого возврат уплаченных денежных средств при отказе от услуг, право на получение которых он предоставляет, не производится.

Суд с данной позицией ответчика согласиться не может ввиду следующего.

По условиям договора № «Medium» от дата, его предметом является право на получение услуги, следовательно, правоотношения сторон регулируются нормами статей 429.3, 429.4 ГК РФ и главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствие с пунктом 1 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (пункт 2 статьи 429.3 Кодекса).

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 статьи 429.3 Кодекса, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (пункт 3 статьи 429.3 Кодекса).

Статьей 429.4 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договором с исполнением по требованию (абонентским договором ) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

В указанной норме права никаких условий, препятствующих абоненту отказаться от исполнения такого договора, не содержится, абонентская природа договора не является обстоятельством, исключающим применение к обязательствам сторон из такого договора норм о возмездном оказании услуг, в том случае, если именно в этом заключаются обязанности исполнителя, равно как не установлена в этой норме обязанность абонента оплачивать услуги исполнителя после отказа от договора. Вытекающая из п. 2 ст. 429.4 ГК РФ обязанность абонента вносить платежи очевидно имеет место при наличии между сторонами действующего договора.

Заключенный между сторонами договор № «Medium» от дата по своей гражданско-правовой природе является договором возмездного оказания услуг, нормы о котором содержатся в главе 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (пункт 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации). Статьей 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Из установленных судом обстоятельств дела следует, что договор № «Medium» от дата заключен на срок 12 месяцев и действует с дата по дата. С требованием об отказе от услуг истец обратился дата, то есть в период действия договора, при этом услуги ему не были оказаны (ни полностью, ни частично).

Учитывая, что ответчиком не доказан, а судами не установлен размер расходов, понесенных ответчиком в ходе исполнения договора, истец в силу приведенных норм права имел право отказаться от услуг до окончания срока его действия.

В пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п.2 ст.168 ГК РФ).

Поскольку приведенные выше условия договора возмездного оказания услуг, фактически устанавливающие санкцию за односторонний отказ заказчика от их исполнения в виде права исполнителей на удержание полученной абонентской платы за весь период действия договоров, прямо противоречат п.1 ст.782 ГК РФ и ст.32 Закона «О защите прав потребителей», данные условия в силу ст.168 ГК РФ и ст.16 Закона «О защите прав потребителей» являются недействительными (ничтожными).

В материалах дела не имеется никаких доказательств фактического исполнения ответчиком обязательств, вытекающих из заключенного с истцом договора, и, соответственно, не имеется доказательств, подтверждающих несение ответчиком расходов, связанных с исполнением таких обязательств.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком вопреки требованиям ч.1 ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств несения каких-либо расходов, связанных с исполнением обязательств по заключенному с истцом договору № «Medium», суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований Кирпичова Р.Р. в части расторжения его расторжения и взыскания с ООО «Прогресс» денежных средств, выплаченных в качестве услуги по договору № «Medium» от дата в размере 61006 руб. 45 коп.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей » моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая фактические обстоятельства настоящего дела, степень вины ответчика, суд находит сумму компенсации морального вреда в размере 15000 рублей, заявленную истцом обоснованной, и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в заявленной сумме.

Согласно ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку с дата по дата. Соответственно проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат расчету на сумму 61006,45 руб. с дата по дата. Размер установленной Центральным Банком РФ ключевой ставки в спорный период составил 4,25 %. Всего сумма процентов составит 617,21 руб.

Оснований для уменьшения суммы неустойки не имеет

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей » (в редакции ФЗ № от дата) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истца не были удовлетворены, в том числе и после обращения истца в суд, имеются все основания для взыскания штрафа по п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В данном случае сумма штрафа составит 38311,83 руб. (1/2 (61006,45 руб. +15000 руб. 617,21 руб.) от 76623,66 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования подлежит взысканию госпошлина в размере 2348,71 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление Кирпичова Рестема Равиловича к ООО «Прогресс» о защите прав потребителей удовлетворить.

Расторгнуть заключенного между Кирпичовым Р.Р. и ООО «Прогресс» договор № «Medium» от дата.

Взыскать с ООО «Прогресс» в пользу Кирпичова Рестема Равиловича денежные средства, выплаченные в качестве услуги по договору № «Medium» от дата в размере 61006 руб. 45 коп.

Взыскать с ООО «Прогресс» в пользу Кирпичова Рестема Равиловича проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 617 руб. 21 коп.

Взыскать с ООО «Прогресс» в пользу Кирпичова Рестема Равиловича компенсацию морального вреда в размере 15000 руб.

Взыскать с ООО «Прогресс» в пользу Кирпичова Рестема Равиловича штраф в сумме 38311 руб. 83 коп.

Взыскать с ООО «Прогресс» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 2348 руб. 71 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: А.Х. Шайдуллина

Мотивированное решение составлено дата