Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-1775/2024 ~ М-1629/2024 от 13.06.2024

№ 2-1775/2024

72RS0019-01-2024-002392-41

РЕШЕНИЕ

    именем Российской Федерации

г.Тобольск                                                                                  25 июля 2024 года

Тобольский городской суд Тюменской области в составе: председательствующего судьи Малюгиной Н.Ю.,

при секретаре Кузнецовой Н.В.,

с участием представителя истца Никоновой Н.В., ответчика Сысолова Н.А., третьего лица Криванкова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1775/2024 по исковому заявлению Бальчуговой М.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирско-Уральский Энергетический Сервис», Сысолову Н.А. о взыскании материального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании солидарно компенсации материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 60510 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2015 рубль, по проведению независимой оценки в размере 7 000 рублей, оплаты услуг по юридическому сопровождению в размере 15 000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что является собственником транспортного средства <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортного происшествие между транспортным средством <данные изъяты> под управлением Криванкова В.В., и транспортным средством <данные изъяты>, под управлением Сысолова Н.А. Водитель Сысолов Н.А., управляя транспортным средством <данные изъяты>, не учел дорожные и метеорологические условия, допустил столкновение с транспортным средством <данные изъяты>, в результате указанного ДТП автомобилю <данные изъяты> были причинены механические повреждения, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Транспортное средство истца застраховано в АО «АльфаСтрахование» в порядке ФЗ «Об ОСАГО». По факту обращения истец получила страховую выплату в размере 141 141,29 рублей, из которых 52 041,29 рублей – величина утраты товарной стоимости, 89 100 – выплата страховой компенсации. Обязанность по возмещению страховой выплаты в рамках ФЗ «Об ОСАГО» выполнена третьим лицом в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика было направлено уведомление об осмотре ТС и проведении независимой экспертизы в ООО «Альянс-Оценка». Ответчик на осмотр не явился. Согласно экспертного заключения №, ООО «Альянс-Оценка» рыночная стоимость ущерба от повреждения автомобиля <данные изъяты>, определенная на дату ДД.ММ.ГГГГ при решении вопроса о рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту, размер затрат на проведение восстановительного ремонта без учета износа деталей составляет 149 510,58 рублей. Поскольку размер ущерба, причиненного в результате ДТП транспортному средству истца, составил 149 610,58 рублей, выплаченной суммы страхового возмещения в размере 89 100 рублей недостаточно для восстановления нарушенного права, с учетом наличия в действиях ответчика вины в произошедшем ДТП, полагает возможным взыскать с ответчика разницу в размере 60 510,58 рублей. Перед обращением в суд истец понесла судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2 015 рублей, на проведение независимой экспертизы в ООО «Альянс-Оценка» в размере 7 000 рублей, и оплаты услуг по юридическому сопровождению в размере 15 000 рублей.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «СОГАЗ».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ принят частичный отказ от требований заявленных к ответчику Сысолову Н.А.

В судебном заседании представитель истца Никонова Н.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13-14), поддержала требования по изложенным в заявлении основаниям.

Ответчик Сыслов Н.А. с требованиями был не согласен.

Третье лицо Криванков В.В. был согласен в заявленным иском в полном объеме.

Истец Бальчугова М.А., представитель ответчика ООО «Сибирско-Уральский Энергетический Сервис», представители третьих лиц АО «АльфаСтрахование», АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав стороны, изучив доводы иска, поступившие возражения (л.д. 219-214), исследовав материалы дела, суд установил следующее.

На основании п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортного происшествие между транспортным средством Toyota <данные изъяты> под управлением Криванкова В.В., и транспортным средством <данные изъяты>, под управлением Сысолова Н.А.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Из определения от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ. по <адрес> водитель Сысолов Н.А., управляя транспортным средством <данные изъяты>, не учел дорожные и метеорологические условия, допустил столкновение с транспортным средством <данные изъяты>, под управлением Криванкова В.В. (л.д.21).

В результате ДТП транспортному средству <данные изъяты> причинены механические повреждения.

Из карточки учета транспортного средства следует, что автомобиль <данные изъяты>, принадлежит Бальчуговой М.А. (л.д.178).

Из отчета ООО «Альянс-Оценка» № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ следует, что рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля <данные изъяты>, без учета износа деталей составляет 149 610,58 рублей, с учетом износа деталей – 137 318,39 рублей (л.д.46-112).

Таким образом, установлен факт причинения материального ущерба имуществу Бальчуговой М.А. в результате дорожно-транспортного происшествия по вине водителя Сысолова Н.А.

Из карточки учета транспортного средства следует, что автомобиль <данные изъяты>, принадлежит ООО «СУЭС» (л.д.179).

На момент ДТП и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Сысолов Н.А. состоял в трудовых отношениях с ООО «СУЭС».

Гражданская ответственность ответчика Сысолова Н.А. была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО.

Гражданская ответственность истца Бальчуговой М.А. была застрахована АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО.

Для получения страхового возмещения истец обратился в страховую компанию АО «АльфаСтрахование», которой было выплачено страховое возмещение в размере 141 141,29 рублей за вред, причиненный транспортному средству (имуществу), из которых 52041,29 руб. – величина утраты товарной стоимости, 89100 руб. – страховое возмещение (л.д.212).

Как следует из заключения Независимая экспертиза ООО «Компакт Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства марки <данные изъяты>, составляет 99 500 рублей, за траты на восстановительный ремонт (с учетом износа) составляет 89 100 рублей (л.д.190-203).

Стоимость утраты транспортного средства в результате повреждения и последующего ремонта колесного транспортного средства, согласно экспертному заключению Независимая экспертиза ООО «Компакт Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ №, составляет 52 041,29 рублей (л.д.204-209).

На основании ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая изложенное, в силу положений ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ООО «Сибирско-Уральский Энергетический Сервис» в пользу Бальчуговой М.А. в возмещение ущерба 60 510,00 рублей (149 610,58 – 89 100) (с учетом ч. 3 ст. 196 ГПК РФ).

На основании ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца, понесенные на оплату услуг представителя за изучение представленных документов заказчиком, консультацию по всем юридическим вопросам, вытекающим из существа задания; помощь в сборе дополнительных доказательств, составление искового заявления о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, в т.ч. расчет исковых требований); изготовление копий документов по количеству лиц, участвующих в деле, направление почтой России в адреса всех участников; представление интересов заказчика в Тобольском городском суде Тюменской области (1 инстанция) в размере 15 000 рублей, подтверждаются кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ, договором об оказании юридической помощи № (л.д.145-17, 148).

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом продолжительности рассмотрения и сложности дела, объема выполненных представителем работ, участие представителя истца при подготовке дела к судебному разбирательству, в судебном заседании, составление искового заявления и сбор документов, сложившейся практики о стоимости оплаты услуг представителя в <адрес> в суде общей юрисдикции, суд считает возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, находя их разумными.

Судебные расходы, понесенные на оплату услуг оценщика за отчет о расчетной стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства в размере 7 000 руб., подтверждаются товарными и кассовыми чеками, договором на оказание возмездных услуг по оценке от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.149-150, 151).

При подаче иска истцом оплачена госпошлина в размере 2 015 рублей, оплата которых подтверждается чеком ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15).

Таким образом, поскольку суд пришёл к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований Бальчуговой М.А., понесенные ей судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком, пропорционально сумме удовлетворенных требований, в размере 2 015 рублей.

        Другие доказательства суду не представлены.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ,

        РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибирско-Уральский Энергетический Сервис» (ИНН №) в пользу Бальчуговой М.А. (паспорт №) материальный вред, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 60510 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2015 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 7000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд, через Тобольский городской суд Тюменской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Тобольский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья                                                                                               Н.Ю. Малюгина

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.