Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-253/2023 ~ М-140/2023 от 04.05.2023

Дело № 2-253/2023

УИД 24RS0029-01-2023-000192-20

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

пгт.Козулька

Красноярского края                                                        24 августа 2023 года

Козульский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Тыченко С.В.,

при секретаре Кетовой М.В.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску АО «СК «Астро-Волга» к Гуляеву В.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

АО «СК «Астро-Волга» обратилось в суд с иском к Гуляеву В.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м <данные изъяты>, perистрационный знак №, принадлежащего Солдатовой А.А., а/м <данные изъяты>, per. знак №, принадлежащего Корзун Е.А., и а/м <данные изъяты>, регистрационный знак №, под управлением ответчика. ДТП произошло по вине ответчика, что подтверждается материалами ГИБДД. В результате дорожно-транспортного происшествия владельцам а/м <данные изъяты>, регистрационный знак №, и <данные изъяты>, регистрационный знак №, был причинен ущерб. Так как гражданская ответственность владельца а/м <данные изъяты> perистрационный знак №, застрахована в АО «СК «Астро-Волга» по полису XXX № потерпевшие обратились с Требованием к АО «СК «Астро-Волга», после чего им была перечислена выплата страхового возмещения: за ущерб автомобиля <данные изъяты> в размере установленного законом лимита ответственности страховщика, т.е. 400000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ руб., поскольку в соответствии с экспертным заключением № стоимость восстановительного ремонта определена в 634800 руб. при рыночной стоимости автомобиля в 555600 руб., соответственно установлена полная гибель автомобиля; за ущерб автомобиля Honda CR-V по соглашению сторон произведена выплата страхового возмещения в размере 180 900 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

АО «СК «Астро-Волга» просит суд взыскать с Гуляева В.В. в счет возмещения ущерба 580900 руб., расходов по оплате госпошлины 9 009 руб.

    Определением Козульского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ     к участию в деле в качестве третьих лиц, привлечены Солдатова А.А., Корзун Е.А. (л.д.58).

Определением Козульского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, привлечены ОГИБДД ОМВД России по Козульскому району, Солдатова И.С. (л.д.66).

В судебное заседание представитель истца АО «СК «Астро-Волга» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, а также в соответствии с ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ путем размещения информации на официальном сайте Козульского районного суда. Представитель общества в исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя АО «СК «Астро-Волга» (л.д.2).

Ответчик Гуляев В.В., надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела судом, о дате и времени судебного заседания, представил заявление о признании иска в полном объёме. Последствия признания иска, предусмотренные ст.ст.39, 173 ГПК РФ ему разъяснены и понятны (л.д.67).

Третьи лица Солдатова А.А., Корзун Е.А., ОГИБДД ОМВД России по Козульскому району, Солдатова И.С. не явились, извещены надлежащим образом (л.д.69).

Принимая во внимание требования ст. ст. 113, 117 ГПК РФ, наличие в деле данных о судебном извещении, суд приходит к выводу, что неявка ответчика, представляет собой их волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому с учетом положений ст. ст. 167 ГПК РФ не является преградой для рассмотрения дела в их отсутствие. В связи с чем суд, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, предусмотренного ст. 233 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) либо указанное лицо не выполнило требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения или оно не выполнило требование Правил дорожного движения Российской Федерации о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, к страховщику, осуществившему страховое возмещение, и в случаях, предусмотренных подпунктами "в" и "г" пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО, к профессиональному объединению страховщиков, осуществившему компенсационную выплату, возникает право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере выплаченного страхового возмещения или компенсационной выплаты.

Так, страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) (подпункт "б" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО). Презюмируется, что вред причинен лицом, находящимся в состоянии опьянения, если такое лицо отказалось от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 55 мин. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м <данные изъяты>, регистрационный знак №, принадлежащего Солдатовой А.А., а/м <данные изъяты>, регистрационный знак №, принадлежащего Корзун Е.А., и а/м <данные изъяты>, регистрационный знак № под управлением Гуляева В.В., в результате чего владельцам а/м <данные изъяты>, регистрационный знак № и <данные изъяты>, регистрационный знак № был причинен ущерб (9, 35, 39).

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Гуляев В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нарушение пункта 9.10 Правил, не выбрал безопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №, под управлением Солдатовой И.С., что привело к столкновению с ним, при этом находился в состоянии алкогольного опьянения (л.д.32-33).

С учетом представленных в материалы дела доказательств в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в данном случае ответчик в нарушение требований ПДД допустил столкновение с транспортным средством истца, в связи с чем суд приходит к выводу, что указанные действия состоят в прямой причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, повлекшим причинение ущерба.

Автогражданская ответственность на момент ДТП ответчика Гуляева В.В. была застрахована АО СК "Астро-Волга" по полису XXX № (л.д.32).

Истцом АО СК "Астро-Волга" осуществлены страховые выплаты: за ущерб автомобиля Nissan Tiida в размере установленного законом лимита ответственности страховщика - 400 000 руб., в соответствии с экспертным заключением № стоимость восстановительного ремонта определена в 634 800 руб. при рыночной стоимости автомобиля в 555 600 руб., установлена полная гибель автомобиля, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ руб. (л.д.30); за ущерб автомобиля Honda CR-V по соглашению сторон произведена выплата страхового возмещения в размере 180900 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.44, 14-29).

    В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В силу ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

При таких обстоятельствах суд полагает, что на ответчика Гуляева В.В. как причинителя вреда должна быть возложена ответственность в порядке регресса по возмещению ущерба страховой компании в виде возврата сумм страхового возмещения, произведенного страхователю в результате повреждения застрахованного имущества, принимая во внимание, что ответчиком Гуляевым В.В. представлено заявление о полном признании иска, правовые последствия признания иска ответчику известны и понятны, признание иска не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, суд принимает заявление ответчика о признании исковых требований и полагает заявленные требования истца подлежат удовлетворению в полном объёме.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с ответчика следует взыскать государственную пошлину, оплаченную истцом при подаче искового заявления на сумму 9009 руб. согласно представленному документу о произведенной оплате (л.д.5)

Руководствуясь ст. ст. 194–199, 233 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «СК «Астро-Волга» к Гуляеву В.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с Гуляева В.В. (паспорт №, выдан Отделением УФМС России по Иркутской области в г.Тайшете и Тайшетском районе ДД.ММ.ГГГГ) в пользу акционерного Общества «Страховая компания «Астро-Волга» (№) в счет возмещения ущерба 580 900 рублей, возврат государственной пошлины в сумме 9009 рублей, всего 589 909 (пятьсот восемьдесят девять тысяч девятьсот девять) рублей.

    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

    Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

    Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                                                                                  С.В. Тыченко

Мотивированное решение изготовлено 25.08.2023 г.