Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-78/2021 от 01.03.2021

Апелляционное дело №11-78-21

Гражданское дело №2-1543-18/7

Мировой судья: Петрова О.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДАТАг. г.Чебоксары

Московский районный суд г. Чебоксары ЧР в составе председательствующего судьи Мамуткиной О.Ф., при секретаре Косовой А.Л., рассмотрел в апелляционном порядке гражданское дело по исковому заявлению Панева Романа Александровича к Соколовой Татьяне Борисовне о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, поступившее по частной жалобе ответчика Егоровой (Соколовой) Т.Б на определение мирового судьи СУ №7 Московского района г.Чебоксары ЧР от ДАТАг., которым была возвращена апелляционная жалоба на заочное решение суда от ДАТАг.

Исследовав собранные по делу доказательства, проверив законность и обоснованность определения мирового судьи, суд

У С Т А Н О В И Л :

Панев Р.А. обратился в суд с исковым заявлением к Соколовой Т.Б. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по тем мотивам, что ДАТА. решением суда была взыскана в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность Соколовой Т.Б. по кредитному договору в размере 42 456,18 руб. и судебные расходы. ДАТАг. было вынесено определение суда о замене взыскателя на Панева Р.А. Решение суда на ДАТАг. не исполнено. В связи с чем просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДАТАг. по ДАТАг. в размере 12 299,57 руб., судебные расходы.

ДАТАг. заочным решением мирового судьи с Соколовой Т.Б. в пользу Панева Р.А. были взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДАТАг. по ДАТАг. в размере 12 299,57 руб., судебные расходы.

ДАТАг Егорова (Соколова) Т.Б. обратилась в судебный участок №7 г.Чебоксары с апелляционной жалобой на заочное решение суда от ДАТАг. Одновременно было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

Определением мирового судьи от ДАТАг. апелляционная жалоба Егоровой (Соколовой) Т.Б. была возвращена в виду того, что ответчиком Егоровой (Соколовой) Т.Б. не подавалось заявление об отмене заочного решения суда.

Определение мирового судьи о возврате апелляционной жалобы на заочное решение суда от ДАТАг. обжаловано ответчиком Егоровой (Соколовой) Т.Б. на предмет отмены определения судьи по мотивам его необоснованности и незаконности. В частной жалобе ответчиком указывается, что заочное решение суда она не получала. Срок на обжалование решение суда ею пропущен по уважительной причине. Просит отменить определение мирового судьи и восстановить срок на обжалование решения суда.

В силу ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.320 ГПК РФ не вступившие в законную силу решение суда первой инстанции могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ч.2 ст.321 ГПК РФ апелляционная жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно ст.237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В соответствии со ст. 324 ГПК РФ суд выносит определение о возвращении апелляционных жалобы, представления в случае, если установит, что не выполнены в срок указания судьи, содержащиеся в определении об оставлении апелляционных жалобы, представления без движения; пропущен срок апелляционного обжалования и заявитель не просит о его восстановлении или в его восстановлении отказано; до момента направления дела в суд апелляционной инстанции поступила просьба от лица о возвращении его апелляционной жалобы, а прокурор отозвал апелляционное представление, о чем подано соответствующее письменное заявление.

Согласно абзацу 3 пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в случае, когда апелляционные жалоба, представление поданы на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, судья на основании части 4 статьи 1, пункта 2 части 1 статьи 135 и статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение о возвращении апелляционных жалобы, представления.

Возвращая Соколовой (Егоровой) Т.Б. апелляционную жалобу на заочное решение суда, мировой судья со ссылкой на положения ст.237 ГПК РФ пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку ответчиком заявление об отмене заочного решения суда не подано, определение об отказе в отмене заочного решения не вынесено, у ответчика не возникло право на обжалование заочного решения в апелляционном порядке.

Доводы частной жалобы о том, что оснований для возврата апелляционной жалобы у суда не имелось, основаны на неправильном применении норм процессуального права.

В силу ч.1 ст.237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Указанной нормой права для ответчика предусмотрено правило последовательного обжалования заочного решения суда, а именно возможность ответчика подать апелляционную жалобу на заочное решение суда поставлена в зависимость от исчерпания им возможности подачи заявления об отмене заочного решения и отказа суда в удовлетворении такого заявления.

По смыслу ч.2 ст.237 ГПК РФ ответчик лишается права на апелляционное обжалование, если им не реализовано право на обращение с заявлением об отмене заочного решения.

Установив, что Егоровой (Соколовой) Т.Б. право на подачу заявления об отмене заочного решения не реализовано, определение об отказе в отмене заочного решения судом не выносилось, мировой судья пришел к правильному выводу о возврате апелляционной жалобы ответчику.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что принятое мировым судьей определение отвечает требованиям процессуального права, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи СУ №7 Московского района г.Чебоксары ЧР от 29 января 2021г. о возврате апелляционной жалобы Егоровой (Соколовой) Татьяне Борисовне на заочное решение мирового судьи СУ №7 Московского района г.Чебоксары от ДАТАг. оставить без изменения, частную жалобу ответчика Егоровой (Соколовой) Т.Б. – без удовлетворения.

Определение Московского районного суда г.Чебоксары ЧР вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) в течение трех месяцев.

Председательствующий: