Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-18/2023 от 15.09.2023

Дело № 11-18/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        20 октября 2023 года                                                                                                     аул Хабез

        Хабезский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе:

        председательствующего судьи Абдокова Н.М.,

        при секретаре судебного заседания Абитовой М.М.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Хабезского районного суда КЧР частную жалобу представителя взыскателя конкурсного управляющего ПАО КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» Гутова З.А. на определение мирового судьи судебного участка № Хабезского судебного района КЧР от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в выдаче дубликата судебного приказа и восстановлении пропущенного процессуального срока,

установил:

Вступившим в законную силу судебным приказом № мирового судьи судебного участка № Хабезского судебного района КЧР от ДД.ММ.ГГГГ в пользу взыскателя ПАО КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» с должника Папшуова В.А. взысканы сумма задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 407458,10 рублей и расходы по уплате госпошлины в размере 3637,29 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ представитель взыскателя КУ ПАО КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» Гутов З.А. направил мировому судье заявление о выдаче дубликата судебного приказа и восстановлении пропущенного процессуального срока, однако определением от ДД.ММ.ГГГГ в его удовлетворении было отказано.

Представитель взыскателя Гутов З.А. обратился в Хабезский районный суд КЧР с частной жалобой на указанное определение мирового судьи, посчитав его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

В обоснование частной жалобы указано, что подлинник судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ взыскателем был направлен на исполнение в МО по ИОИП УФССП по КЧР, однако согласно их ответу от ДД.ММ.ГГГГ он в их адрес не поступал, то есть был утрачен во время почтовой пересылки. Кроме того, в частной жалобе ссылаются на то, что, в течение срока предъявления судебного приказа к исполнению, действовал Указ мэра Москвы от ДД.ММ.ГГГГ №-УМ «О введение режима повышенной готовности» в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), и их сотрудники вынуждены были находиться на удаленном режиме работе и самоизоляции.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом характера разрешаемого процессуального вопроса об отказе в удовлетворении заявления и доводов жалобы, судом апелляционной инстанции были извещены стороны о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Представитель взыскателя КУ ПАО КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» Гутов З.А. и должник Папшуов В.А., извещенные своевременно и надлежащим образом о времени и месте рассмотрения частной жалобы, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении или рассмотрении частной жалобы в их отсутствие не заявляли.

Исследовав частную жалобу и материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ               "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу; судебные приказы могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня их выдачи.

Согласно ч. 1 ст. 23 Закона взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено законом.

В силу ч. 2 ст. 432 Гражданского процессуального кодекса РФ взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

Заявление о восстановлении пропущенного срока подается в суд, выдавший исполнительный документ, или в суд по месту исполнения и рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 112 ГПК РФ.

Согласно ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, вступившим в законную силу судебным приказом № мирового судьи судебного участка № Хабезского судебного района КЧР от ДД.ММ.ГГГГ в пользу взыскателя ПАО КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» с должника Папшуова В.А. взысканы сумма задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 407458,10 рублей и расходы по уплате госпошлины в размере 3637,29 рублей.

Судебный приказ направлен взыскателю и получен им.

ДД.ММ.ГГГГ представитель взыскателя КУ ПАО КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» Гутов З.А. направил мировому судье заявление о восстановлении пропущенного срока для предъявления судебного приказа и выдаче его дубликата, со ссылкой на то, что подлинник судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ взыскателем был направлен на исполнение в МО по ИОИП УФССП по КЧР, однако согласно их ответу от ДД.ММ.ГГГГ он в их адрес не поступал и исполнительное производство по нему не возбуждалось.

Кроме этого, при рассмотрении указанного заявления, мировым судьей установлено, что согласно ответу Хабезского РОСП УФССП по КЧР № от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ на исполнение к ним также не поступал и в их производстве не находился.

Кроме того, из указанного заявления представителя взыскателя Гутова З.А. и приложенных к нему документов, не установлен факт направления судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ на исполнение ни в МО по ИОИП УФССП по КЧР ни в Хабезское РОСП УФССП по КЧР.

В связи с изложенным, определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении указанного заявления взыскателя было отказано в связи с пропуском трехлетнего срока предъявления исполнительного документа.

Суд считает ссылку на то, что в течение срока предъявления судебного приказа к исполнению действовал Указ мэра Москвы от ДД.ММ.ГГГГ №-УМ «О введение режима повышенной готовности» в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), не состоятельной, в связи с тем, что данным указом и последующими изменениями соблюдать режим самоизоляции обязали граждан в возрасте старше 65 лет, и лиц, имеющих заболевания согласно перечню заболеваний, требующих соблюдения режима самоизоляции, а также установили требование о переводе 30 процентов сотрудников на удаленный режим работы.

При изложенных обстоятельствах, суд считает необоснованными доводы частной жалобы представителя взыскателя Гутова З.А., а также установленным в судебном заседании, что взыскатель, которому был выдан судебный приказ, не был лишен возможности предъявить его для исполнения в установленный законом срок, при своевременном, добросовестном и разумном пользовании своими правами.

В соответствии с ч. 1 ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: 1) это предусмотрено ГПК РФ; 2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Согласно п. 1 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе, в том числе, оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения

В силу разъяснений, содержащихся в п.п. 58 и 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", исходя из положений части 1 статьи 331 ГПК РФ при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется статьей 330 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям (часть 6 статьи 330 ГПК РФ), характер допущенных судом первой инстанции нарушений, а также вопрос о том, могли ли они привести к неправильному разрешению спора, оценивается судом апелляционной инстанции в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств дела и содержания доводов апелляционных жалобы, представления.

Таким образом, с учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, положений вышеперечисленных норм законодательства и руководящих разъяснений, обжалуемое определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ подлежит оставлению без изменения, а частная жалоба представителя взыскателя – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 330, 331, 333-335 ГПК РФ суд,

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░                              ░.░. ░░░░░░░