Судебный акт #1 (Определение) по делу № 12-156/2019 от 06.08.2019

Дело № 12-156/2019 (УИД 21MS0014-01-2018-001327-98)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 сентября 2019 года                                                                                                    <адрес>

Судья Канашского районного суда Чувашской Республики Камушкина Е.Н., рассмотрев жалобу Исакова ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Канаш Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренным ст. 6.1.1 КоАП РФ, ходатайство о восстановлении срока на обжалование указанного постановления,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №3 г. Канаш Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ Исаков А.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Исаков А.И. подал на указанное постановление мирового судьи жалобу, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока его обжалования, указав, что срок подачи жалобы пропущен по уважительной причине в виду того, что ему не было известно о судебном разбирательстве, об административном деле, о факте правонарушения. Он не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, а также о принятом решении для его обжалования в установленном порядке. Данные доводы подтверждаются отсутствием в почтовом отделении по месту жительства и регистрации писем от мирового судьи или сотрудников полиции в период рассмотрения административного дела.

В судебном заседании Исаков А.И. ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления мирового судьи судебного участка № 3 г. Канаш Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым он привлечен к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ, поддержал и пояснил, о том, что ему не было известно о деле об административном правонарушении, о факте правонарушения и о судебном заседании. В начале июня 2019 года к нему пришло сообщение из портала государственных услуг о наличии в отношении него исполнительного производства. После этого он обратился за разъяснениями в службу судебных приставов, где узнал о том, что исполнительное производство возбуждено на основании постановления мирового судьи о взыскании штрафа в размере 5000 рублей. Затем он отправил на сайт Канашского районного суда обращение, на что ему был дан ответ. Далее ДД.ММ.ГГГГ он направил ходатайство о восстановлении срока на обжалования постановления мирового судьи судебного участка № 3 г.Канаш Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ. Однако поскольку данное ходатайство было оформлено ненадлежащим образом, оно ему было возвращено. После получения он сразу же обратился в Канашский районный суд с ходатайством о восстановлении срока на обжалование данного постановления и соответствующей жалобой.

Потерпевшие ФИО2 и ФИО2 разрешение ходатайства Исакова А.И. о восстановлении срока обжалования постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Канаш Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставили на усмотрение судьи.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, выслушав объяснение Исакова А.И., потерпевших ФИО2 и ФИО2, прихожу к выводу о том, что оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока не имеется по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 30.3Кодекса РФ об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (части 2, 4 статьи 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что о рассмотрении дела мировым судьей судебного участка №3 г. Канаш Чувашской Республики ДД.ММ.ГГГГ 09 часов 00 минут Исаков А.И. извещался путем направления ему судебной повестки заказным письмом с уведомлением по адресу, указанному в материалах дела в качестве адреса его места жительства.

Однако Исаков А.И указанное письмо не получил, в почтовое отделение по извещениям работника почты о поступлении в его адрес корреспонденции разряда «судебное» не прибыл, в судебное заседание не явился.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №3 г. Канаш Чувашской Республики названное дело рассмотрено в отсутствие Исакова А.И.

В соответствии с частью 2 статьи 29.11Кодекса РФ об административных правонарушениях копия постановления по делу об административном правонарушении вручается лицу, в отношении которого оно вынесено, под расписку либо высылается по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Копия вынесенного ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №3 г. Канаш Чувашской Республики направлена Исакову А.И. по почте заказным почтовым отправлением по адресу, указанному в материалах дела в качестве адреса его места жительства: <адрес>

Однако названное постановление Исаковым А.И. не получено, в связи с чем по истечении срока хранения конверт возвращен почтовым отделением связи отправителю и поступил в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5) в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, а постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1 - 5.25, 5.45 - 5.52, 5.56, 5.58Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - по истечении пяти дней после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 названного Кодекса).

Следовательно, постановление мирового судьи судебного участка №3 г. Канаш вступило в законную силу по истечении десяти суток с даты поступления в суд копии постановления, направленной в адрес Исакова А.И.

Между тем, жалоба Исаковым А.И. на вышеуказанное постановление мирового судьи подана ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском установленного частью 1 статьи 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях срока.

Частью 2 статьи 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрено, что в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Между тем, уважительных причин пропуска процессуального срока Исаковым А.И. не представлено.

Из материалов дела видно, что Исаков А.И. был осведомлен о том, что в отношении него ведется производство по делу об административном правонарушении, поскольку, как следует из протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ последнему было сообщено о месте рассмотрения административного правонарушения - «мировой суд судебного участка №3 г.Канаш по вызову», о чем свидетельствует его подпись.

Однако Исаков А.И. поступление судебной корреспонденции по адресу: <адрес>, не контролировал, с заявлением о перенаправлении судебной корреспонденции по иному адресу не обращался.

Пропуск срока обжалования связан с бездействием самого Исакова А.И. не обеспечившего получение судебной корреспонденции разряда «судебное», последствия чего возлагаются на него и не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска этого срока.

Доводы Исакова А.И. о том, что указанный адрес не является его местом жительства, поскольку он зарегистрирован по адресу: <адрес>, суд находит несостоятельным, поскольку в материалах дела имеются сведения о том, что местом проживания Исакова А.И. является: <адрес> Данный адрес проживания Исакова А.И. указан во всех процессуальных документах: а именно в объяснениях Исакова А.И., протоколе об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. № административного дело №5-784/2019), которые подписаны Исаковым А.И. При этом, никаких замечаний в части неверно указанного адреса, Исаковым А.И. заявлено не было.

Довод заявителя о том, что жалоба им направлена своевременно после того, как он узнал о том, что в отношении него имеется оспариваемое постановление мирового судьи, является голословным, доказательств тому в деле об административном правонарушении не содержится.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Исаков А.И. обратился в суд в электронном виде с обращением о восстановлении срока на обжалование постановления мирового судьи судебного участка № 3 г. Канаш Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, однако данное обращение (ходатайство) было оставлено без рассмотрения.

ДД.ММ.ГГГГ Исаков А.И. обратился в Канашский районный суд Чувашской Республики суд с ходатайством о восстановлении срока на обжалование постановления мирового судьи судебного участка № 3 г. Канаш Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, и с соответствующей жалобой.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора лицом по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (определения от 24 ноября 2005 г. N 508-О, от 19 июня 2007 г. N 389-О-О, от 15 апреля 2008 г. N 314-О-О, от 28 мая 2013 г. N 777-О и др.).

Применительно к производству по делам об административных правонарушениях таким федеральным законом является Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена возможность подачи документов, обращений, жалоб на состоявшиеся по делу об административном правонарушении акты в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью. По смыслу положений, закрепленных в главе 30 названного Кодекса, жалоба на состоявшиеся по делу об административном правонарушении акты подлежит подаче в вышестоящий суд на бумажном носителе.

Таким образом, оставление без рассмотрения первоначально поданного ходатайства о восстановлении срока обжалования в связи с несоблюдением порядка его подачи нельзя отнести к числу обстоятельств, которые могут послужить основанием для восстановления срока обжалования. Несоблюдение порядка подачи первоначальной жалобы (ходатайства о восстановлении срока) уважительной причиной пропуска срока обжалования не является.

Более того, имеются основания для вывода о том, что и первоначальное ходатайство подано как с нарушением установленного порядка обжалования, так и с пропуском предусмотренного законом срока, поскольку в судебном заседании Исаков А.И. пояснил, что о наличии в отношении него постановления мирового судьи судебного участка №3 г. Канаш Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно в начале июня 2019 года.

При указанных обстоятельства, ходатайство Исакова А.И. о восстановлении срока обжалования постановления мирового судьи удовлетворению не подлежит.

Учитывая, что ходатайство Исакова А.И. о восстановлении срока обжалования постановления мирового судьи судебного участка № 3 г. Канаш Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отклонению, доводы жалобы Исакова А.И. на указанное постановление рассмотрению не подлежат, а производство по жалобе Исакова А.И. на постановление мирового судьи судебного участка №3 г. Канаш Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1. Кодекса РФ об административных правонарушениях подлежит прекращению.

        Руководствуясь ст.30.3 КоАП РФ, судья

                                                               определил:

Ходатайство Исакова ФИО2 о восстановлении срока обжалования постановления мирового судьи судебного участка № 3 г. Канаш Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу о совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, отклонить.

Производство по жалобе на постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Канаш Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу о совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, прекратить.

Определение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья                                                                                                                   Е.Н. Камушкина