Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-67/2020 от 21.02.2020

Мировой судья Вершинина Е.В. дело № 11-67/2020

УИД № 61MS0186-01-2019-000527-61

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«02» июня 2020 года     г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Боровлевой О.Ю.

при секретаре Мнацаканян Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ляшовой Лидии Ивановны, Лысенко Н.В. на решение мирового судьи судебного участка № 2 Пролетарского судебного района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ, принятое по гражданскому делу по исковому заявлению Лысенко Н.В., Ляшовой Л.И. к некоммерческой организации «Ростовский областной фонд содействия капитальному ремонту» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

    Лысенко Н.В. обратилась с исковым заявлением, указав в обоснование своих требований, что ей принадлежала доля в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. Сособственниками истца являлись Л.Л.И.., Л.С.Л. Л.М.С. Л.Д.С. Л.М.Ю., Р.С.Ю. и П.В.В.

    На основании соглашения о разделе жилого дома в 2019 года была прекращена долевая собственности вышеуказанных лиц на названный объект недвижимого имущества. Жилому дому в 2019 году присвоен статус многоквартирного жилого дома.

    С 2014 года жильцам названного жилого дома выставляются квитанции на оплату за капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах. Как указано в иске, оплачивать данные взносы должны только собственники помещений в многоквартирных домах, тогда как жилой дом по адресу: <адрес>, наделен статусом многоквартирного только в 2019 года. В этой связи до 2019 года дом многоквартирным не являлся, в связи с чем соответствующие взносы ответчиком взимались неправомерно.

    По изложенным основаниям, Лысенко Н.В. в уточненной редакции иска просила в иске взыскать с некоммерческой организации «Ростовский областной фонд содействия капитальному ремонту» денежные средства, оплаченные в качестве взносов на капитальный ремонт, в размере 14 712 рублей 20 копеек.

    Ляшова Л.И. также обратилась с иском к некоммерческой организации «<адрес> фонд содействия капитальному ремонту», в котором, ссылаясь на аналогичные обстоятельства, в уточненной редакции иска просила взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства, оплаченные в качестве взносов на капитальный ремонт, в размере 16 691 рубль 89 копеек.

    Определением мирового судьи судебного участка № 2 Пролетарского судебного района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ гражданские дела по искам Лысенко Н.В. и Ляшовой Л.И. к некоммерческой организации «Ростовский областной фонд содействия капитальному ремонту» были объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

    Решением мирового судьи судебного участка № 2 Пролетарского судебного района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исков Лысенко Н.В. и Ляшовой Л.И. к некоммерческой организации «Ростовский областной фонд содействия капитальному ремонту» о взыскании денежных средств отказано.

    Не согласившись с решением суда первой инстанции, Ляшова Л.И. и Лысенко Н.В. подали апелляционную жалобу, в которой указали, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, не является многоквартирным, сославшись в обоснование данного довода на технический паспорт на жилой дом и свидетельство о праве собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом. Взимание взносов на капитальный ремонт с 2014 года является неправомерным.

    Также апеллянты указывают, что собраний по вопросу выбора способа формирования фонда капитального ремонта, не проводилось. Ремонтом дома занимались непосредственно жильцы названного жилого дома.

    По изложенным основаниям Ляшова Л.И. и Лысенко Н.В. просят решение мирового судьи судебного участка № 2 Пролетарского судебного района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные исковые требования.

    На апелляционную жалобу Ляшовой Л.И. и Лысенко Н.В. представителем ответчика некоммерческой организации «Ростовский областной фонд содействия капитальному ремонту» был подан отзыв, в котором представитель ответчика просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

    Истцы и представитель ответчика в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом судебными повестками, а также в порядке, предусмотренном ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ (в отношении представителя ответчика), в отсутствие сторон апелляционная жалоба Ляшовой Л.И. и Лысенко Н.В. рассмотрена в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в пределах, установленных ст. 327.1 ГПК РФ, суд не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения мирового судьи.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 167, 169, 170, 178, 182, 184 ЖК РФ, регулирующими вопросы формирования фондов капитального ремонта региональным оператором, а также деятельность регионального оператора по финансированию капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах. При принятии решения суд первой инстанции также учитывал положения регионального законодательства, регулирующего отношения, связанные с организацией обеспечения своевременного проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Ростовской области, а именно – Областной закон Ростовской области от 11 июня 2013 года № 1101-ЗС «О капитальном ремонте общего имущества в многоквартирных домах на территории Ростовской области», принятый Законодательным Собранием Ростовской области 06 июня 2013 года.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований Лысенко Н.В. и Ляшовой Л.И., суд первой инстанции исходил из того, что обязанность у собственников помещений в многоквартирном доме по оплате взносов на капитальный ремонт возникла с мая 2014 года, то есть с момента включения жилого дома в Региональную программу по проведению капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Ростовской области на 2014-2049 годы. При таком положении, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованном выставлении ответчиком соответствующих квитанций истцам, в связи с чем не усмотрел оснований для взыскания уплаченных в качестве вносов денежных средств с ответчика.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку выводы суда основаны на материалах дела, соответствуют требованиям законодательства.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что жилой дом площадью 241,7 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, зарегистрирован на праве общей долевой собственности за Л.Л.И., Л.Н.В., Л.С.Л., Л.М.С., Л.Д.С., Л.М.Ю., Р.С.Ю., П.В.В.

Постановлением Правительства Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ № вышеуказанный жилой дом внесен в Региональную программу по проведению капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Ростовской области. Данное постановление опубликовано ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением администрации Сальского городского поселения Сальского района Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ № жилой дом по адресу: <адрес>, внесен в перечень многоквартирных домов, формирующих фонд капитального ремонта на счете регионального оператора.

После издания вышеуказанных актов некоммерческая организация «Ростовский областной фонд содействия капитального ремонта», являясь региональным оператором по финансированию капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, выставляет собственникам названного жилого дома, в том числе, истцам Л.Н.В. и Л.Л.И. квитанции по оплате за капитальный ремонт.

Соглашением о разделе жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ собственники жилого дома прекратили право общей долевой собственности и определили в собственность каждому квартиру.

Постановлением администрации Сальского городского поселения Сальского района Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ № наименование и назначение жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, определены как многоквартирный жилой дом.

Постановлением администрации Сальского городского поселения Сальского района Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ № названный многоквартирный дом был признан аварийным и подлежащим сносу.

Как правильно указано судом первой инстанции, исходя и установленных по делу фактических обстоятельств, обязанность по внесению взносов на капитальный ремонт возникает у собственников помещений, возникает не с момента признания дома многоквартирным, а по истечении определенного периода времени с даты утверждения региональной программы капитального ремонта, в которую включен этот многоквартирный дом.

Как установлено ч. 1 ст. 167 ЖК РФ, определяющей порядок обеспечения своевременного проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, органы государственной власти субъекта Российской Федерации принимают нормативные правовые акты, которые направлены на обеспечение своевременного проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории субъекта Российской Федерации, и которыми, в том числе, устанавливается порядок подготовки и утверждения региональных программ капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, а также требования к этим программам.

Согласно ч. 2 ст. 7 Областного закона Ростовской области от 11 июня 2013 года № 1101-ЗС «О капитальном ремонте общего имущества в многоквартирных домах на территории Ростовской области» обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт возникает у собственников помещений в многоквартирном доме по истечении четырех календарных месяцев, начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором была официально опубликована утвержденная региональная программа капитального ремонта, в которую включен этот многоквартирный дом.

При таком положении, доводы апеллянтов о том, что до 2019 года, то есть до наделения жилого дома статусом многоквартирного, некоммерческая организация «Ростовский областной фонд содействия капитальному ремонту» не вправе была выставлять соответствующие квитанции, основаны на неверном толковании норм материального права.

Данные доводы были предметом рассмотрения и судом первой инстанции в обжалуемом судебном акте дана подробная и мотивированная оценка правовой позиции истцов по делу. У суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться с данной оценкой, поскольку выводы суда мотивированы, основаны на фактических обстоятельствах дела, при правильном применении норм материального права.

При таком положении, выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований соответствуют материалам дела и установленным по делу фактическим обстоятельствам. Нормы материального права, регулирующие возникшие между сторонами правоотношения, применены судом правильно.

Приведенные в апелляционной жалобе истцов доводы сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат указание на обстоятельства и факты, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, основаны на ошибочном толковании норм материального права и по существу направлены на переоценку установленных обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда соответствуют установленным судом обстоятельствам, материалам дела и требованиям закона, и оснований для признания их неправильными, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 2 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 09 ░░░░ 2020 ░░░░.