Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3611/2022 от 15.07.2022

Гражданское дело №2-3611/2022

68RS0002-01-2022-001446-65

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 ноября 2022 года г.Тамбов

Октябрьский районный суд г.Тамбова в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.В.

при секретаре Аракелян А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Клейменовой Екатерины Сергеевны к Свириной Светлане Александровне, Свириной Марине Александровне о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Клейменова Е.С. обратилась в суд с иском к Свириной С.А., Свириной М.А. о взыскании убытков в размере 65 452,28 руб., судебных расходов за составление искового заявления в размере 6500 руб. и расходов по оплате госпошлины в размере 2164 руб..

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ г. она приобрела у ответчика Свириной М.А. по договору купли-продажи квартиру, расположенную по адресу: <адрес> Договор был заключен с представителем Свириной М.А. – Свириной С.А., действующей по нотариально удостоверенной доверенности. На момент заключения договора квартиры была оборудована индивидуальным отоплением, в квартире установлен газовый котел для отопления и горячего водоснабжения, монтирована система индивидуального отопления. В 2021 г. истцу стало известно о том, что индивидуальное газовое отопление произведено по проекту в 2013 году без получения разрешения администрации, система центрального отопления в доме демонтирована, договор технического обслуживания газового оборудования заключен со специализированной организацией. В связи с тем, что система центрального отопления была демонтирована без получения разрешения с Клейменовой Е.С. была взыскана задолженность за отопление в пользу ПАО «Квадра-генерирующая компания» решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и судебным приказом мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 49952,28 руб.. В целях получения юридической помощи она обратилась за устной консультацией и понесла расходы в размере 1500 руб., а также расходы по производству экспертизы о соответствии переоборудования нормам СНИП в размере 14 000 руб.. Полагая, что Свирина С.А. и Свирина М.А. действовали недобросовестно, продавая квартиру с неоформленным газовым оборудованием и причинили ей убытки, которые подлежат возмещению с ответчиков.

Истец Клейменова Е.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела уведомлена надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Ответчики Свирина С.А., Свирина М.А. в судебное заседание не явились, будучи извещенными по месту регистрации и месту проживания. Учитывая положения ст.165.1 ГК РФ и разъяснения содержащиеся в п.63,68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ответчики считаются надлежаще уведомленным о слушании дела.

В связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства на основании ст.233 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела и оценив доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений п. 3 ст. 1, п. 3 ст. 307 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В частности, при исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

На основании п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, где под убытками согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ понимается в том числе реальный ущерб - расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Свириной М.А., за которую на основании Доверенности № выданной в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом ФИО5, зарегистрированной в реестре №, действовала Свирина С.А., и Клейменовой Е.С. был заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым Клейменова Е.С. приобрела в собственность <данные изъяты> квартиру общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную на <данные изъяты> этаже жилого дома по адресу: <адрес>

Пунктом 7 вышеуказанного Договора установлено, что квартира передана покупателю Клейменовой Е.С. в пригодном для проживания состоянии, укомплектована исправным сантехническим, электротехническим, газовым оборудованием, мебелью, не обременена задолженностями по квартплате, коммунальными платежами, оплате за электроэнергию.

На момент заключения договора квартира была оборудована индивидуальным отоплением, в квартире установлен газовый котел для отопления и горячего водоснабжения, монтирована система индивидуального отопления, однако о том что индивидуальное газовое отопление было проведено без получения разрешения Клейменовой Е.С. было не известно. При этом представитель продавца квартиры Свирина С.А, об этом в известность покупателя Клейменову Е.С. не поставила.

В 2021 г. истцу Клейменовой Е.С. стало известно о том, что индивидуальное газовое отопление произведено по проекту в 2013 году без получения разрешения администрации, система центрального отопления в доме демонтирована, договор технического обслуживания газового оборудования заключен со специализированной организацией.

С целью проведения строительно-технического исследования на предмет соответствия газового оборудования действующим нормативным требованиям между Клейменовой Е.С. и <данные изъяты> был заключен Договор на оказание экспертных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость работ по производству экспертизы составляет 14 000 руб.. Оплата в размере 14 000 руб. произведена Клейменовой Е.С. в полном объеме, что подтверждается справкой <данные изъяты>

Заочным решением <данные изъяты> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворены исковые требования Клейменовой Е.С., квартира № площадью <данные изъяты> кв,м., расположенная по адресу: <адрес> сохранена в переустроенном (перепланированном) состоянии, за Клейменовой Е.С. признано право собственности на вышеуказанную квартиру.

В связи с тем, что система центрального отопления была демонтирована без получения разрешения с Клейменовой Е.С. была взыскана задолженность за предоставленные коммунальные услуги в пользу ПАО «Квадра-генерирующая компания» решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 32106,13 руб. за период ноябрь 2019 г. -апрель 2020 г., октябрь 2020 г. – апрель 2021 г., пени за нарушение срока оплаты тепловой энергии с 12.12.2019 г. по 05.04.2020 г., с 01.01.2021 г. по 25.02.2022 г. в размере 8 255, 97 руб., пени за период с 26.02.2022 г. по день фактической оплаты долга, расходы по оплате госпошлины в размере 1411 руб..

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ взыскана в пользу ПАО «Квадра-генерирующая компания» с Клейменовой Е.С. задолженность за предоставленные коммунальные услуги по горячему водоснабжению и отоплению за период октябрь 2021 г.- декабрь 2021 г. в размере 7682,67 руб., пени за просрочку оплаты тепловой энергии в размере 296,51, а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 200 руб..

В целях получения юридической помощи она обратилась за устной консультацией и понесла расходы в размере 1500 руб..

Основываясь на вышеизложенных нормах закона суд считает, что истец вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, в связи с чем иск о взыскании убытков подлежит удовлетворению.

При этом суд считает, что ответчик Свирина М.А., как предыдущий собственник квартиры № дома № по пер. <адрес> является лицом, в результате действий (бездействия) которого истец понесла убытки и надлежащим ответчиком по делу.

В представленных суду возражениях на исковые требования ответчик Свирина М.А. ссылается на то, что установка индивидуальной системы отопления в квартире не была произведена самовольно, а выполнена в соответствии с проектной документацией. В то же время ПАО «Квадра-Генерирующая компания» были выставлены счета за отопление с января 2019 г., в судебном порядке с нее была взыскана задолженность за отопление за период январь-май 2019 г.. Таким образом, ответчику Свириной М.А. было известно о том, что установка индивидуального газового отопления была проведена без получения разрешения, и ПАО «Квадра-Генерирующая компания» выставляются счета за отопление. При этом информация об этом не была доведена до нового собственника квартиры Клейменовой Е.С..

Продавец квартиры Свирина М.А., действуя недобросовестно, не представила необходимую информацию покупателю Клейменовой Е.С., что привело к тому, что Клейменова Е.С. понесла убытки в виде оплаты задолженности по оплате услуг по отоплению и горячему водоснабжению, а также по оплате экспертного заключения, юридических услуг, необходимых для обращения в суд за защитой своих прав.

Ответчик Свирина С.А. не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку действовала как представитель продавца на основании Доверенности № выданной в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом ФИО5, зарегистрированной в реестре №

Ссылка ответчика Свириной С.А. в возражениях на то, что при продаже квартиры она сообщила новому собственнику о необходимости оформления перепланировки в судебном порядке, а также о том, что она подготовила документы и отправила их в Тамбовский районный суд Тамбовской области суд считает не состоятельными, поскольку данное обстоятельство не подтверждается письменными доказательствами, в том числе копией заочного решения <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Клейменова Е.С. обратилась в суд с иском.

Таким образом, с ответчика Свириной М.А. в пользу истца Клейменовой Е.С. подлежат взысканию убытки в размере 65452,28 руб., а в удовлетворении исковых требований Клейменовой Е.С. к Свириной С.А. следует отказать.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Удовлетворяя требования истца о взыскании расходов за составление искового заявления в размере 5000 руб., суд исходит из того, что квитанцией –Договором № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждены расходы в размере 5000 руб., а не 6500 руб., как заявлено истцом.

Следовательно, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца судебные расходы по составлению искового заявления - 5000 руб. и госпошлины – 2 164 руб..

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требований Клейменовой Екатерины Сергеевны к Свириной Марине Александровне удовлетворить.

Взыскать со Свириной Марины Александровны в пользу Клейменовой Екатерины Сергеевны убытки в размере 65452,28 руб., судебные расходы за составление искового заявления в размере 5000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2164 руб.

В удовлетворении исковых требований Клейменовой Екатерины Сергеевны к Свириной Светлане Александровне отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 11.11.2022 г.

Судья                                     Е.В. Попова