Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-513/2023 ~ М-393/2023 от 24.05.2023

Дело № 2-513/2023 17 августа 2023 г.

29RS0010-01-2023-000779-14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Коряжемский городской суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Спиридонова А.П.,

при секретаре Гуменюк Т.А.,

с участием представителя истца Чанцева Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Коряжме в помещении Коряжемского городского суда 17.08.2023 дело по исковому заявлению Сосипатровой М. Л. к Жаричевой Е. М. и Захарову А. А.чу о защите деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда и убытков,

УСТАНОВИЛ:

Сосипатрова М.Л. обратилась в Коряжемский городской суд с исковым заявлением (с учетом привлечения соответчика) к Жаричевой Е.М. и Захарову А.А. о защите деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда в размере 800 000 рублей и убытков в сумме 200 000 рублей. В обоснование заявленных требований указала, что является финансовым управляющим имущества должника Логвинова С.А., кредитором которого Жаричевой Е.М. 12.07.2021, 24.08.2021, 06.10.2021, 21.12.2021 направлены в Арбитражный суд Вологодской области, 21.05.2021, 28.07.2021, 20.08.2022, 24.12.2022, 16.01.2023 - в Управление Росреестра по Вологодской области, 12.11.2021, 16.01.2023 – в Ассоциацию «Ведущих Арбитражных Управляющих «Достояние», 10.08.2022 – в Ассоциацию «Межрегиональный Союз Оценщиков» жалобы на действия (бездействие) и решения финансового управляющего Сосипатровой М.Л. Направление данных жалоб в судебные и контролирующие инстанции является распространением недостоверных сведений, которые подрывают деловую репутацию Сосипатровой М.Л., причинило ей моральный вред, компенсацию которого последняя и просит взыскать с ответчиков. Кроме того, распространение недостоверных сведений об истце повлекло за собой расторжение договора оказания услуг, заключенного между Шукаловым М.В. и Сосипатровой М.Л., что повлекло за собой причинение последней убытков в виде упущенной выгоды в размере 200 000 рублей, компенсация которых также подлежит взысканию с ответчиков.

Истец Сосипатрова М.Л., ответчики Жаричева Е.М. и Захаров А.А. уведомлены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания суду не представили.

Судом предприняты исчерпывающие меры для извещения третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Шукалова М.В. о времени и месте судебного заседания. Однако, судебная корреспонденция, направленная по месту жительства и регистрации Шукалова М.В., адресату не вручена в связи с отсутствием последнего. Сведениями об ином месте жительства Шукалова М.В суд не располагает. На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 118 ГПК РФ и ст. 165.1 ГК РФ, пунктами 63-68 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд приходит к выводу о надлежащем уведомлении третьего лица Шукалова М.В о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель истца Чанцев Д.А. полагал возможным рассмотреть дело при данной явке, заявленные требования просил удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела при данной явке.

Исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьями 21 и 23 Конституции Российской Федерации достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. Каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

Статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

Согласно ч. 1 ст. 150, ч. 1 и ч. 5 ст. 152 ГК РФ достоинство личности, честь и деловая репутация относятся к личным неимущественным правам и нематериальным благам. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию, вправе наряду с опровержением этих сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причинённых их распространением.

В силу ст. 152 ГК РФ для рассмотрения дела по существу имеет значение факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица. Обязанность доказывания соответствия действительности лежит на ответчике, истец обязан доказать факт распространения этих сведений лицом, к которому предъявляет иск, а также порочащий характер этих сведений.

Как указано в п. 4 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, отсутствие хотя бы одного обстоятельства из обязательной совокупности условий для удовлетворения иска (сведения должны носить порочащий характер, быть распространены и не соответствовать действительности) является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. В п. 9 Обзора указано, что требования истца о защите чести и достоинства не подлежат удовлетворению, если им оспариваются сведения, изложенные в официальном обращении ответчика в государственный орган или к должностному лицу, а само обращение не содержит оскорбительных выражений и обусловлено намерением ответчика реализовать свое конституционное право на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления. Запрет преследования гражданина в связи с его обращением в государственный орган, орган местного самоуправления или к должностному лицу с критикой деятельности указанных органов или должностного лица либо в целях восстановления или защиты своих прав, свобод и законных интересов либо прав, свобод и законных интересов других лиц прямо установлен в статье 6 Федерального закона от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации». При этом Верховным Судом Российской Федерации высказана следующая правовая позиция, что каждый гражданин имеет право свободно и добровольно обращаться в государственные органы, органы местного самоуправления и к должностным лицам в целях защиты своих прав и законных интересов либо прав и законных интересов других лиц. При этом гражданин может указать в обращении на известные ему факты и события, которые, по его мнению, имеют отношение к существу поставленного в обращении вопроса и могут повлиять на его разрешение. То обстоятельство, что изложенные в обращении сведения могут не найти своего подтверждения, не является основанием для привлечения заявителя к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 ГК РФ, если соответствующее обращение обусловлено его попыткой реализовать свои конституционные права, имеющие выраженную публичную направленность, в целях привлечения внимания к общественно значимой проблеме. Иное означало бы привлечение лица к гражданско-правовой ответственности за действия, совершенные им в пределах предоставленных ему конституционных прав, а равно при исполнении им своего гражданского долга.

Согласно п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» в случае, когда гражданин обращается в государственные органы и органы местного самоуправления с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (части 1 и 2 ст. 10 ГК РФ).

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пунктах 1, 14, 50 и 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина. Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

При причинении вреда распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию гражданина, наличие морального вреда предполагается. В указанных случаях компенсация морального вреда взыскивается судом независимо от вины причинителя вреда (ст. 1100 ГК РФ).

Из исследованных письменных доказательств следует, что решением Арбитражного суда Архангельской области от 13.11.2019 по делу № А05-12499/2029 Жаричева Е.М. признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее открыта процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утвержден Захаров А.А. Определением суда от 23.11.2022 производство по делу о банкротстве прекращено.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 12.11.2020 по делу № А13-14023/2020 Логвинов С.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим имуществом должника утверждена Сосипатрова М.Л.

Определениями Арбитражного суда от 18.01.2021, 06.12.2021 и 27.01.2022 признаны обоснованными и включены требования Жаричевой Е.М. на общую сумму 61 975 500 рублей в третью очередь реестра требований кредиторов Логвинова С.А. Жаричева Е.М. являлась мажоритарным кредитором Логвинова С.А.

В соответствии с п. 1 ст. 60 Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» лицам, участвующим в деле о банкротстве, в целях защиты нарушенных прав и законных интересов предоставлено право на подачу жалобы в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей. По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы лиц, участвующих в деле о банкротстве, о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

В соответствии с ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Согласно, утвержденного п. 1 положения о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 N457, Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим надзор за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.

В соответствии с п. 2 ст. 22 Закона о банкротстве контроль за профессиональной деятельностью арбитражных управляющих, а также рассмотрение жалоб на действия арбитражных управляющих – членов саморегулируемой организации арбитражных управляющих – в части соблюдения требований Закона о банкротстве, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, федеральных стандартов, стандартов и правил профессиональной деятельности осуществляет саморегулируемая организация арбитражных управляющих.

Таким образом, одним из способов обжаловать действия или бездействие арбитражного управляющего является направление жалобы в адрес саморегулируемой организации, членом которой является арбитражный управляющий.

Жаричевой Е.М. и её финансовым управляющим Захаровым А.А. в рамках дела о банкротстве Логвинова С.А. поданы жалобы на бездействия финансового управляющего Сосипатровой М.Л. в Арбитражный суд Вологодской области 12.07.2021, 24.08.2021, 06.10.2021, 21.12.2021; в Управление Росреестра по Вологодской области 21.05.2021, 28.07.2021, 20.08.2022, 24.12.2022, 16.01.2023, в Ассоциацию «Ведущих Арбитражных Управляющих «Достояние» 12.11.2021, 16.01.2023. Кроме того, 10.08.2022 Жаричевой Е.М. подана жалоба в Ассоциацию «Межрегиональный Союз Оценщиков» на действия оценщика Шубина И.Ю., не содержащая сведений каких-либо нарушениях закона, допущенных истцом.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 22.04.2022 по делу вышеуказанные жалобы объединены в одно производство, в удовлетворении требований Жаричевой Е.М. отказано. По результатам проверки жалоб Жаричевой Е.М. Управлением Росреестра по Вологодской области доводы признаны частично обоснованными, составлены протоколы об административном правонарушении по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ в отношении финансового управляющего Сосипатровой М.Л., по результатам рассмотрения которых Арбитражным судом Вологодской области приняты решения от 07.12.2022 и от 23.12.2022, об освобождении Сосипатровой М.Л. от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения.

Должностным лицом Управлением Росреестра по Вологодской области 16.12.2022, 27.01.2023 и 26.04.2023 по результатам проверки жалоб ответчиков вынесены постановления о прекращении производства по делу об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Ассоциацией «Ведущих Арбитражных Управляющих «Достояние» поступившие жалобы Захарова А.А. и Жаричевой Е.М. рассмотрены, составлены акты проверки деятельности арбитражного управляющего от 10.12.2021 и 02.03.2023, нарушений не выявлено.

Из содержания вышеуказанных жалоб Жаричевой Е.М. и Захарова А.А. следует, что каких-либо оскорбительных, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца сведений они не содержат. Данные обращения представляют собой реализацию ответчиками предусмотренного законом права на обжалование действий и решений финансового управляющего Сосипатровой М.Л., доказательств обратного строгой истца суду не представлено. В силу вышеприведенных требований материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ обжалование действий (бездействия) и решений арбитражного управляющего не может являться распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан.

Указанные в жалобах обстоятельства, частично не нашедшие подтверждения при их проверке судом, контролирующими и надзирающими органами, не могут служить основанием для привлечения Жаричевой Е.М. и Захарова А.А. к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 ГК РФ.

Частями 1 и 2 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно пояснениям истца и третьего лица, письменным материалам дела, 20.09.2022 между Сосипатровой М.Л. и Шукаловым М.В. заключен предварительный договор на оказание юридических услуг, который расторгнут соглашением сторон от 12.10.2022. Каких-либо сведений и доказательств того, что условия данного договора, в том числе в части оплаты оказанных Сосипатровой М.Л. услуг в сумме 200 000 рублей, не исполнены в результате незаконных действий ответчиков суду не представлено, в материалах дела не имеется. Напротив, согласно содержанию соглашения от 12.10.2022 договор расторгнут по соглашению сторон, предусмотренные им услуги истцом не оказывались. Согласно пояснениям Шукалова М.В. его волеизъявление на расторжение договора от 20.09.2022 обусловлено занятостью Сосипатровой М.Л., результатами рассмотрения ее заявлений по другим делами, количеством фактов обжалования действий и решений истца как финансового уполномоченного и не связано с содержанием вышеуказанных жалоб ответчиков.

При данных обстоятельствах суд приходит к выводу о несостоятельности доводов истца о причинении действиями ответчиков убытков в размере 200 000 рублей, доказательств обратного Сосипатровой М.Л. суду не представлено.

С учетом изложенного суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Сосипатровой М.Л. к Жаричевой Е.М. и Захарову А.А. о защите деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда и убытков в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Сосипатровой М. Л. (паспорт №) к Жаричевой Е. М. (паспорт №) и Захарову А. А.чу (паспорт №) о защите деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда и убытков оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Коряжемский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Решение суда в окончательной форме принято 17.08.2023.

Председательствующий А.П. Спиридонов