Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1568/2015 ~ М-1810/2015 от 19.05.2015

Дело №2- 1568 <данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ. г. Коломна

Коломенский городской суд Московской области в составе председательствующего Бурякова В.Н., секретаря судебного заседания Сторожук С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Новицкой Инны Викторовны, Новицкой Дарьи Владимировны, Кузьминой Марии Сергеевны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Кузьмина Дмитрия Сергеевича к СЗАО «Ленинское»

о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации,

установил:

Истцы обратились в суд с иском к СЗАО «Ленинское» о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации. Свои исковые требования истцы мотивируют тем, что ДД.ММ.ГГГГ Гринченко Инна Викторовна (ныне Новицкая) и ФИО2 заключили брак, о чем произведена запись за №29 в ЗАГСе г. Нерюнгри. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был принят на работу в Совхоз «Ленинское» разнорабочим и ему, как работнику совхоза была выделена квартира для проживания по адресу: <адрес>, где не было воды и нормальных условий для проживания.

Совхоз «Ленинское» переименован в Сельскохозяйственное закрытое акционерное общество «Ленинское». Позже, для улучшения жилищных условий, ФИО2 совхозом «Ленинское» была выделена двухкомнатная квартира по адресу: <адрес>.

Согласно Условиям прописки рабочих, по лимиту прибывших на работу из других областей и отработавших три года в отд. Маливо, совхоз «Ленинское» направил главе Администрации Макшеевского сельского округа Коломенского района «протокол комиссии по распределению жилья», а также «ходатайство о выдаче ордера» для ФИО2 на двухкомнатную квартиру по адресу: <адрес>. Постановлением Главы Администрации Макшеевского сельского округа Коломенского района за №14 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 были утверждены «протокол комиссии по распределению жилья», «ходатайство о выдаче ордера» и постоянная прописка. ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 вместе со своей семьей - супругой Новицкой Инной Викторовной, дочерью Гринченко Марией Сергеевной (Ныне Кузьмина), дочерью Новицкой Дарьей Владимировной зарегистрировались на постоянной основе в спорной квартире.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 уволился из СЗАО «Ленинское» и уехал вместе со всей семьей в Республику Бурятия, где ДД.ММ.ГГГГ скончался. В ДД.ММ.ГГГГ Новицкая Инна Викторовна со своими дочерьми Кузьминой Марией Сергеевной и Новицкой Дарьей Владимировной вернулись из Республики Бурятия в спорную квартиру и вновь в ней зарегистрировались на постоянной основе ДД.ММ.ГГГГ., а Новицкая Инна Викторовна была принята на прежнюю работу в СЗАО «Ленинское».

ДД.ММ.ГГГГ у Кузьминой (Новицкой) Марии Сергеевны в браке с ФИО3 родился сын Кузьмин Дмитрий Сергеевич, которого зарегистрировали в спорной квартире на постоянное место жительства 17.03.2009 г.

В настоящий момент, истцы проживают в спорной квартире и несут бремя ее содержания, оплачивая коммунальные платежи, капитальный, текущий ремонты, плату за найм и другие. С целью получения вышеуказанной квартиры в собственность истцы обратились в МУП «Городское бюро приватизации жилья», однако выяснилось, что вышеуказанная квартира находится в собственности у ответчика СЗАО «Ленинское» с ДД.ММ.ГГГГ г.

Истцы считают, что имеют право на приватизацию спорной квартиры, а получение ответчиком права собственности на спорную квартиру незаконным.

Спорная квартира была выделена истцам на условиях социального найма, потому что с ними не заключалось никаких договоров об аренде, коммерческом найме или договора безвозмездного пользования. О статусе квартиры как муниципальной в момент ее выделения путем распределения, свидетельствует факт обращения ответчика в Администрацию Макшеевского сельского округа с просьбой утвердить «протокол комиссии по распределению жилья», а также «ходатайства о выдаче ордера, согласно решению профкома» на спорную квартиру. Спорная квартира не могла быть выделена истцам иначе, чем на условиях социального найма, поскольку как в ДД.ММ.ГГГГ, так и в ДД.ММ.ГГГГ, ответчик не обладал правом собственности на нее.

Из вышеперечисленного следует, что у истцов имеется право на приватизацию спорной квартиры, а получение ответчиком права собственности на спорную квартиру незаконно.

Истцы просят:

Признать за Новицкой Инной Викторовной право долевой собственности в порядке приватизации на квартиру по адресу. <адрес> долю в праве 1/4.

Признать за Новицкой Дарьей Владимировной право долевой собственности в порядке приватизации на квартиру по адресу: <адрес>, долю в праве 1/4.

Признать за Кузьминой Марией Сергеевной право долевой собственности в порядке приватизации на квартиру по адресу: <адрес> долю в праве 1/4.

Признать за Кузьминым Дмитрием Сергеевичем ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право долевой собственности в порядке приватизации на квартиру по адресу: <адрес>, долю в праве 1/4.

Прекратить право собственности Сельскохозяйственного закрытого акционерного общества «Ленинское» на жилую квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, площадью 50 кв.м.

Исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество запись о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ

Истцы, Новицкая И.В., Кузьмина М.С., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Кузьмина Д.С., надлежащим образом извещённые о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явились. Ответчик по делу СЗАО «Ленинское», надлежащим образом извещённый о месте и времени судебного разбирательства, своего представителя в суд не направил.На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассматривается в отсутствие не явившихся истцов, в отсутствие представителя ответчика.

Истец по делу Новицкая Д.В. в судебном заседании подтвердила заявленные исковые требования.

Представитель истцов по нотариально удостоверенной доверенности Матвеев А.П. ( л.д.<данные изъяты>) в судебном заседании подтвердил заявленные исковые требования и пояснил, что Истцы, до вселения в спорную квартиру проживали с ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, которая на тот момент имела статус государственной. А соответственно с даты вступления в силу Закона РФ от 04.07.1991 №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» истцы приобрели право на однократную приватизацию государственной собственности.

При получения спорной квартиры, взамен освобождения прежней квартиры имеющей статус государственной, истцы не утратили своего права на однократную приватизацию. С истцами со стороны ответчика не было заключено договоров аренды, коммерческого найма, или договора безвозмездного пользования. Соответственно истцы не отказывались от своего права. Ответчик заселил истцов в спорную квартиру с условием, чтобы истцы освободили квартиру имеющую статус государственной. При этом с истцами не заключалось никаких договоров прекращающих их право на приватизацию. Истцы, вплоть до начала ДД.ММ.ГГГГ полагали, что проживают в квартире социального найма именно потому, что они отдали свою «государственную» квартиру взамен на квартиру имеющей аналогичный статус.

О статусе муниципальной квартиры, свидетельствуют и платежные документы за коммунальные услуги, в которых вплоть до ДД.ММ.ГГГГ г. указывалось, что спорная квартира является муниципальной. А с ДД.ММ.ГГГГ г. в платежных документах в этой графе появилась информация, что квартира является частной. Однако при этом плата за наем осталась неизменной, вплоть до настоящего момента.

Все эти обстоятельства и факты свидетельствуют, что истцы проживают в квартире на условиях социального найма, а следовательно имеют право на получение права собственности в порядке приватизации на нее.

Ответчик в своём отзыве на иск заявленные исковые требования не признал и указал, что Спорная квартира принадлежит Обществу на праве собственности на основании Постановления Главы Администрации Коломенского района Московской области от 17.07.1995г. № 387, право собственности на спорную квартиру зарегистрировано Коломенским межрайонным Бюро технической инвентаризации 15.08.1995г., о чём в реестровую книгу внесена запись под номером 18, инвентарное дело № 14690 и выдано регистрационное удостоверение № 295 от 15.08.1995г.

Кроме того, право собственности на спорную квартиру подтверждается выпиской из ЕГРП. Вид, номер и дата государственной регистрации права СЗАО «Ленинское» на спорное жилое помещение № от ДД.ММ.ГГГГ

Жилой <адрес> строился после завершения приватизации и уже на средства юридического лица СЗАС «Ленинское», в результате чего СЗАО «Ленинское», в порядке ст.ст.218, 219 ГК РФ приобрело праве собственности на вновь созданный им для себя объект недвижимого имущества, на основании чего Администрацией Коломенского района Московской области было издано Постановление № 387 от 17.07.1995г. «О признании права собственности на жилой фонд», в котором указан жилой фонд», а Коломенским межрайонным Бюро технической инвентаризации было выдано, в качестве праворегистрационного документа, регистрационное удостоверение № 295 от 15.08.1995г., подтверждающее также право собственности <адрес>

Ответчик считает, что фактически между сторонами сложились отношения коммерческого найма, в которых Наймодатель - СЗАО «Ленинское», предоставляет Нанимателям - Истцам в пользование принадлежавшее Обществу жилое помещение, а Наниматели в свою очередь в качестве платы за проживание вносят в Департамент ЖКХ плату в размере стоимости коммунальных услуг, а также услуг по содержанию и эксплуатации жилого дома, обще домового имущества, инженерных сетей и придомовой территории, стоимости текущего и капитального ремонта жилого помещения, иных затрат, связанных с эксплуатацией помещения, в сумме фактической стоимости этих затрат. Таким образом, стороны действуют в интересах друг друга. Ответчик просит отказать истцам в удовлетворении требований о приватизации квартиры.

Выслушав пояснения истца и представителя и исследовав материалы дела, суд пришёл к следующему.

Согласно статье 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» от 04 июля 1991 года №1541-1 граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных указанным Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Исходя из ст. 11 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» каждый гражданин имеет право на однократное приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено исследованными по делу доказательствами, истцы с ДД.ММ.ГГГГ. зарегистрированы в квартире по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из домовой книги ( л.д. <данные изъяты>). Ранее истцы были зарегистрированы в той же квартире с ДД.ММ.ГГГГ. ( л.д.<данные изъяты>). В указанные периоды истцы выбывали в Бурятию ( дата не установлено), но вновь прибыли и были зарегистрированы в той же квартире. На момент второй регистрации – ДД.ММ.ГГГГ. с истцами не заключались договоры коммерческого найма или аренды жилого помещения. Что говорит о том, что регистрация произведена на условиях социального найма. До вселения в спорную квартиру истцы проживали по адресу: д<адрес> ( л.д.<данные изъяты>), откуда в порядке улучшения жилищных условий были переселены в спорную квартиру на основании Постановления администрации сельского округа с выдачей ордера Коломенским райжилуправлением ( л.д<данные изъяты>). Такая квартира могла предоставляться только на условиях социального найма. То обстоятельство, что в доме, кроме квартир ответчика имелись и имеются квартиры, находящиеся как в частной собственности, так и в государственной собственности, что подтверждается электронным паспортом жилого дома ( л.д.<данные изъяты>).

Таким образом, спорная квартира была предоставлена истцам как муниципальная, договор коммерческого найма с ними не заключался. Изменить статус квартиры, предоставленной на условиях социального найма, ответчик не вправе.

То обстоятельство, что постановлением главы администрации Коломенского района Московской области от 17.07.1995г. за АОЗТ «Ленинское», правопредшественником СЗАО «Ленинское» признано право собственности на весь спорный дом не может повлиять на права истцов приобрести жилое помещение в собственность в порядке приватизации. Данное право на весь дом не исключает права муниципальной собственности на отдельные квартиры, предоставленные гражданам на условиях социального найма.

В соответствии с Уведомлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии право собственности на спорную квартиру зарегистрировано за СЗАО «Ленинское» ( л.д.<данные изъяты>). По вышеуказанным причинам регистрация права произведена незаконно.

Суд считает установленным тот факт, что истцы занимают спорную квартиру на условиях социального найма и имеют право на однократную приватизацию жилого помещения.

Истцы ранее в приватизации жилых помещений не участвовали и свое право на однократную приватизацию не использовали, что подтверждается справкой бюро приватизации ( л.д. <данные изъяты>).

В соответствии со ст. 4 Закона "О приватизации жилищного фонда" не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилфонда с/х предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилфонд стационарных учреждений социальной защиты населения.

Квартира, в которой истцы зарегистрированы и проживают, не находится в аварийном состоянии, не является жилым помещением в общежитии, а также не является служебным жилым помещением. В связи с этим ограничений для приватизации квартиры, законом не установлено.

Таким образом, суд, проанализировав имеющиеся в деле доказательства, с учетом приведенных норм права, приходит к выводу о наличии у истцов законных оснований для признания за ними права собственности на жилое помещение, расположенное по адресу <адрес>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Новицкой Инны Викторовны, Новицкой Дарьи Владимировны, Кузьминой Марии Сергеевны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Кузьмина Дмитрия Сергеевича – удовлетворить.

Прекратить право собственности СЗАО «Ленинское» на квартиру по адресу <адрес>.

Признать за Новицкой Инной Викторовной право долевой собственности в порядке приватизации на квартиру по адресу: <адрес>; доля в праве - 1/4.

Признать за Новицкой Дарьей Владимировной право долевой собственности в порядке приватизации на квартиру по адресу: <адрес>; доля в праве - 1/4.

Признать за Кузьминой Марией Сергеевной право долевой собственности в порядке приватизации на квартиру по адресу: <адрес>; доля в праве - 1/4.

Признать за Кузьминым Дмитрием Сергеевичем право долевой собственности в порядке приватизации на квартиру по адресу: <адрес> доля в праве - 1/4.

Настоящее решение является основанием для прекращения государственной регистрации на квартиру права собственности СЗАО «Ленинское» и для государственной регистрации права собственности истцов.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Коломенский городской суд в течение

1 месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: В.Н.Буряков.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГг.

Судья: В.Н.Буряков.