Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 13-2027/2023 от 08.11.2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 декабря 2023 года по материалу № 13-2027(2023)

город Пермь

дело № 2-39(2023)

резолютивная часть принята – 11 декабря 2023 года

мотивированная часть составлена – 18 декабря 2023 года

Мотовилихинский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Нигаметзяновой О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Квитко А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по заявлению Мальцева Михаила Анатольевича о процессуальном правопреемстве,

установил:

Мальцев М.А. (далее – заявитель) обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, указав, что определением Мотовилихинского районного суда г.Перми по делу №2-39/2023 (материал 13-1055/2023) заявленные требования Русанова Д.Ю. удовлетворены, с Пьянкова С.В. взысканы 11 125,68 рублей, с Широбоковой О.А. взысканы 21 125,68 рублей. Судом выданы исполнительные листы. 01.11.2023 года между Русановым Д.Ю. и Мальцевым М.А. заключен договор уступки прав требования (цессии) в соответствии с которым права взыскателя по исполнительному листу ФС № переданы правопреемнику Мальцеву М.А., подписан передаточный акт. 01.11.2023 года между Русановым Д.Ю. и Мальцевым заключен договор уступки прав требования (цессии) в соответствии с которым права взыскателя по исполнительному листу ФС № переданы правопреемнику Мальцеву М.А., подписан передаточный акт. Русанов Д.Ю. в УФССП России по Пермскому краю с заявлением о возбуждении исполнительного производства по исполнительным листам не обращался. Заявитель просит произвести замену взыскателя Русанова Д.Ю. по исполнительным листам ФС №, ФС №, выданным Мотовилихинским районным судом г.Перми по делу №2-39/2023 (материал №13-1055/2023) от 29.08.2023 года правопреемником Мальцевым М.А.

Заявитель Мальцев М.А. в судебное заседание не явился, извещен, представил заявление о рассмотрении дела без своего участия, на требованиях настаивает.

Заинтересованные лица Русанов Д.Ю., Широбокова О.А. в судебное заседание не явились, извещались о месте и времени проведения судебного заседания надлежащим образом, судебные извещения вернулись в суд с отметкой «истек срок хранения».

Согласно ч.1 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

По правилам ч.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины его неявку неуважительными.

Заинтересованное лицо Пьянков С.В. в судебное заседание не явился, извещен, направил заявление о рассмотрении дела без своего участия, указал, что исполнительные листы предъявлены в службу судебных приставов, возбуждено исполнительное производство, началось погашение задолженности. Считает, что договор уступки прав является средством ухода от погашения Русановым Д.Ю. задолженности перед ФССП, поскольку в отношении Русанова Д.Ю. имеются открытые исполнительные производства.

Исследовав материалы дела, суд считает, что заявление подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Аналогичная норма закреплена в части 1 статьи 52 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Согласно п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии со ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (п. 1). Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (п. 2).

    Таким образом, по уступке требования первоначальный кредитор передает принадлежащее ему право, которое возникло из кредитного договора и подтверждено решением суда. При этом процессуальное законодательство допускает правопреемство в установленных решением суда правоотношениях (обязательствах), правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Исходя из анализа положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальные действия, в том числе по замене стороны в исполнительном производстве, по принудительному исполнению судебного акта могут быть совершены только до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока (статьи 202 - 204, раздел VII "Производство, связанное с исполнением судебных постановлений и постановлений иных органов" ГПК РФ).

Согласно пункту 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве).

Таким образом разрешить вопрос о процессуальном правопреемстве, исходя из указанных выше Разъяснений Пленума Верховного Суда, возможно только в случае до истечения срока для предъявления исполнительного листа к исполнению.

Вопрос о возможности вынесения определения о процессуальной замене стороны (взыскателя) по делу ее правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда напрямую зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения, поскольку процессуальное правопреемство осуществляется для того, чтобы правопреемник имел возможность реализовать в процессе (на любой его стадии) процессуальные права. Если же процесс окончен, то возможность реализации процессуальных прав отсутствует, а значит, теряется смысл и в процессуальном правопреемстве. Соответственно, если судебный акт исполнен (и этим исполнительное производство окончено (п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"; далее - Закон об исполнительном производстве)) или если срок для предъявления исполнительного листа к исполнению истек (и в силу этого исполнительное производство не может быть возбуждено (п. 3 ч. 1 ст. 31 Закона об исполнительном производстве)), то процессуальное правопреемство невозможно.

Согласно п. 1 ст. 21 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Судом установлено, что в рамках дела №2-39/2023 определением Мотовилихинского районного суда г.Перми от 17.07.2023 года с Пьянкова Сергея Васильевича в пользу Русанова Дениса Юрьевича взысканы судебные расходы в размере 11 125,68 рублей.

С Широбоковой Ольги Александровны в пользу Русанова Дениса Юрьевича взысканы судебные расходы в размере 21 125,68 рублей (л.д.147-149 том 2 гр.дело №2-39/2023).

На основании указанного определения суда взыскателю выданы исполнительные листы ФС №, ФС №.

По сведениям ОСП по Мотовилихинскому району г.Перми ГУ ФССП по Пермскому краю, информация о возбуждении исполнительного производства в отношении Пьянкова С.В., Широбоковой О.А., отсутствует, исполнительные документы ФС №, ФС № не поступали.

Заинтересованным лицом Пьянковым С.В. представлено постановление о возбуждении исполнительного производства ОСП по г.Добрянке ГУФССП России по Пермскому краю от 07.11.2023 года в пользу взыскателя Мальцева М.А.

Согласно договору уступки прав требования (цессии) от 01.11.2023 года, заключенному между Русановым Д.Ю. и Мальцевым М.А., права взыскателя по исполнительному листу ФС №, выданному Мотовилихинским районным судом г.Перми по делу №13-1055/2023 от 29.08.2023 года, переданы правопреемнику Мальцеву М.А. (л.д.8), 01.11.2023 года между сторонами подписан передаточный акт (л.д.9).

Согласно договору уступки прав требования (цессии) от 01.11.2023 года, заключенному между Русановым Д.Ю. и Мальцевым М.А., права взыскателя по исполнительному листу ФС №, выданному Мотовилихинским районным судом г.Перми по делу №13-1055/2023 от 29.08.2023 года, переданы правопреемнику Мальцеву М.А. (л.д.10), 01.11.2023 года между сторонами подписан передаточный акт (л.д.11).

Должникам направлены уведомления о состоявшей уступке прав требования (л.д.12, 13).

В силу вышеуказанных норм и представленных материалов дела срок предъявления к исполнению исполнительных листов на день рассмотрения заявления не истек, доказательств исполнения решения суда должниками не представлено.

Таким образом, следует произвести замену в порядке процессуального правопреемства с взыскателя Русанова Д.Ю. по исполнительным листам ФС №, ФС №, выданным Мотовилихинским районным судом г.Перми по делу №2-39/2023 (материал №13-1055/2023) от 29.08.2023 года на правопреемника Мальцева М.А.

Руководствуясь ст. ст. 224-225, 199 ГПК РФ, суд

определил:

заявление Мальцева Михаила Анатольевича, - удовлетворить.

Произвести замену взыскателя с Русанова Дениса Юрьевича по исполнительным листам ФС №, ФС №, выданным Мотовилихинским районным судом г.Перми по делу №2-39/2023 (материал №13-1055/2023) от 29.08.2023 года на правопреемника Мальцева Михаила Анатольевича.

На определение может быть подана частная жалоба в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми в течение 15 дней со дня составления мотивированной части определения.

Председательствующий: подпись

Копия верна

Судья: