Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-83/2024 (2-1604/2023;) ~ М-1305/2023 от 01.11.2023

Дело № 2-83/2024 (2-1604/2023)          *

УИД 33RS0015-01-2023-002651-47

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Петушки                                                                                    25 января 2024 года

Петушинский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего Басовой Е.С.,

при помощнике судьи Ниязовой Н.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «СКМ» к Пименову Д. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,

Куприянов А.В.">установил:

ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» (далее - ООО «СКМ») обратилось в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указано, что 25 апреля
2012 года между Банком ВТБ 24 (ЗАО) (кредитор) и Пименовым Д.Н. (заемщик) был заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в сумме 450000 рублей на срок с дата по дата.

Ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами в размере 23,20 % годовых.

Воспользовавшись предоставленными банком денежными средствами, Пименов Д.Н. не исполнил взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов.

дата Банк ВТБ 24 (ЗАО) изменило свою организационно-правовую форму с ЗАО на ПАО.

дата между Банк ВТБ 24 (ПАО) и ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» заключен договор уступки прав требования № по которому все права кредитора по кредитному договору № от дата перешли к истцу.

дата Банк ВТБ (ПАО) реорганизован путем присоединения к нему Банка ВТБ 24 (ПАО).

По состоянию на дата задолженность ответчика перед истцом по вышеуказанному кредитному договору составляет 305915 рублей 73 копейки, в том числе: основной долг - 243029 рублей 89 копеек, проценты - 62885 рублей 84 копейки.

дата истец обратился к мировому судье судебного участка           № 1 города Петушки и Петушинского района с заявлением о выдаче судебного приказа.

дата мировым судьей вынесен судебный приказ по делу                  № 2-1545/2020 о взыскании с Пименова Д.Н. задолженности по кредитному договору № от дата в размере 305915 рублей 73 копейки, государственной пошлины в размере 3129 рублей 58 копеек.

Определением мирового судьи от дата вышеуказанный судебный приказ отменен на основании заявления Пименова Д.Н.

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, ООО «СКМ» просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от дата в размере 305915 рублей 73 копейки, в том числе: основной долг - 243029 рублей 89 копеек, проценты - 62885 рублей 84 копейки, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 6259 рублей 16 копеек.

Истец ООО «СКМ», извещенное о времени и месте судебного разбирательства, представителя в суд не направило, ходатайствовало о рассмотрении дела в его отсутствие.

Куприянов А.В.">Ответчик Пименов Д.Н., извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, в возражениях просил отказать в удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности. Также отметил, что не заключал вышеуказанный договор и не имеет задолженности перед истцом (л.д. 45-49).

Третье лицо Банк ВТБ (ПАО), извещенное о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в суд не направило.

С учетом имеющихся сведений о надлежащем извещении, суд рассмотрел дело в отсутствие, не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле.

Куприянов А.В.">Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Статья 810 ГК РФ устанавливает обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определяемых договором.

Пунктом 2 статьи 811 ГК РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно части 4.1 статьи 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Судом установлено следующее.

дата между Банком ВТБ 24 (ЗАО) (кредитор) и Пименовым Д.Н. (заемщик) был заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в сумме 450000 рублей на срок с дата по дата (л.д. 17 оборот-22).

Ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами в размере 23,20 % годовых.

По условиям кредитного договора ответчик обязался производить погашение задолженности 25 числа каждого календарного месяца аннуитетными платежами в размере 12737 рублей 47 копеек. Последний платеж должен был быть произведен ответчиком дата.

Воспользовавшись предоставленными банком денежными средствами, ответчик Пименов Д.Н. не исполнил взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов, что подтверждается расчетом заявленной к взысканию задолженности. Доказательств обратного суду не представлено.

дата Банк ВТБ 24 (ЗАО) изменило свою организационно-правовую форму с ЗАО на ПАО.

дата между Банк ВТБ 24 (ПАО) и ООО «СКМ» заключен договор уступки прав требования № по которому все права кредитора по кредитному договору № от дата перешли к истцу (л.д. 16, 28-29).

дата Банк ВТБ (ПАО) реорганизован путем присоединения к нему Банка ВТБ 24 (ПАО).

Разрешая заявление Пименова Д.Н. о пропуске истцом срока исковой давности, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

В соответствии с согласованным сторонами графиком платежей последний платеж по кредитному договору должен быть произведен ответчиком дата (л.д. 17 оборот).

Последний платеж в счет погашения кредитных обязательств в пользу Банк ВТБ 24 (ПАО) внесен Пименовым Д.Н. дата.

После дата платежи в счет погашения кредитных обязательств от ответчика истцу также не поступали.

дата истец обратился к мировому судье судебного участка
№ 1 города Петушки и Петушинского района с заявлением о выдаче судебного приказа (л.д. 101-104, 139, 140).

дата мировым судьей вынесен судебный приказ по делу
№ о взыскании с Пименова Д.Н. задолженности по кредитному договору № от дата в размере 305915 рублей 73 копейки, государственной пошлины в размере 3129 рублей 58 копеек (л.д. 104).

Определением мирового судьи от дата судебный приказ отменен на основании заявления Пименова Д.Н. (л.д. 108).

Вышеуказанное определение мирового судьи об отмене судебного приказа получено истцом дата.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ)

Таким образом, продление срока исковой давности на шесть месяцев, в случае отмены судебного приказа предусмотрено только для требований, по которым срок исковой давности не истек и составляет менее 6 месяцев.

С исковым заявлением о взыскании с Пименова Д.Н. задолженности по кредитному договору ООО «СКМ» обратилось в Петушинский районный суд Владимирской области 17 октября 2023 года, то есть за пределами шестимесячного срока со дня отмены судебного приказа.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд полагает, что установленный законом срок исковой давности по заявленным ООО «СКМ» требованиям истек дата.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

В гражданском праве действует презумпция, согласно которой пользоваться своими правами участники гражданских правоотношений должны добросовестно и разумно, проявляя необходимую степень заботливости и осмотрительности (статья 401 ГК РФ), и не допускать злоупотребление правом (статья 10 ГК РФ). В данной ситуации это означает, что, бремя негативных последствий того, что правообладатель не воспользовался правом надлежащим образом, несет он сам.

Доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности ООО «СКМ» суду не представлено.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока исковой давности истцом в ходе судебного заседания не заявлено.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, оснований для удовлетворения требований ООО «СКМ» не имеется в связи с пропуском истцом срока исковой давности, о котором заявлено ответчиком.

Куприянов А.В.">Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Куприянов А.В.">решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░» ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                       *                            ░.░. ░░░░░░