Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-12729/2023 от 09.10.2023

Судья: Зеленина С.Ю. гр. дело 33-12729/2023

    (дело 2-1028/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 декабря 2023 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Желтышевой А.И.,

судей Куршевой Н.Г., Житниковой О.В.,

при секретаре Гилязовой Р.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бородачев КВ к ООО «Самара-Авто» о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе Бородачев КВ на решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 24 июля 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования Бородачев КВ к ООО «Самара-Авто» об устранении недостатков, замене товара, расторжении договора купли-продажи и о взыскании оплаченной суммы по договору, штрафа, неустойки, морального вреда, - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Самара-Авто» ОГРН 1116312001090 в пользу Бородачев КВ, <данные изъяты>, моральный вред в размере 15 000 руб., судебные расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по нотариальной доверенности -1700 руб., потовые расходы в размере 284,04 руб.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Самара-Авто» ОГРН 1116312001090 в доход местного бюджета г.о. Самара государственную пошлину в размере 300 рублей.»,

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Куршевой Н.Г., объяснения представителя истца Бородачева К.В. – Киримова М.Ш., представителя ответчика ООО «Самара-Авто» - Токаревой Е.В., показания эксперта Ефремова О.Е.,

УСТАНОВИЛА

Бородачев К.В. обратился в суд с иском к ООО «Самара-Авто» о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, указав, что 30 октября 2020 года на основании договора купли-продажи №20090151809 приобрел в ООО «Самара-Авто» автомобиль MAZDA, модель СХ-5, vin №, 2020 года изготовления. Стоимость автомобиля по договору №20090151809 от 30 октября 2020 года составила 2 474 000 рублей. С первого дня передачи автомобиля по настоящее время, все регламентные сервисные (плановые) работы по обслуживанию, частные обращения от покупателя (по имеющимся недостаткам), производились у продавца, в соответствии с заказами-нарядами:

№РРЮ0000040902 от 13 ноября 2020 года на сумму 37 450 рублей;

№РРЮ0000049686 от 09 апреля 2021 года на сумму 4 425 рублей;

№РРЮ0000051609 от 05 мая 2021 года на сумму 9 325 рублей 60 копеек;

№РРЮ0000062579 от 04 ноября 2022 года на сумму 18 190 рублей;

№РРЮ00О0069121 от 01 марта 2022 года на сумму 8 000 рублей;

№РРЮ0000075211 от 19 июля 2022 года на сумму 24 595 рублей.

В период эксплуатации в транспортном средстве обнаружены шумы, стуки в задней части автомобиля (трансмиссии). 04 ноября 2022 года истец обратился к ответчику по адресу: <адрес>, с предполагаемой неисправностью автомобиля. 09 ноября 2022 года истец был устно поставлен в известность об отказе в гарантийном ремонте узла-заднего моста (заднего редуктора) автомобиля. Вследствие чего, истцом направлены неоднократные обращения в организацию ответчика от 10 ноября 2022 года (№15), 12 ноября 2022 года (№16), 22 ноября 2022 года, 02 декабря 2022 года, 22 декабря 2022 года, 28 декабря 2022 года, 18 января 2023 года. Истец (потребитель), соблюдал все технические регламенты по обслуживанию с заменой всех запасных деталей, компонентов применяемых при плановом сервисном обслуживании и проданных официальном дилером - продавцом, в соответствии с рекомендациями завода-изготовителя MAZDA, соответствующих нормам допуска. С 04 ноября 2022 года по актуальную дату, проблемный вышеуказанный автомобиль, находится у ответчика (официального дилера). Продавец (ответчик) осуществил вмешательство в дифференциал заднего моста (редуктора), в момент проверки качества автомобиля, в отсутствии истца (потребителя), чем нарушил Закон «О защите прав потребителей». Ответчик (продавец) ООО «Самара-Авто» - дилер MAZDA, лишил права сторону истца присутствовать при техническом вскрытии узла заднего моста (заднего редуктора), то есть проверка качества проведена - без присутствия истца (потребителя) и его законного представителя, о чем свидетельствует отсутствие подписи на акте проверки качества с приложенными фотографиями ответчика (продавца) с датой 25 ноября 2022 года, единоличного проведения проверки качества, указанные на фото ответчика. Отказа от проверки качества автомобиля, со стороны истца, ни устно, ни письменно - не было. 07 декабря 2022 года истец не согласился с поступившим в его адрес актом проверки качества автомобиля, в связи с нарушением процедуры проверки качества автомобиля и выводами технической комиссии. Далее истец неоднократно призывал ответчика, к проведению независимой экспертизы, который волокитил и не принимал меры, в соответствии с правилом Закона «О защите прав потребителей». Вместе с тем, стороной истца было инициировано проведение экспертизы автомобиля, назначенной на 15 декабря 2022 года в 11 ч. 00 мин., с надлежащим направлением телеграммы. Проведенная независимая экспертиза направлена на электронный адрес истца, сопроводительным уведомлением исх. №3 от 17 октября 2023 года, №102/К ООО «Агентство оценки «САМЭКС - ГРУПП»: в экспертизе прописано - дословно ответ по вопросу №1: - «дефект возник во время эксплуатации и далее по тексту...», ответчиком (Продавцом) сформулировано в сопроводительном письме исх. №3 от 17 октября 2023 года иначе: абзац 2 - «носит эксплуатационный характер и не является производственным», что противоречит выводам экспертизы, об эксплуатационном характере в экспертизе - ничего не указано. В связи с чем, сторона истца, не может, согласится с ответчиком, по формальным признакам.

На основании изложенного, с учетом уточнения требований, истец просил суд расторгнуть договор купли-продажи №20090151809 от 30 октября 2020 года, заключенный между Бородачевым К.В. и ООО «Самара-Авто», взыскать стоимость автомобиля 2 474 000 рублей, 100 000 компенсацию морального вреда, 2 474 000 рублей неустойку за каждый день просрочки размере 1% от цены товара, 39 000 расходы по оплате услуг представителя, 1 700 рублей по оплате нотариальной доверенности, 284 рублей 04 копеек почтовых расходов, 2 500 рублей выезд эксперта, 12 000 рублей по оплате услуг эксперта, штраф.

Решением Железнодорожного районного суда г. Самары от 24 июля 2023 года исковые требования Бородачева К.В. о защите прав потребителей удовлетворены частично.

С решением суда истец и ответчик не согласились, принесли апелляционные жалобы.

Информация о времени и месте судебного разбирательства в соответствии с пунктами 12, 14 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Самарского областного суда в сети Интернет.

Представитель истца Бородачева К.В. – Киримов М.Ш. в судебном заседании на доводах апелляционной жалобы настаивал, решение суда просил отменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Самара-Авто» - Токарева Е.В. согласился с решением суда, просил обратить внимание на отсутствие признаком существенности выявленных в автомобиле недостатков.

Истец Бородачев К.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом.

Руководствуясь статьей 113, частями 3, 5 статьи 167, статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является препятствием для рассмотрения дела, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда проверены судебной коллегией в соответствии со статьями 327.1, 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Заслушав объяснения сторон, показания эксперта Ефремова О.Е., проверив обжалуемый судебный акт на соответствие материального и процессуального законодательства, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Статьей 470 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, в случае, когда договором предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Как следует из абзаца 8 части 1 статьи 18 Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно части 3 указанной статьи Закона, потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

В силу части 1 статьи 19 названного Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» под существенным недостатком товара (работы, услуги) следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств.

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

При разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона) (п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Судом установлено, что 30 октября 2020 года Бородачевым К.В. на основании договора купли-продажи №20090151809, заключенного с ООО «Самара-Авто», приобретен автомобиль марки Mazda, модель СХ-5, VIN №, 2020 года изготовления.

Согласно Перечню технически сложных товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 924 от 10 ноября 2011 года, автомобиль является технически сложным товаром.

Во время эксплуатации в автомобиле были обнаружены шумы, стуки в задней части автомобиля (трансмиссии).

04 ноября 2022 года истец обратился к официальному дилеру Mazda – ООО «Самара-Авто» по адресу: <адрес>, с предполагаемой неисправностью автомобиля.

Согласно заказу-наряду №РРЮ0000080164 от 04 ноября 2022 года, ООО «Самара-Авто» проведен осмотр деталей подвески, по результатам которого установлено наличие повреждений заднего редуктора, вызванного эксплуатацией автомобиля с превышением допустимых нагрузок/нарушений условий, описанных в ЭСК, таких как движение по дорогам неудовлетворительного качества и/или вне дорог. С результатами проведенного осмотра истец был не согласен, о чем сделал соответствующую отметку в заказе-наряде.

16 ноября 2022 года Бородачеву К.В. в проведении гарантийного ремонта заднего редуктора отказано, в связи с нарушением истцом правил эксплуатации автомобиля, которые привели к повреждению заднего редуктора, признав дефект эксплуатационным.

22 ноября 2022 года истец обратился к ответчику с претензией, согласно которой просил произвести гарантийный ремонт автомобиля.

01 декабря 2022 года ответчиком дан ответ на претензию, вместе с которым истцу направлен акт проверки качества автомобиля истца от 25 ноября 2022 года, согласно которому при разборке редуктора обнаружены критические повреждения зубьев сателлитов и повреждение зубьев шестерен полуосей, так же при осмотре автомобиля установлено наличие следов эксплуатации автомобиля по дорогам неудовлетворительного качества и/или вне дорог.

Согласно выводам технической комиссии, повреждение заднего редуктора вызвано эксплуатацией автомобиля с превышением допустимых нагрузок, нарушение условий описанных в ЭСК, таких как движение по дорогам неудовлетворительного качества и/или вне дорог.

Не согласившись с результатами проверки качества, за счет и по инициативе истца организовано проведение независимой экспертизы, о времени и месте проведения которой ответчик был уведомлен.

Согласно заключению эксперта ООО «Самэкс-Групп» №102/К от 13 января 2023 года, в автомобиле истца имеются недостатки в виде повреждение зубьев заднего редуктора, данные недостатки являются эксплуатационными, вызваны эксплуатацией транспортного средства с превышением допустимых нагрузок.

Согласно письма ООО «Самара-Авто» от 17 января 2023 года, на основании независимой экспертизы истцу в удовлетворении требований отказано, поскольку недостаток носит эксплуатационный характер.

В целях определения наличия (отсутствия) в спорном автомобиле недостатков и характера их образования, 28 февраля 2023 года судом по ходатайству истца назначалась судебная автотехническая экспертиза, проведение экспертизы поручено ООО «Лабораторий экспертиз Регион 63».

На основании экспертного исследования №1744 от 27 июня 2023 года, положенного в основу обжалуемого решения, судом установлено, что в транспортном средстве марки MAZDA, СХ-5, vin RUMKEEWLA03 079705, 2020 года изготовления, имеются дефекты, заявленные в исковом заявлении и указанные в заказах-нарядах, в том числе недостатки редуктора заднего моста, в частности: наличие механического повреждения, выраженного в виде сквозного повреждения; с минусом части материала изготовления нижней защиты моторного отсека; повреждения, выраженные в виде задиров и трещин материала изготовления переднего бампера в нижней правой и средней части переднего бампера; повреждения, выраженные в виде царапин ЛКП в средней части заднего бампера; наличие следов ремонтного воздействия, выраженного в виде пайки материала изготовления на переднем бампере в нижней правой части; повреждения, выраженные в виде следов деформации металла в нижней части кузова на кожухе днища автомобиля в районе заднего редуктора; наличие трещин на демпфирующем материале изготовления задних правого и левого сайлентблоков рычагов передней подвески автомобиля; повреждения, выраженные в виде деформаций металла на зубьях полуосевых шестерен и деформация и разрушение с минусом материала изготовления зубьев сателлитов редуктора заднего моста.

В автомобиле марки MAZDA, СХ-5, vin №, 2020 года выпуска, государственный регистрационный знак К960ВТ 763RUS, такие дефекты как: наличие механического повреждения, выраженного в виде сквозного повреждения с минусом части материала изготовления нижней защиты моторного отсека; повреждения, выраженные в виде задиров и трещин материала изготовления переднего бампера в нижней правой и средней части переднего бампера; повреждения, выраженные в виде царапин ЛКП в средней части заднего бампера – признаны эксплуатационными дефектами.

Такие дефекты как: наличие следов ремонтного воздействия, выраженного в виде пайки материала изготовления на переднем бампере в нижней правой части; повреждения, выраженные в виде следов деформации металла в нижней части кузова на кожухе днища автомобиля в районе заднего редуктора - признаны некачественно проведенными ремонтными работами.

Дефекты, выраженные в виде наличия трещин на демпфирующем материале изготовления задних правого и левого сайлентблоков рычагов передней подвески автомобиля - признаны производственными дефектами.

Дефект, выраженный в виде деформации металла на зубьях полуосевых шестерен и деформация, и разрушение с минусом материала изготовления зубьев сателлитов редуктора заднего моста к производственному или эксплуатационному дефекту в категоричной форме не представляется возможным.

Выявленные при ответе на вопрос №1 производственные дефекты в виде наличия трещин на демпфирующем материале изготовления правого и левого сайлентблоков передней подвески автомобиля, выявлены в гарантийный период.

Выявленные при ответе на вопрос №1 дефекты, такие как: наличие механического повреждения, выраженного в виде сквозного повреждения с минусом части материала изготовления нижней защиты моторного отсека; повреждения, выраженные в виде задиров и трещин материала изготовления переднего бампера в нижней правой и средней части переднего бампера; повреждения, выраженные в виде царапин ЛКП в средней части заднего бампера, - образованы в результате внешнего механического воздействия различных твердого (твердых) следообразующего (-их) объекта (-ов) воздействовавших на поверхности деталей кузова исследуемого транспортного средства при эксплуатации транспортного средства (наезд на препятствия, падание камней и т.п.), что свидетельствует об эксплуатационном характере образования дефектов, поскольку они могли быть получены в результате нарушения правил эксплуатации, транспортировки или хранения автомашины, либо в результате ДТП.

Такие дефекты как: наличие следов ремонтного воздействия, выраженного в виде пайки материала изготовления на переднем бампере в нижней правой части; повреждения, выраженные в виде следов деформации металла в нижней части кузова на кожухе днища автомобиля в районе заднего редуктора - могли быть получены вследствие некачественно проведенных ремонтных работ.

Дефекты, выраженные в виде наличия трещин на демпфирующем материале изготовления задних правого и левого сайлентблоков рычагов передней подвески автомобиля - являются производственными дефектами.

Дефект, выраженный в виде - деформации металла на зубьях полуосевых шестерен и деформация и разрушение с минусом материала изготовления зубьев сателлитов редуктора заднего моста может быть получен как в результате нарушения владельцем правил эксплуатации, транспортировки или хранения автомашины, действий третьих лиц, так и производственным дефектом.

Выявленные при ответе на вопрос 1 дефекты являются устранимыми, выявлены впервые.

Выявленные при ответе на вопрос 1 дефекты в виде: повреждения, выраженные в виде деформаций металла на зубьях полуосевых шестерен и деформация и разрушение с минусом материала изготовления зубьев сателлитов редуктора заднего моста; наличие трещин на демпфирующем материале изготовления задних правого и левого сайлентблоков рычагов передней подвески автомобиля - влияют на безопасность движения, создают угрозу жизни, здоровья водителя и пассажиров не соответствуют пункту 10.6. Приложения № 8 Требования к транспортным средствам, находящимся в эксплуатации Технического регламента Таможенного союза TP ТС 018/2011 «О безопасности колесных транспортных средств», п. 4.10.6 ГОСТ 33997-2016 «Колесные транспортные средства. Требования к безопасности в эксплуатации и методы проверки», п. 3.2 и п. 3.4 ГОСТ 33671-2015 «Шарниры резинометаллические. Технические требования и методы испытания», в связи с чем с ними эксплуатация транспортного средства запрещена.

Все остальные дефекты, выявленные при ответе на вопрос 1: наличие механического повреждения, выраженного в виде сквозного повреждения с минусом части материала изготовления нижней защиты моторного отсека; повреждения, выраженные в виде задиров и трещин материала изготовления переднего бампера в нижней правой и средней части переднего бампера; повреждения, выраженные в виде царапин ЛКП в средней части заднего бампера; наличие следов ремонтного воздействия, выраженного в виде пайки материала изготовления на переднем бампере в нижней правой части; повреждения, выраженные в виде следов деформации металла в нижней части кузова на кожухе днища автомобиля в районе заднего редуктора - не влияют на безопасность движения, сказываются на долговечности автомобиля, с ними эксплуатация транспортного средства разрешена.

При ответе на 7 вопрос эксперт указал: «Буксировка прицепа автомобилем MAZDA, СХ-5, vin № с полной массой прицепа от 750 до 2000 кг (в зависимости от наличия или отсутствия тормозного механизма прицепа).

Временные затраты на устранение недостатков, составляют 10,6 нормо-часа; стоимостные затраты, рассчитанные на дату проведения экспертизы, составляют 565 857 рублей.

Цена нового автомобиля, аналогичного MAZDA, СХ-5, VIN №, на день проведения исследования определена в сумме 3 848 010 рублей.

Оценивая заключение №1744 от 28 марта 2023 года, выполненное экспертами ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63» Ефремовым О.Е. и Набоковым А.А., в качестве доказательства по делу, суд нашел проведенное исследование соответствующим требованиям статей 55, 85, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 31 мая 2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», выводы заключения научно-техническими, нормативно обоснованными, квалификацию, опыт и профессиональную подготовку Ефремова О.Е. и Набокова А.А. достаточными в сопоставлении со сложностью проведенного им исследования. До проведения исследования эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, оснований сомневаться в достоверности полученного заключения у суда не имелось.

Разрешая настоящий спор по существу, руководствуясь статьями 18, 19 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», статьей 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, и учитывая, что заявленные истцом требования обоснованы наличием в приобретенном автомобиле производственных недостатков, которые не подтвердились экспертным методом ни по одному основанию, предусмотренному пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, а выявленные недостатки имеют эксплуатационный характер образования, являются малозначительными и подлежат устранению, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований о расторжении договора купли-продажи и возврате стоимости некачественного товара.

Стоимостные затраты на устранение эксплуатационных дефектов составили 565 857 рублей при покупной стоимости автомобиля равной 2 474 000 рублей, что составляет 23% от цены товара, установленной продавцом, что также не говорит о существенности таких недостатков.

Также в качестве самостоятельного основания для удовлетворения исковых требований Бородачева К.В. судом были проверены доводы относительно нарушения предусмотренного законом срока проведения ремонтных работ, которые в данном случае соблюдены дилером, что не опровергнуто доказательствами, представленными стороной истца.

На основании материалов дела судом установлено, что изначально поводом для обращения к дилеру ООО «Самара-Авто» послужил шум в ходовой части автомобиля, возникший, в результате повреждения заднего редуктора, вызванного эксплуатацией транспортного средства с превышением допустимых нагрузок, нарушения условий описанных в ЭСК, таких как движение по дорогам неудовлетворительного качества и/или вне дорог (заказ-наряд №РРЮ0000080164, досудебная экспертиза от 15 ноября 2022 года).

Начиная с 15 ноября 2022 года по 13 января 2023 года проведена досудебная экспертиза, по итогам которой производственный характер заявленного недостатка в заднем редукторе не подтвержден, поскольку возник в результате эксплуатации, при этом ответчиком направлено письмо с разъяснением о возможности произвести ремонт за счет истца, или, в случае отказа, забрать транспортное средство.

Как установлено судом, истец свой автомобиль с СТО не забрал вплоть до начала судебного разбирательства по делу.

Основываясь на установленных обстоятельствах, суд пришел к выводу, что нахождение транспортного средства истца на СТО не свидетельствует о длительном проведении ремонта в отношении автомобиля, а является следствием нежелания самого истца забрать транспортное средство у ответчика.

Судебная коллегия признает выводы суда в части определения характера недостатков транспортного средства преждевременными, поскольку при ответе на 7 вопрос о возможности буксировки прицепа автомобиля Mazda, CX-5, vin №, эксперт, во-первых, принимает за основу допустимые значения массы буксируемого прицепа и автопоезда экологический класс автомобиля ЕВРО-6, в то время как в качестве объекта исследования заявлялся неисправный автомобиль истца экологического класса ЕВРО-5, во-вторых, резюмируя проведенное исследование по данному вопросу дословно указывает: «Сравнив полученные в ходе исследования результаты эксперт приходит к выводу о том, что буксировка прицепа автомобилем Mazda, CX-5, vin № с полной массой прицепа от 750 до 2000 кг (в зависимости от наличия или отсутствия тормозного механизма прицепа).», тем самым не приводя конкретного ответа на поставленный судом вопрос. Более того, при ответе на 4 вопрос эксперт не принял однозначного решения по вопросу определения причинно-следственной связи образования недостатков редуктора заднего моста.

На аналогичные обстоятельства обратил внимание и заявитель апелляционной жалобы, ходатайствуя о назначении по делу повторной судебной автотехнической экспертизы с постановкой аналогичных вопросов, поскольку результаты экспертного исследования явились основополагающими при разрешении требований истца по существу.

В целях устранения неясностей и допущенных неопределенностей, судебной коллегией допрошен эксперт ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63» Ефремов О.Е., которым производилось исследование по вопросам с 1 по 7 на предмет установления в неисправном автомобиле истца недостатков (дефектов), характера их образования и причинно-следственной связи проявления таких недостатков.

На вопросы судебной коллегии Ефремов О.Е., предупрежденный об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, пояснил, что при проведении осмотра автомобиля истца установлено наличие косвенных признаков как производственного дефекта, так и эксплуатационного, возникшего в результате ненадлежащей эксплуатации транспортного средства, потому прийти к категорическому выводу не представляется возможным. Во-первых, на момент проведения исследования с заднего моста масло было слито до 250 мл, объема которого недостаточно для соответствия технической документации завода-изготовителя (350 мл); во-вторых, эксплуатация транспортного средства в тяжелых условиях подтверждается на момент проведения предыдущего осмотра, кроме того, на момент обращения к ответчику автомобиль доставлялся потребителем своим ходом, то есть транспортное средство находилось в эксплуатации с заявленной неисправностью, осуществляло движение, что недопустимо при наличии неисправностей транспортного средства, - должен был быть доставлен на эвакуаторе, таким образом, наличие грязи, отложений, эксплуатация автомобиля при наличии недостатков, косвенно свидетельствуют об эксплуатационном характере дефектов. Также установлено, что на автомобиле имеются следы перегрева, то есть температурного воздействия, что выявлено еще в рамках досудебного исследования и подтверждается фотоматериалами. При этом, исходя из технической документации, на заднем мосту имеется датчик, который предупреждает водителя о температурном перегреве. При проведении диагностики на базе официального дилера, ошибок заднего моста и датчика выявлено не было, потому недостаток можно расценивать в качестве производственного дефекта. Исходя из наличия недостатков и обстоятельств, возможно послуживших причиной образования, эксперт не смог прийти к однозначному выводу относительно характера недостатков.

Согласно пояснениям эксперта, ответ на вопрос 4 является следствием ответа на вопрос 2. Деформация металлов на зубьях шестеренок вызвано температурным воздействием и разрушением самих деталей, но возможно и от нагрузки, поскольку на автомобиле имеется буксировочное устройство. Буксировка допустима на автомобиле истца, однако ее установка производилась отдельно, не заводом-изготовителем и официальным дилером. Однако, технически проверить обстоятельства перегруза на день проведения осмотра не представляется возможным. Эксперт пояснил, что температурный датчик должен был сработать путем отражения на панели управления соответствующих ошибок, чего им установлено не было, а также и не было установлено при диагностике в дилерском центре. Дополнил, что буксировка на полноприводном автомобиле с двигателем 2,5 литра, вне зависимости от его экологического класса, возможна, потому применение характеристик экологического класса в данном случае не имеет принципиального значения.

Из полученных объяснений эксперта и исследовательской части заключения следует, что при ответе на постановленные судом вопросы эксперт исходил из произошедших по делу событий, мотивировал результаты своего исследования в пределах возложенных законом на него полномочий, указал на невозможность достоверно на экспертном уровне установить характер выявленных недостатков, образование которых поставлено в зависимость как от процесса производства, так и от соблюдения водителем правил эксплуатации транспортного средства.

В результате отсутствия однозначного ответа эксперта на вопросы, ответы на которые способствует установлению виновности и причин образования недостатков, данные вопросы должны были быть вынесены судом на разрешение сторон, с рекомендацией предоставить согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в обоснование правовой позиции доказательств.

Данные вопросы не выяснялись судом при рассмотрении дела по существу, несмотря на неточности текста судебного заключения, и требовали дополнительной проверки, что не было исполнено судом и привело к ошибочному определению фактических обстоятельств дела.

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность каждой из сторон доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

В силу части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании документации завода-изготовителя установлено, что эксплуатация транспортного средства истца с прицепом разрешается при соблюдении массы автопоезда, сведения о размере которого размещены в руководстве по эксплуатации, и в случае превышения массы груза установленный датчик нагрузки (при его исправном состоянии) выдает ошибку на панель управления. Наличие ошибки на панели управления свидетельствует о том, что водитель уведомлялся о возникших неисправностях, при этом, намеренно продолжил движение автомобиля, в таких случаях выявленный дефект справедливо расценивать в качестве эксплуатационного, возникшего по вине водителя.

Согласно показаниям эксперта, в ходе проведенной диагностики ошибок на панели управления не выявлялось, датчики находились в исправном состоянии, в связи с чем, водитель правомерно продолжал движение транспортного средства в спорный промежуток времени.

Таким образом, распределяя бремя доказывания по настоящему делу стороне ответчика, в качестве лица, ответственного за качество товара и проявление недостатков в период действия срока гарантии, надлежало доказать неисправность датчика массы груза либо наличие ошибок на панели управления, о которых потребитель был уведомлен, однако продолжил движение при наличии неисправностей.

В силу части 4 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденным Президиумом 18 октября 2023 года, нашел такое положение закона приоритетным, указав, что бремя доказывания наличия предусмотренных законом оснований для освобождения от ответственности за нарушение прав потребителя лежит на исполнителе (продавце, изготовителе, импортере, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе).

ООО «Самара-Авто» таких доказательств не представило, в связи с чем, неопределенность в вопросе определения характера образования неисправности заднего моста автомобиля истца не может расцениваться в пользу ответчика, исходя из того, что положения Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 направлены на защиту прав потребителей, неясности при рассмотрении гражданских дел в соответствии с которым следует толковать в пользу потребителя.

При таких обстоятельствах, признавая выявленный недостаток заднего моста транспортного средства производственным, судебная коллегия полагает, отказ ответчика в проведении гарантийного ремонта неисправного автомобиля MAZDA, СХ-5, vin RUMKEEWLA03079705, 2020 года изготовления, нельзя признать обоснованным.

Из пояснений представителя истца установлено, что основанием для обращения с иском в суд послужил срок проведения гарантийного ремонта, в связи с чем, Бородачевым К.В. заявлено о безвозмездном устранении недостатков. Более того, до настоящего времени автомобиль находится у ответчика.

Согласно абзаца первого пункта 6 части 5 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 данного Закона.

Пунктом 1 статьи 20 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В соответствии с пунктом 6 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Из разъяснений, указанных в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что нарушение срока устранения недостатков товара является самостоятельным и достаточным основанием для удовлетворения требования потребителя.

Таким образом, исходя из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, потребитель вправе отказаться от исполнения договора, в том числе и в связи с нарушением сроков устранения недостатков товара.

Документально подтверждено, что с требованиями об устранении недостатков первоначально истец обратился 04 ноября 2022 года, уже 09 числа в проведении гарантийного ремонта ему было отказано. Следовательно, сорока пятидневный срок для устранения недостатков следует исчислять с 04 ноября 2022 года, окончание которого приходится на 18 декабря 2022 года.

Установив неправомерный отказ дилерского центра (продавца) в проведении гарантийного обслуживания автомобиля истца и нарушение установленного законом 45-дневного срока, отведенного в целях устранения недостатков, судебная коллегия полагает, требования истца о принятии отказа от исполнения договора купли-продажи и возврате стоимости товара законны и обоснованны, подлежат удовлетворению.

Разрешая ходатайство истца о назначении повторной судебной автотехнической экспертизы, судебная коллегия учитывает показания эксперта Ефремова О.Е., данные им в суде апелляционной инстанции по существу поставленных перед ним вопросов и исключающие сомнения суда в их обоснованности и достоверности, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для назначения повторной судебной автотехнической экспертизы. Коллегия судей полагает, что сторона истца выражает лишь не согласие с выводами эксперта, что само по себе не может являться причиной для назначения по делу повторной экспертизы. Сомнений в правильности или обоснованности данного заключения не вызывает, имеющие в заключении неточности устранены путем допроса эксперта.

Несогласие с заключением эксперта не опровергает правомерность выводов судебного исследования, является субъективным мнением заявителя.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции представителем истца заявлено ряд ходатайств: о рассмотрении деликта как отдельного самостоятельного требования, указанного в исковом заявлении; о заслушивании аудио-протокола по обстоятельствам дела и далее положенных в неправильное решение суда; об исследовании фотоиллюстраций к Акту проверки качества (технического состояния) автомобиля от 25.11.2022 года; об исследовании решения Железнодорожного районного суда г. Самары от 24.07.2023 года.

Судебная коллегия данные ходатайства также отклоняет, ввиду отсутствия оснований и нецелесообразности, право оценки имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принадлежит суду. При этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в совещательной комнате.

В соответствии со статьей 23 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренным статьей 20 срока безвозмездного устранения недостатков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

В досудебном порядке требования Бородачева К.В. удовлетворены не были, согласно расчету истца, неустойка за неудовлетворение требований потребителя в установленный срок подлежит исчислению за период с 04 ноября 2022 года по 28 февраля 2023 года и составляет 2 721 400 рублей, размер которой снижен по собственной инициативе истца до цены договора.

Произведенный расчет судебная коллегия находит неверным, так как при начислении штрафных санкций подлежит исключению период, установленный законом для добровольного удовлетворения требований.

Таким образом, неустойка подлежит исчислению за период с 19 декабря 2022 года (со следующего дня после истечения 45-дневного срока с момента передачи автомобиля ответчику) до 28 февраля 2023 года, исходя из 1% от цены товара, что составит 24 740 рублей х 71 день, в размере 1 756 540 рублей.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении штрафных санкций согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения №263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения. При таких данных, правовой механизм неустойки носит оценочный характер, и наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, продолжительность уклонения ООО «Самара-Авто» от исполнения обязательств по устранению недостатков, последствия нарушенного обязательства, выразившиеся в неисправности транспортного средства, препятствующего в его эксплуатации, судебная коллегия полагает возможным снизить размер неустойки с учетом принципа разумности и справедливости до 500 000 рублей.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, указанных в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учётом характера причинённых потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Определяя размер морального вреда, судебная коллегия учитывает степень нравственных страданий потребителя, выразившихся в лишении права распоряжаться транспортным средством в виду неисправности узлов агрегата, продолжительность нарушения его прав, вынужденную необходимость защищать свои права в судебном порядке, и полагает компенсация 20 000 рублей будет являться разумной и справедливой при фактических обстоятельствах дела.

В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Установив нарушение прав потребителя на приобретение товара надлежащего качества, с ООО «Самара-Авто» подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной судом суммы (2 747 000 + 500 000 + 20 000/2 = 1 633 500), снизив по ходатайству ответчика до 500 000 рублей.

Статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из статьи 94 названного кодекса, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом заявлены требования о взыскании судебных издержек в виде: расходов за составление нотариальной доверенности в размере 1 700 рублей, подлинник которой приобщен к материалам гражданского дела; почтовых расходов в размере 284 рубля 04 копеек; расходы за составление рецензии на заключение эксперта в размере 12 000 рублей с оплатой стоимости выезда эксперта на место в размере 2 500 рублей, - несение которых истцом документально подтверждено и не вызывает у судебной коллегии сомнений в их обоснованности, и данные суммы подлежат возмещению в пользу истца.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны понесенные расходы, в том числе, на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с пунктами 12, 13 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░ 1 ░░░░░░ 100 ░░░ ░░, ░░░░░░ 112 ░░░ ░░, ░░░░░ 2 ░░░░░░ 110 ░░░ ░░).

░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░ 98, 100 ░░░ ░░, ░░░░░░ 111, 112 ░░░ ░░, ░░░░░░ 110 ░░░ ░░).

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░. ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ 1 ░░░░░░ 333.19 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░ 1 000 000 ░░░░░░ - 13 200 ░░░░░░ ░░░░ 0,5 ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ 1 000 000 ░░░░░░, ░░ ░░ ░░░░░ 60 000 ░░░░░░; ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░: ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ - 300 ░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ «░░░░░░-░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, 23 370 ░░░░░░ (23 070 ░░░░░░ – ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, 300 ░░░░░░ – ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░).

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 328-330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 24 ░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░ «░░░░░░-░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░, - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░-░░░░», ░░░░ 1116312001090, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░, <░░░░░░ ░░░░░░>

- ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 474 000 ░░░░░░,

- ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 500 000 ░░░░░░,

- ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 000 ░░░░░░,

- ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 500 000 ░░░░░░,

- ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 39 000 ░░░░░░,

- ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 700 ░░░░░░,

- ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 284 ░░░░░ 04 ░░░░░░,

- ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 500 ░░░░░░,

- ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 12 000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░-░░░░», ░░░░ 1116312001090, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 23 370 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░-░░░░» ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░