Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-453/2020 ~ М-240/2020 от 14.02.2020

Дело № 2-453/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июля 2020г.                                           г.Нягань

Няганский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа –Югра в составе председательствующего судьи Басковой Л.В.

При секретаре Гончаренко А.И.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Харченко Наталье Сергеевне о взыскании задолженности по кредитной карте

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с иском к Харченко Н.С. о взыскании долга по кредитной карте в размере 85 701руб. 76коп., расходы по оплате госпошлины в размере 2 771руб. 05коп.

Свои требования мотивировало тем, что дата Харченко Н.С.. обратился в ПАО «Сбербанк России» с заявлением на получение кредитной карты.

Ответчику была предоставлена кредитная карта № с установлением кредитного лимита в размере 120 000руб. под <данные изъяты> годовых, что подтверждается договором №

Выплаты в счет погашения задолженности производились ответчиком не своевременно и не в полном объеме.

Период просрочки возврата обязательного минимального платежа по состоянию на дата. составляет <данные изъяты>.

Согласно Индивидуальным условиям выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России» неустойка за несвоевременное погашение суммы обязательного платежа по кредитной карте установлена в размере удвоенной ставки за пользование кредитом – <данные изъяты>% годовых.

Задолженность ответчика на дата. составляет 71695руб. 22коп., из которых:

по основному долгу в размере – 71 695руб. 22коп.;

просроченные проценты – 11 836руб. 86коп.;

неустойка 2 169руб. 68коп.

Должнику направлялись требования о возврате суммы кредита, на день подачи заявления обязательства по погашению кредита не выполнены.

дата. был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитному договору и расходов по уплате госпошлины.

дата. было вынесено определение об отмене судебного приказа.

В судебное заседание представитель истца не явился, был надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного разбирательства, заявлением в адрес суда просят рассмотреть дело без их участия.

Ответчик Харченко Н.С. в судебное заседание не явилась, уведомлялась судом о времени и месте судебного разбирательства по последнему известному месту жительства. Заказное письмо с уведомлением возращено в суд с отметкой «истек срок хранения». Кроме того на номер телефона указанный Харченко Н.С. в заявлении на получение кредитной карты, было направлено смс-уведомление о судебном заседании, которое получено адресатом.

В Постановлении Пленума Верховного суда РФ №25 от 23.06.2015г. «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» дано разъяснение, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В соответствии со ст. 119 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчиков.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

дата. Харченко Н.С. обратился в ПАО «Сбербанк России» с заявлением на получение кредитной карты.

Ответчику была предоставлена кредитная карта № с установлением кредитного лимита в размере 120 000руб. под <данные изъяты>% годовых, что подтверждается договором №

Согласно Индивидуальным условиям выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России» неустойка за несвоевременное погашение суммы обязательного платежа по кредитной карте установлена в размере удвоенной ставки за пользование кредитом – <данные изъяты>% годовых.

С данными условиями Харченко Н.С. ознакомлена, что подтверждается его подписью в заявлении на получении кредитной карты, в Индивидуальных условиях выпуска и обслуживания кредитной карты.

С момента подписания заявления сторонами и открытия Банком лимита кредитования по кредитной карте договорные отношения между банком и клиентом считаются установленными в соответствии со ст. 428 ГК РФ, согласно которой договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

В соответствии с п.1 ст.160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

Согласно ст.434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Порядок принятия такого предложения указан в п.3 ст.438 ГК РФ.

В силу п.3 ст.438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии ч.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа.

В настоящее время кредит ответчиком не погашен.

На основании ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Заемщиком неоднократно допускались нарушения обязательств. Задолженность ответчика на дата. составляет 85 701руб. 76коп., из которых:

по основному долгу в размере – 71 695руб. 22коп.;

просроченные проценты – 11 836руб. 86коп.;

неустойка – 2 169руб. 68коп.

Должнику направлялись требования о возврате суммы кредита, на день подачи заявления обязательства по погашению кредита не выполнены.

дата. было вынесено определение об отмене судебного приказа от дата. о взыскании с ответчика в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитному договору и расходов по уплате госпошлины.

При указанных обстоятельствах, требования истца подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 2 771руб. 05 коп., что подтверждается платежными поручениями № от дата., № от дата

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.

Взыскать с Харченко Натальи Сергеевны в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» сумму просроченного основного долга по кредитной карте в размере 71 695руб. 22коп., просроченные проценты в размере 11 836руб. 86коп., неустойку в размере 2 169руб. 68коп., расходы по оплате госпошлины в размере 2 771руб.505коп., а всего 88 472руб. 81 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Суда Ханты-Мансийского автономного округа через Няганский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 10.07.2020г.

Судья                                Баскова Л.В.