Решение по делу № 12-14/2022 от 11.02.2022

                                                                Дело №

№

                                                       РЕШЕНИЕ

24 февраля 2022 года                                                                                с. Екатеринославка

Судья Октябрьского районного суда Амурской области                           Новорецкая Е.П.,

при секретаре                                                                                                  Рыбальченко Е.Н.,

адвоката лица, в отношении которого прекращено производство               Залуцкого А.А.,

рассмотрев жалобу старшего инспектора ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО4 на постановление и.о.мирового судьи <адрес> по Октябрьскому районному судебному участку <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст.12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

             Постановлением мирового судьи Октябрьского районного судебного участка по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.2 ст. 12.8 КоАП РФ прекращено за отсутствием события административного правонарушения.

            Должностное лицо старший инспектор ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО4, не согласившись с вынесенным постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой просит названное постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение, поскольку передача ФИО1 управление автомобилем, находящимся в ее собственности, гражданину ФИО5, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, а также бумажным носителем результата освидетельствования; объяснениями самой ФИО1, данными при составлении протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что она согласна с данным правонарушением. Показания же ФИО1 данные ею в судебном заседании, не соответствуют действительности и можно расценивать как избранный способ защиты. В связи с этим полагает, что мировым судьей доказательства оценены необъективно.

            Должностное лицо старший инспектор ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО4 в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие, на жалобе настаивает.

          В судебное заседание ФИО1, извещенная надлежащим образом, не явилась, просит рассмотреть дело в ее отсутствие с участием адвоката ФИО6, представив суду возражения в письменном виде, из которых следует, что с жалобой старшего инспектора ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО4 на постановление и.о.мирового судьи Октябрьского районного судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст.12.8 КоАП РФ, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении нее, не согласна, считает данное постановление законным и обоснованным, поскольку она не передавала своему супругу ФИО5, находящемся в состоянии алкогольного опьянения, управление транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ, поскольку после распития с ним спиртных напитков на пляже возле <адрес>, она легла спать на заднем сиденье своей машины, а Кузь сам сел за руль машины. Разбудили ее сотрудники ГИБДД, объяснение с нее не брали, копий никаких документов ей не давали, она поставила свои подписи на каких-то бланках, не читая текста, права и обязанности ей никто не разъяснял, поэтому считает протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ не допустимым доказательством.

           В судебном заседании представитель ФИО1,- адвокат ФИО6 также не согласен с жалобой старшего инспектора ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО4 на постановление и.о.мирового судьи Октябрьского районного судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст.12.8 КоАП РФ, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, по указанным основаниям, а также в бланке объяснение ФИО1, приложенное к протоколу от ДД.ММ.ГГГГ в отношении нее, отсутствуют сведения о должностном лице, составившем данное объяснение, что является недопустимым доказательством. Также не опрошен свидетель ФИО5 по факту причин управления транспортным средством. Кроме того, ФИО5 не требовалось согласие ФИО1 на управление транспортным средством, поскольку он допущен к управлению данным автомобилем согласно страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

           Изучив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующему.

            В соответствии с ч.1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

            Как следует из материалов дела старший инспектор ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО4 обратился в суд с жалобой в установленный законодательством срок, а потому суд рассматривает жалобу по существу.

            В силу ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

            В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выносит решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

          При этом, прихожу к выводу о том, что в данном случае мировым судьей были допущены при рассмотрении административного материала нарушения требований КоАП РФ.

         Так, в соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

          В силу ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

          Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения) запрещается передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, в болезненном или утомленном состоянии, а также лицам, не имеющим при себе водительского удостоверения на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории, кроме случаев обучения вождению в соответствии с разделом 21 Правил.

          Частью 2 статьи 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за передачу управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения. Санкция данной статьи влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Факт непосредственной передачи управления транспортным средством водителем иному лицу в каждом конкретном случае доказывается совокупностью представленных в материалы дела сведений о произошедшем событии.

           Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ФИО1 вменяется совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, а именно то, что она, являясь собственником автомобиля марки «Honda CR-V», государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 30 минут на <адрес> края, в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения, передала управление данным транспортным средством гражданину ФИО5, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, ранее лишенного права управления транспортными средствами.

          Согласно акту медицинского освидетельствования№ от ДД.ММ.ГГГГ у водителя ФИО5 установлено состояние алкогольного опьянения 0,911 мг/л этилового спирта в выдыхаемом воздухе, с данным результатом ФИО5 согласился.

ДД.ММ.ГГГГ в 07 ч. 05 мин в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ. При составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 дала письменные объяснения, согласно которым она знала, что Кузь находится в состоянии алкогольного опьянения, и передала ему управление транспортным средством, так как она тоже находилась в состоянии алкогольного опьянения, возражении на протокол об административном правонарушении не представила.

          Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО7 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО5 прекращено в связи с возбуждением уголовного дела в отношении ФИО5 по ст.264.1 УК РФ.

          Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ зам.начальника ОД ОМВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело в отношении ФИО5 по ст.264.1 ч.1 УК РФ по факту управления в состоянии алкогольного опьянения и ранее лишенным прав управления транспортными средствами ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края.

           При вынесении постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении по основанию, предусмотренном п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, мировой судья исходил из того, что не установлено событие, а именно факт передачи ФИО1 управления автомобилем своему супругу ФИО5

           Однако, данные выводы мирового судьи сделаны с нарушением правил о всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельств данного дела, то есть с существенным нарушением процессуальных требований, закрепленных в ст. 24.1 КоАП РФ.

           Так, частями 1, 2 статьи 26.2 КоАП РФ установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

            Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

             В соответствии с частями 1 и 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1, 3 и 4 статьи 28.6 настоящего Кодекса. В протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

            Как следует из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 объяснение ею даны на отдельном бланке.

            В материалах дела имеется на отдельном бланке от ДД.ММ.ГГГГ объяснение ФИО1, из которого следует, что она передала управление транспортным средством ФИО5, при этом она знала, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, содержит данные о разъяснении ей прав и обязанностей, имеется подпись ФИО1

          Отсутствие в письменном объяснении ФИО1 на отдельном бланке данных о должностном лице не является процессуальным нарушением, поскольку по смыслу ст.26.3 КоАП РФ объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего и свидетелей представляют собой сведения, имеющие отношение к делу и сообщенные указанными лицами в устной или письменной форме. Объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего и свидетелей отражаются в протоколе об административном правонарушении, протоколе о применении меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, протоколе рассмотрения дела об административном правонарушении, а в случае необходимости записываются и приобщаются к делу.

ФИО1 достаточно конкретно и определенно дала объяснения, из которых следует, что она передала управление транспортным средством ФИО5, при этом о том, что он выпил, ФИО1 знала.

        При рассмотрении дела мировым судьей ФИО1 ранее озвученную позицию изменила и настаивала на том, что она не передавала управление транспортным средством находящемуся в состоянии алкогольного опьянения ФИО5

       При этом, из постановления о прекращении производства по делу невозможно сделать достоверный вывод о том, по каким именно основаниям мировой судья принял в качестве достоверных доказательств объяснения ФИО1, данные ею в судебном заседании, и не учел объяснения, которые были ею даны при возбуждении дела об административном правонарушении.

         Поэтому, учитывая конкретные обстоятельства дела, вывод мирового судьи об отсутствии события передачи ФИО1 управление ФИО5, находящего в состоянии алкогольного опьянения, транспортным средством, не может быть признан обоснованным.

        Таким образом, вывод мирового судьи об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.8 КоАП РФ, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые мировым судьей не получили надлежащую оценку в судебном постановлении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

         Таким образом, в ходе судебного разбирательства по данному делу об административном правонарушении мировым судьей не выполнены в полном объеме требования ст.24.1 и 26.1 КоАП РФ, что не позволило всесторонне, объективно рассмотреть настоящее дело.

           При таких обстоятельствах постановление мирового судьи Октябрьского районного судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 подлежит отмене, а жалоба старшего инспектора ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО4 удовлетворению.

         Возражения относительно фактических обстоятельств дела, подлежащих выяснению в соответствии с требованиями ст.ст.24.1,26.1,26.2 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу, вправе приводить при новом рассмотрении данного дела по существу.

          При таких обстоятельствах постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ не может быть признано законным и подлежит отмене, дело возвращению на новое рассмотрение мировому судье по <адрес> Октябрьского районного судебного участка, поскольку в настоящее время сроки давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренные ст. 4.5 КоАП РФ, не истекли.

          На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7 – 30.9 КоАП РФ,

решил:

           Постановление и.о.мирового судьи <адрес> по Октябрьскому районному судебному участку от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 - отменить.

           Возвратить дело об административном правонарушении на новое рассмотрение мировому судье Октябрьского районного судебного участка Амурской области.

            Решение окончательно, вступает в силу со дня его вынесения, может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 30 КоАП РФ в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (Приморский край, г.Владивосток, ул.Светланская,54).

            Судья                                                                                        Новорецкая Е.П.